Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.А. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к З.А. <...> о взыскании денежных средств по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика З.А. - Б., возражения представителя истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" З.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к З.А. о взыскании задолженности по кредитной карте "Универсальная" в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2008 года З.А. была подана заявка на оформление кредитной карты "Универсальная". Согласно оферте на оформление кредитной карты З.А. ознакомился и согласился со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка. Поскольку договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта, то банк открыл корсчет и эмитировал кредитную карту "Универсальная", которая была передана З.А. С 06.12.2008 З.А. стал проводить операции по кредитной карте. Однако, в нарушение условий договора, З.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил и с 01.02.2009 года начала образовываться задолженность (т. 1 л.д. 5 - 8).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен. С З.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (т. 1 л.д. 160 - 164).
Ответчик З.А. не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. О возникшей задолженности ему стало известно в августе 2009 года и он подал соответствующее заявление в банк. Также, неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с кредитной карты. При этом, банк имел право и обязанность по блокировке кредитной карты, так как операции проводились через Интернет и суммы операций превышали сумму установленного кредита. Судом были нарушены нормы материального права и не дана оценка действиям банка по выдаче кредита в большей сумме, чем предусмотрено договором. Увеличение кредита банком в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, без соблюдения письменной формы, является ничтожным и влечет недействительность кредитного договора. Суд нарушил нормы процессуального права и неправильно распределил бремя доказывания. Суд ошибочно указал, что ответчик не представил доказательств того, что он не осуществлял операции по карте. В данном случае, банк должен был доказать указанный факт (т. 2 л.д. 2 - 3).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором дана критическая оценка доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик З.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А. - Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.
Представитель истца З.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик З.А. 3 декабря 2008 года обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты "Универсальная" с желаемым лимитом кредитования <...> (т. 1 л.д. 9).
Заявление было одобрено и ответчику 03.12.2008 была выдана кредитная карта (т. 1 л.д. 10).
В период с 6 декабря 2008 года по 30 января 2009 года по кредитной карте, полученной ответчиком, были совершены операции по выдаче наличных денег, покупки товара, перевода (т. 1 л.д. 141 - 148).
На 1 февраля 2009 года текущая задолженность по карте составила <...> (т. 1 л.д. 23).
17.08.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой разобраться в задолженности по кредитной карте и пояснить причины возникновения овердрафта (т. 1 л.д. 41).
06.07.2010 ответчик З.А. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что лично не совершал операций по кредитной карте и указал операции, с которыми не согласен (т. 1 л.д. 50).
Проведенной банком проверкой установлен факт причастности З.А. к транзакциям через Интернет в период с 09.12.2008 по 28.01.2009 (т. 1 л.д. 139).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые ответчиком операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, на момент совершения спорных операций карта ответчика не была заблокирована, пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно зачислены в счет задолженности ответчика перед банком и за их пользование банком начислены проценты.
Доводы подателя жалобы о том, что банк нарушил п. 4.1 Правил предоставления банковских услуг и не заблокировал возможность использования карты в сети Интернет, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Действительно, п. 4.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условий) предусмотрено, что клиент дает свое согласие, что по умолчанию при выдаче карты Банк блокирует возможность использования карты в сети Интернет.
Следовательно, ответчику было необходимо каким-либо образом выразить свое согласие на блокировку карты, поскольку в силу положений ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В связи с тем, что ответчик свое согласие на блокировку карты не выразил, то у истца не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету.
Кроме того, в п. 12.2 Условий предусмотрено, что в случае оспаривания держателем карты операций, совершенных с использованием карты или информации, нанесенной на карте, держатель карты предоставляет в течение 35 дней с момента удержания денежных средств письменное заявление банку с указанием оспариваемых операций и причин оспаривания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением об оспаривании операций, совершенных в период декабрь 2008 года - январь 2009 года ответчик обратился только в августе 2009 года, при этом до августа 2009 года ответчик вносил денежные средства на кредитную карту и не мог не знать о размере текущей задолженности по карте.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное увеличение банком размера кредита судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и основано на неправильном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводам подателя жалобы истцу был открыт не ссудный счет, предназначенный исключительно для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а текущий банковский счет, посредством которого ответчик имел возможность распоряжаться о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что выражая свое согласие с Условиями, ответчик выразил согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дал право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита (п. 6.1 Условий).
К доводам апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия относится критически, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства того, что операции выполнялись посредством кредитной карты ответчиком с введением всех необходимых реквизитов, при этом ответчик на факт хищения кредитной карты, либо иные причины, послужившие основанием для несанкционированного использования кредитной карты не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 33-5787/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 33-5787/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.А. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к З.А. <...> о взыскании денежных средств по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика З.А. - Б., возражения представителя истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" З.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к З.А. о взыскании задолженности по кредитной карте "Универсальная" в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2008 года З.А. была подана заявка на оформление кредитной карты "Универсальная". Согласно оферте на оформление кредитной карты З.А. ознакомился и согласился со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка. Поскольку договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта, то банк открыл корсчет и эмитировал кредитную карту "Универсальная", которая была передана З.А. С 06.12.2008 З.А. стал проводить операции по кредитной карте. Однако, в нарушение условий договора, З.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил и с 01.02.2009 года начала образовываться задолженность (т. 1 л.д. 5 - 8).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен. С З.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (т. 1 л.д. 160 - 164).
Ответчик З.А. не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. О возникшей задолженности ему стало известно в августе 2009 года и он подал соответствующее заявление в банк. Также, неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с кредитной карты. При этом, банк имел право и обязанность по блокировке кредитной карты, так как операции проводились через Интернет и суммы операций превышали сумму установленного кредита. Судом были нарушены нормы материального права и не дана оценка действиям банка по выдаче кредита в большей сумме, чем предусмотрено договором. Увеличение кредита банком в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, без соблюдения письменной формы, является ничтожным и влечет недействительность кредитного договора. Суд нарушил нормы процессуального права и неправильно распределил бремя доказывания. Суд ошибочно указал, что ответчик не представил доказательств того, что он не осуществлял операции по карте. В данном случае, банк должен был доказать указанный факт (т. 2 л.д. 2 - 3).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором дана критическая оценка доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик З.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А. - Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.
Представитель истца З.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик З.А. 3 декабря 2008 года обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты "Универсальная" с желаемым лимитом кредитования <...> (т. 1 л.д. 9).
Заявление было одобрено и ответчику 03.12.2008 была выдана кредитная карта (т. 1 л.д. 10).
В период с 6 декабря 2008 года по 30 января 2009 года по кредитной карте, полученной ответчиком, были совершены операции по выдаче наличных денег, покупки товара, перевода (т. 1 л.д. 141 - 148).
На 1 февраля 2009 года текущая задолженность по карте составила <...> (т. 1 л.д. 23).
17.08.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой разобраться в задолженности по кредитной карте и пояснить причины возникновения овердрафта (т. 1 л.д. 41).
06.07.2010 ответчик З.А. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что лично не совершал операций по кредитной карте и указал операции, с которыми не согласен (т. 1 л.д. 50).
Проведенной банком проверкой установлен факт причастности З.А. к транзакциям через Интернет в период с 09.12.2008 по 28.01.2009 (т. 1 л.д. 139).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые ответчиком операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, на момент совершения спорных операций карта ответчика не была заблокирована, пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно зачислены в счет задолженности ответчика перед банком и за их пользование банком начислены проценты.
Доводы подателя жалобы о том, что банк нарушил п. 4.1 Правил предоставления банковских услуг и не заблокировал возможность использования карты в сети Интернет, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Действительно, п. 4.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условий) предусмотрено, что клиент дает свое согласие, что по умолчанию при выдаче карты Банк блокирует возможность использования карты в сети Интернет.
Следовательно, ответчику было необходимо каким-либо образом выразить свое согласие на блокировку карты, поскольку в силу положений ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В связи с тем, что ответчик свое согласие на блокировку карты не выразил, то у истца не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету.
Кроме того, в п. 12.2 Условий предусмотрено, что в случае оспаривания держателем карты операций, совершенных с использованием карты или информации, нанесенной на карте, держатель карты предоставляет в течение 35 дней с момента удержания денежных средств письменное заявление банку с указанием оспариваемых операций и причин оспаривания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением об оспаривании операций, совершенных в период декабрь 2008 года - январь 2009 года ответчик обратился только в августе 2009 года, при этом до августа 2009 года ответчик вносил денежные средства на кредитную карту и не мог не знать о размере текущей задолженности по карте.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное увеличение банком размера кредита судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и основано на неправильном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводам подателя жалобы истцу был открыт не ссудный счет, предназначенный исключительно для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а текущий банковский счет, посредством которого ответчик имел возможность распоряжаться о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что выражая свое согласие с Условиями, ответчик выразил согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дал право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита (п. 6.1 Условий).
К доводам апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия относится критически, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства того, что операции выполнялись посредством кредитной карты ответчиком с введением всех необходимых реквизитов, при этом ответчик на факт хищения кредитной карты, либо иные причины, послужившие основанием для несанкционированного использования кредитной карты не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)