Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-13802/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Белокрестское", место нахождения: 162400, Вологодская область, Чагода Рабочий поселок, улица Стекольщиков, 7, ОГРН 1083532000518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в лице Вологодского регионального филиала Банка о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 57 750 руб. 21 коп. убытков, в том числе 25 000 руб. - расходов по оценке здания котельной, 30 750 руб. 21 коп. - расходов по технической инвентаризации здания котельной, 2 000 руб. - расходов по государственной регистрации договора об ипотеке (залог недвижимости) от 11.10.2011 N 115010/0012-7 (далее - Договор ипотеки).
Решением от 22.03.2013 с Банка в пользу Общества взыскано 57 715 руб. 21 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (оценщик) договор от 15.08.2011 N 01/066 на проведение оценки имущества, передаваемого в залог (далее - Договор оценки), согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику, с целью последующей передачи их в залог Банку.
Цена услуг по оценке объектов, оказываемых оценщиком по Договору оценки, составляет 25 000 руб.
По акту приема-сдачи услуг по оценке от 19.08.2011 N 01/066 оценщик передал, а заказчик принял отчет в количестве одного экземпляра "Об оценке рыночной стоимости здания котельной с оборудованием, расположенного по адресу: Вологодская область, пгт. Чагода, ул. Кооперативная, 1". Претензий по качеству отчета не имеется.
По платежным поручениям от 22.08.2011 N 225 и от 07.09.2011 N 232 Общество оплатило оценщику оказанные по Договору оценки услуги.
Общество (заказчик) заключило с государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (исполнитель) также договор от 28.09.2011 N 27-Ю об оказании услуг по технической инвентаризации (далее - Договор инвентаризации), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и выдаче документации по состоянию на дату обследования объектов капитального строительства (объекта недвижимости).
Согласно пункту 2.2 Договора инвентаризации предварительная оплата за оказанные услуги по технической инвентаризации составляет 30 715 руб. 21 коп., включая НДС, и перечисляется заказчиком на счет исполнителя в день подписания Договора инвентаризации.
По платежному поручению от 03.10.2011 N 265 Общество оплатило исполнителю услуги по Договору об инвентаризации.
Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 11.10.2011 N 115010/0012 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях Кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора размер кредита составляет 5 000 000 руб.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,1% годовых (пункт 1.4 Кредитного договора).
Пунктом 1.5 Кредитного договора определен срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий Кредитного договора) - до 10.11.2011.
Кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита в следующих случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата кредита и/или начисленных на него процентов не будет соблюден заемщиком должным образом; при наступлении любого из событий, указанных в подпункте 4.5.2 Кредитного договора; если не представлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в пункте 6.2 Кредитного договора; в иных случаях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 3.6 Кредитного договора).
Согласно пункту 4.5.2 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, в следующих случаях: при наступлении событий: утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика; введения кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной Кредитным договором; неполучения либо отзыва действующей лицензии по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком; прекращения заемщиком деятельности, на осуществление которой предоставлялся кредит (часть кредита) в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора; непредоставления кредитору в установленный пунктом 6.5 (6.6) Кредитного договора срок информации о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом (технико-экономическим обоснованием), который предоставлялся заемщиком для получения кредита.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору являются в совокупности: залог оборудования по договору от 11.10.2011 N 115010/0012-5 о залоге оборудования, заключенному между кредитором и Обществом; залог объекта недвижимости по договору от 11.10.2011 N 115010/0012-7 об ипотеке (залог недвижимости), заключенному между кредитором и Обществом; поручительство физического лица по договору от 11.10.2011 N 115010/0012-9 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Трушниковым Александром Александровичем.
Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили 11.10.2011 Договор ипотеки, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в поселке Чагода, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 Договора ипотеки.
Пунктом 6.1 Договора ипотеки предусмотрена обязанность по проведению государственной регистрации данного договора.
По платежному поручению от 11.10.2011 N 250 Общество оплатило государственную пошлину за регистрацию Договора ипотеки.
Общество направило в адрес Банка запрос от 01.11.2011 N 123, в котором просило в срок до 04.11.2011 сообщить о времени выдачи кредита либо предоставить письменный мотивированный отказ в предоставлении кредита.
Банк письмом от 02.11.2011 N 050/10-01-29/011 сообщил Обществу о том, что по причине ограниченности ресурсов в банковском секторе принято решение о выделении средств только для кредитования организаций, относящихся к агропромышленному комплексу.
Общество направило в адрес Банка предложение от 14.11.2011 N 128 о возмещении ущерба, в котором указало на необходимость погашения реального ущерба.
Банк ответил, что отказ в выдаче кредита по Кредитному договору не является нарушением Кредитного договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.
Общество обратилось к Банку с претензией от 05.12.2011 N 142, в которой указало на необходимость в течение 10 дней компенсировать понесенные убытки.
В ответ на указанную претензию Банк в письме от 05.03.2012 N 050-01-29/1047 указал на отсутствие оснований для компенсации заявленных расходов.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе переписку сторон и условия, предусмотренные пунктом 3.6 Кредитного договора, сославшись на статьи 15, 310, 393, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Общества в сумме 57 715 руб. 21 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в выдаче кредита послужило в данном случае не наличие обстоятельств, непосредственно свидетельствующих об ухудшении положения заемщика (пункт 1 статьи 821 ГК РФ) или перечисленных в пункте 3.6 Кредитного Договора, а ограничение ресурсов в банковском секторе и принятие решения о кредитовании организаций, относящихся к агропромышленному комплексу, притом что такие мотивы отказа в выдаче кредита не предусмотрены ни гражданским законодательством, ни условиями Кредитного договора. Кроме того, кредитный договор является консенсуальной сделкой, в связи с чем отказ в выдаче кредита после его подписания является односторонним отказом от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). Правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с Банка предусмотренной Кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, однако вправе потребовать от кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Таким образом, в результате неправомерных действий Банка по отказу Обществу в выдаче кредита последнему были причинены убытки на общую сумму 57 715 руб. 21 коп. Поскольку Общество оплатило исполнителю услуги по Договору об инвентаризации в размере 30 715 руб. 21 коп., а не 30 750 руб. 21 коп., истец неправильно предъявил ко взысканию 57 750 руб. 21 коп.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы Банка суды признали несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А13-13802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-13802/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А13-13802/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-13802/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Белокрестское", место нахождения: 162400, Вологодская область, Чагода Рабочий поселок, улица Стекольщиков, 7, ОГРН 1083532000518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в лице Вологодского регионального филиала Банка о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 57 750 руб. 21 коп. убытков, в том числе 25 000 руб. - расходов по оценке здания котельной, 30 750 руб. 21 коп. - расходов по технической инвентаризации здания котельной, 2 000 руб. - расходов по государственной регистрации договора об ипотеке (залог недвижимости) от 11.10.2011 N 115010/0012-7 (далее - Договор ипотеки).
Решением от 22.03.2013 с Банка в пользу Общества взыскано 57 715 руб. 21 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (оценщик) договор от 15.08.2011 N 01/066 на проведение оценки имущества, передаваемого в залог (далее - Договор оценки), согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику, с целью последующей передачи их в залог Банку.
Цена услуг по оценке объектов, оказываемых оценщиком по Договору оценки, составляет 25 000 руб.
По акту приема-сдачи услуг по оценке от 19.08.2011 N 01/066 оценщик передал, а заказчик принял отчет в количестве одного экземпляра "Об оценке рыночной стоимости здания котельной с оборудованием, расположенного по адресу: Вологодская область, пгт. Чагода, ул. Кооперативная, 1". Претензий по качеству отчета не имеется.
По платежным поручениям от 22.08.2011 N 225 и от 07.09.2011 N 232 Общество оплатило оценщику оказанные по Договору оценки услуги.
Общество (заказчик) заключило с государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (исполнитель) также договор от 28.09.2011 N 27-Ю об оказании услуг по технической инвентаризации (далее - Договор инвентаризации), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и выдаче документации по состоянию на дату обследования объектов капитального строительства (объекта недвижимости).
Согласно пункту 2.2 Договора инвентаризации предварительная оплата за оказанные услуги по технической инвентаризации составляет 30 715 руб. 21 коп., включая НДС, и перечисляется заказчиком на счет исполнителя в день подписания Договора инвентаризации.
По платежному поручению от 03.10.2011 N 265 Общество оплатило исполнителю услуги по Договору об инвентаризации.
Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 11.10.2011 N 115010/0012 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях Кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора размер кредита составляет 5 000 000 руб.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,1% годовых (пункт 1.4 Кредитного договора).
Пунктом 1.5 Кредитного договора определен срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий Кредитного договора) - до 10.11.2011.
Кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита в следующих случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата кредита и/или начисленных на него процентов не будет соблюден заемщиком должным образом; при наступлении любого из событий, указанных в подпункте 4.5.2 Кредитного договора; если не представлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в пункте 6.2 Кредитного договора; в иных случаях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 3.6 Кредитного договора).
Согласно пункту 4.5.2 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, в следующих случаях: при наступлении событий: утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика; введения кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной Кредитным договором; неполучения либо отзыва действующей лицензии по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком; прекращения заемщиком деятельности, на осуществление которой предоставлялся кредит (часть кредита) в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора; непредоставления кредитору в установленный пунктом 6.5 (6.6) Кредитного договора срок информации о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом (технико-экономическим обоснованием), который предоставлялся заемщиком для получения кредита.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору являются в совокупности: залог оборудования по договору от 11.10.2011 N 115010/0012-5 о залоге оборудования, заключенному между кредитором и Обществом; залог объекта недвижимости по договору от 11.10.2011 N 115010/0012-7 об ипотеке (залог недвижимости), заключенному между кредитором и Обществом; поручительство физического лица по договору от 11.10.2011 N 115010/0012-9 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Трушниковым Александром Александровичем.
Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили 11.10.2011 Договор ипотеки, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в поселке Чагода, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 Договора ипотеки.
Пунктом 6.1 Договора ипотеки предусмотрена обязанность по проведению государственной регистрации данного договора.
По платежному поручению от 11.10.2011 N 250 Общество оплатило государственную пошлину за регистрацию Договора ипотеки.
Общество направило в адрес Банка запрос от 01.11.2011 N 123, в котором просило в срок до 04.11.2011 сообщить о времени выдачи кредита либо предоставить письменный мотивированный отказ в предоставлении кредита.
Банк письмом от 02.11.2011 N 050/10-01-29/011 сообщил Обществу о том, что по причине ограниченности ресурсов в банковском секторе принято решение о выделении средств только для кредитования организаций, относящихся к агропромышленному комплексу.
Общество направило в адрес Банка предложение от 14.11.2011 N 128 о возмещении ущерба, в котором указало на необходимость погашения реального ущерба.
Банк ответил, что отказ в выдаче кредита по Кредитному договору не является нарушением Кредитного договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.
Общество обратилось к Банку с претензией от 05.12.2011 N 142, в которой указало на необходимость в течение 10 дней компенсировать понесенные убытки.
В ответ на указанную претензию Банк в письме от 05.03.2012 N 050-01-29/1047 указал на отсутствие оснований для компенсации заявленных расходов.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе переписку сторон и условия, предусмотренные пунктом 3.6 Кредитного договора, сославшись на статьи 15, 310, 393, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Общества в сумме 57 715 руб. 21 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в выдаче кредита послужило в данном случае не наличие обстоятельств, непосредственно свидетельствующих об ухудшении положения заемщика (пункт 1 статьи 821 ГК РФ) или перечисленных в пункте 3.6 Кредитного Договора, а ограничение ресурсов в банковском секторе и принятие решения о кредитовании организаций, относящихся к агропромышленному комплексу, притом что такие мотивы отказа в выдаче кредита не предусмотрены ни гражданским законодательством, ни условиями Кредитного договора. Кроме того, кредитный договор является консенсуальной сделкой, в связи с чем отказ в выдаче кредита после его подписания является односторонним отказом от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). Правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с Банка предусмотренной Кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, однако вправе потребовать от кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Таким образом, в результате неправомерных действий Банка по отказу Обществу в выдаче кредита последнему были причинены убытки на общую сумму 57 715 руб. 21 коп. Поскольку Общество оплатило исполнителю услуги по Договору об инвентаризации в размере 30 715 руб. 21 коп., а не 30 750 руб. 21 коп., истец неправильно предъявил ко взысканию 57 750 руб. 21 коп.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы Банка суды признали несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А13-13802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)