Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц., рассмотрела 24 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Т., /дата рождения/, автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, двигатель N <...>, черного цвета, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Взыскать с Т. в пользу ООО <...> госпошлину в размере <...> рублей.
Встречное исковое заявление Т. к ООО <...> о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к ответчику Т. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, собственником которого является в настоящее время ответчик - автотранспортное средство /марка/, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN-<...>, установив первоначальную продажную стоимость <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2008 г. между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, согласно которому, К. передала в залог Банку автотранспортное средство /марка/, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN-<...>, оценочной стоимостью <...> рублей. Обязательство по кредитному договору исполнено не было. Спорный автомобиль К. реализован А., который в свою очередь продал его М., впоследствии также продавший автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик. 15.08.2011 г. Синарским районным судом г. Каменск-Уральский, Свердловской области вынесено решение об обращении на автомобиль взыскания для погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО <...>. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. 19.06.2012 года стало известно о том, что транспортное средство, на которое обращено взыскание находится в собственности у Т. 21.06.2012 года судебным приставом исполнителем составлен акт описи, ареста и передачи на ответственное хранение вышеуказанного автотранспорта.
Т. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля; в обоснование иска указал, что ему на момент приобретения автомобиля у П., ему не было известно, что автомобиль находится в залоге, каких-либо ограничений для совершения регистрационных действий в ГИБДД не было.
14.08.2012 года судом постановлено указанное выше решение.
Т., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление Т. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Исследовав материалы дела, исходя из права заявителя отказаться от жалобы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Т. и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Т. от апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6512
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6512
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц., рассмотрела 24 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Т., /дата рождения/, автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, двигатель N <...>, черного цвета, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Взыскать с Т. в пользу ООО <...> госпошлину в размере <...> рублей.
Встречное исковое заявление Т. к ООО <...> о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к ответчику Т. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, собственником которого является в настоящее время ответчик - автотранспортное средство /марка/, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN-<...>, установив первоначальную продажную стоимость <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2008 г. между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, согласно которому, К. передала в залог Банку автотранспортное средство /марка/, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN-<...>, оценочной стоимостью <...> рублей. Обязательство по кредитному договору исполнено не было. Спорный автомобиль К. реализован А., который в свою очередь продал его М., впоследствии также продавший автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик. 15.08.2011 г. Синарским районным судом г. Каменск-Уральский, Свердловской области вынесено решение об обращении на автомобиль взыскания для погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО <...>. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. 19.06.2012 года стало известно о том, что транспортное средство, на которое обращено взыскание находится в собственности у Т. 21.06.2012 года судебным приставом исполнителем составлен акт описи, ареста и передачи на ответственное хранение вышеуказанного автотранспорта.
Т. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля; в обоснование иска указал, что ему на момент приобретения автомобиля у П., ему не было известно, что автомобиль находится в залоге, каких-либо ограничений для совершения регистрационных действий в ГИБДД не было.
14.08.2012 года судом постановлено указанное выше решение.
Т., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление Т. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Исследовав материалы дела, исходя из права заявителя отказаться от жалобы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Т. и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Т. от апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)