Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Куденко И.Е.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.
гражданское дело по частной жалобе ЗАО АКБ " в лице представителя Д.
на определение Центрального районного суда Волгограда от 6 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2011 года
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2011 года удовлетворен иск ЗАО АКБ " к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения на один год, с установлением размера оплаты задолженности по. ежемесячно, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность.
Судом постановлено указанное выше определение.
ЗАО АКБ " в лице представителя Д. в представлении просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения, суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика и величины прожиточного минимума по Волгоградской области.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Однако наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения по настоящему делу, материалы дела не содержат.
Заслуживающих внимание обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение заочного решения по данному делу, не имелось, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы закону.
Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям. Так, статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок направлен в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.
Предоставляя рассрочку, суд не учел, что предоставленный срок рассрочки превосходит предусмотренный срок исполнительного производства, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявление.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 6 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ " к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11077/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11077/2012
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Куденко И.Е.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.
гражданское дело по частной жалобе ЗАО АКБ " в лице представителя Д.
на определение Центрального районного суда Волгограда от 6 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2011 года
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2011 года удовлетворен иск ЗАО АКБ " к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения на один год, с установлением размера оплаты задолженности по. ежемесячно, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность.
Судом постановлено указанное выше определение.
ЗАО АКБ " в лице представителя Д. в представлении просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения, суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика и величины прожиточного минимума по Волгоградской области.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Однако наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения по настоящему делу, материалы дела не содержат.
Заслуживающих внимание обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение заочного решения по данному делу, не имелось, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы закону.
Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям. Так, статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок направлен в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.
Предоставляя рассрочку, суд не учел, что предоставленный срок рассрочки превосходит предусмотренный срок исполнительного производства, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявление.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 6 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ " к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)