Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн-Газовые турбины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012 по иску ООО "Омега" (117525 Москва, Днепропетровская, 2Б, ОГРН 1127746323770) к ООО "Триумф" (129344 Москва, пр-д Серебрякова, 2,1, ОГРН 1087746460560), ООО "Сатурн-Газовые турбины" (152914 Ярославская обл., Рыбинск, Толбухина, 16, ОГРН 1067610046404) о взыскании 51 972 195 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Меркурьева М.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчиков: от ООО "Триумф" - не явился, извещен.
от ООО "Сатурн-Газовые турбины" - Звоноков О.Л. по доверенности от 16.05.2013 N 06, Камбулов В.Ю. по доверенности от 17.01.2012 N 265/004, Киржакова С.В. по доверенности от 02.08.2013 N 10
установил:
ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Триумф", ОАО "Сатурн - Газовые турбины" о солидарном взыскании 51 972 195 руб. 62 коп. задолженности, из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 13 308 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 493 496 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 170 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга.
Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сатурн - Газовые турбины" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что договор поручительства со стороны ответчика не подписывался, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и ООО "Триумф" (заемщик) заключили кредитный договор N 1809-к, предметом которого является осуществление кредитования заемщика на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб., сроком до 28.03.2011 с правом досрочного погашения, с начислением процентов в размере 22% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).
По договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2012 N 1708/1809-ц права кредитора по кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам перешло к истцу, о чем истец сообщил ответчикам, направив им требование о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 2 договора уступки права требования (цессии) N 1708/1809-ц к истцу перешло право требования всех неуплаченных по кредитному договору процентов и штрафов. Согласно справке Банка "Навигатор" по кредитному договору проценты уплачены за период с даты выдачи кредита по 30.11.2011.
При пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 кредитного договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 44% годовых за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (2.5 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 03.12.2010 N 1809-к, перечислив заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб.
По договору поручительства от 03.12.2010 N 1809/1-п, заключенному между ОАО Банк "Навигатор" (банк) и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" (поручитель), поручитель обязался перед банком отвечать по обязательствам ООО "Триумф" по кредитному договору от 03.12.2010 N 1809-к.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной выплате процентов, погашению суммы основного долга либо возникновения любого иного факта нарушения условий кредитного договора, в том числе, дающего Банку право досрочно истребовать кредит и начисленные проценты, Банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении соответствующих обязательств (п. 2.2 договора поручительства).
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств суд первой инстанции правомерно в соответствии ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования за счет солидарного взыскания с заемщика и поручителя.
Размер взысканных денежных средств ответчиками не оспорен, контррасчет представлен не был, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Заявитель жалобы указал, что договор поручительства со стороны ответчика не подписывался, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Руководителем ОАО "Сатурн - Газовые турбины" Юдиным И.Д. было заявлено о фальсификации, для чего апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика с целью обеспечения явки Юдина И.Д.
Также по ходатайству заявителя жалобы апелляционным судом в рамках проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ подписи от имени Юдина И.Д., расположенные в договоре поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010 и дополнительном соглашении от 28.03.2011 выполнены рукописным способом шариковой авторучкой без исполнения технических средств копирования.
Также эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос, Юдиным И.Д. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, не представилось возможным.
Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то же время оснований для ее назначения в силу ст. 87 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, при этом необходимо учитывать, что именно ответчик предлагал РФЦСЭ при Минюсте РФ в качестве экспертного учреждения, отводов экспертам, проводившим экспертизу заявлено не было.
Необходимо учитывать и то, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик просил назначить ее в одно из региональных подразделений РФЦСЭ при Минюсте РФ.
При указанных обстоятельствах с учетом предпринятых судом по ходатайству ответчика мер для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что спорные договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписывались не Юдиным И.Д.
В то же время оценивая представленные суду доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поручительству.
Спорный договор поручительства, как и кредитный договор, были заключены 03.12.2010.
В тот же день платежным поручением N 294 от 03.12.2010 ООО "Триумф" перечислило ОАО "Сатурн - Газовые турбины" 22 000 000 руб., что также подтверждается копией вписки Банка Навигатор (ОАО).
Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
Представитель заявителя жалобы не смог пояснить причину перечисления заемщиком поручителю указанных средств в день заключения кредитного договора и договора поручительства. При этом необходимо учитывать, что денежные средства в тот же день поступили от банка заемщику ООО "Триумф".
Поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает наличие правоотношений и общих экономических интересов между заемщиком и поручителем, апелляционный суд приходит к выводу о действительности договора поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Юдин И.Г. 28.03.2011 не мог подписать дополнительное соглашение к договору поручительства, поскольку в тот же день в 17 часов 56 минут прибыл в Российскую Федерацию (аэропорт Домодедово), отклоняется судом. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являлись формальным препятствием для заключения сторонами дополнительного соглашения.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-13930/2013 ПО ДЕЛУ N А40-162737/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-13930/2013
Дело N А40-162737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн-Газовые турбины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012 по иску ООО "Омега" (117525 Москва, Днепропетровская, 2Б, ОГРН 1127746323770) к ООО "Триумф" (129344 Москва, пр-д Серебрякова, 2,1, ОГРН 1087746460560), ООО "Сатурн-Газовые турбины" (152914 Ярославская обл., Рыбинск, Толбухина, 16, ОГРН 1067610046404) о взыскании 51 972 195 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Меркурьева М.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчиков: от ООО "Триумф" - не явился, извещен.
от ООО "Сатурн-Газовые турбины" - Звоноков О.Л. по доверенности от 16.05.2013 N 06, Камбулов В.Ю. по доверенности от 17.01.2012 N 265/004, Киржакова С.В. по доверенности от 02.08.2013 N 10
установил:
ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Триумф", ОАО "Сатурн - Газовые турбины" о солидарном взыскании 51 972 195 руб. 62 коп. задолженности, из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 13 308 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 493 496 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 170 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга.
Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сатурн - Газовые турбины" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что договор поручительства со стороны ответчика не подписывался, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и ООО "Триумф" (заемщик) заключили кредитный договор N 1809-к, предметом которого является осуществление кредитования заемщика на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб., сроком до 28.03.2011 с правом досрочного погашения, с начислением процентов в размере 22% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).
По договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2012 N 1708/1809-ц права кредитора по кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам перешло к истцу, о чем истец сообщил ответчикам, направив им требование о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 2 договора уступки права требования (цессии) N 1708/1809-ц к истцу перешло право требования всех неуплаченных по кредитному договору процентов и штрафов. Согласно справке Банка "Навигатор" по кредитному договору проценты уплачены за период с даты выдачи кредита по 30.11.2011.
При пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 кредитного договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 44% годовых за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (2.5 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 03.12.2010 N 1809-к, перечислив заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб.
По договору поручительства от 03.12.2010 N 1809/1-п, заключенному между ОАО Банк "Навигатор" (банк) и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" (поручитель), поручитель обязался перед банком отвечать по обязательствам ООО "Триумф" по кредитному договору от 03.12.2010 N 1809-к.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной выплате процентов, погашению суммы основного долга либо возникновения любого иного факта нарушения условий кредитного договора, в том числе, дающего Банку право досрочно истребовать кредит и начисленные проценты, Банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении соответствующих обязательств (п. 2.2 договора поручительства).
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств суд первой инстанции правомерно в соответствии ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования за счет солидарного взыскания с заемщика и поручителя.
Размер взысканных денежных средств ответчиками не оспорен, контррасчет представлен не был, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Заявитель жалобы указал, что договор поручительства со стороны ответчика не подписывался, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Руководителем ОАО "Сатурн - Газовые турбины" Юдиным И.Д. было заявлено о фальсификации, для чего апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика с целью обеспечения явки Юдина И.Д.
Также по ходатайству заявителя жалобы апелляционным судом в рамках проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ подписи от имени Юдина И.Д., расположенные в договоре поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010 и дополнительном соглашении от 28.03.2011 выполнены рукописным способом шариковой авторучкой без исполнения технических средств копирования.
Также эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос, Юдиным И.Д. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, не представилось возможным.
Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то же время оснований для ее назначения в силу ст. 87 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, при этом необходимо учитывать, что именно ответчик предлагал РФЦСЭ при Минюсте РФ в качестве экспертного учреждения, отводов экспертам, проводившим экспертизу заявлено не было.
Необходимо учитывать и то, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик просил назначить ее в одно из региональных подразделений РФЦСЭ при Минюсте РФ.
При указанных обстоятельствах с учетом предпринятых судом по ходатайству ответчика мер для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что спорные договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписывались не Юдиным И.Д.
В то же время оценивая представленные суду доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поручительству.
Спорный договор поручительства, как и кредитный договор, были заключены 03.12.2010.
В тот же день платежным поручением N 294 от 03.12.2010 ООО "Триумф" перечислило ОАО "Сатурн - Газовые турбины" 22 000 000 руб., что также подтверждается копией вписки Банка Навигатор (ОАО).
Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
Представитель заявителя жалобы не смог пояснить причину перечисления заемщиком поручителю указанных средств в день заключения кредитного договора и договора поручительства. При этом необходимо учитывать, что денежные средства в тот же день поступили от банка заемщику ООО "Триумф".
Поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает наличие правоотношений и общих экономических интересов между заемщиком и поручителем, апелляционный суд приходит к выводу о действительности договора поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Юдин И.Г. 28.03.2011 не мог подписать дополнительное соглашение к договору поручительства, поскольку в тот же день в 17 часов 56 минут прибыл в Российскую Федерацию (аэропорт Домодедово), отклоняется судом. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являлись формальным препятствием для заключения сторонами дополнительного соглашения.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)