Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Х., представителя ООО "ЭЛСО" - П.,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 19 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 120000 руб. под 15% годовых с условием оплаты комиссионных услуг за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту и комиссионные за обслуживание ссудного счета, ежемесячными платежами по 5960 руб. Не позднее 28 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ООО "ЭЛСО" все свои права, вытекающие из кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает против взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и по комиссии за ведение ссудного счета на момент заключения договора уступки прав требования между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО".
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ООО "ЭЛСО" все свои права, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2006 г.
Однако, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "ЭЛСО" не имеет полномочий на осуществление кредитной, банковской деятельности. Договор от 19 сентября 2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. не предусматривал возможность передачи прав банка ООО "ЭЛСО". Следовательно, договор цессии, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
На основании изложенного, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку присутствует факт нарушения норм гражданского законодательства, вследствие чего подлежит отмене.
С учетом того, что все значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭЛСО" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21751/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-21751/2012
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Х., представителя ООО "ЭЛСО" - П.,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 19 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 120000 руб. под 15% годовых с условием оплаты комиссионных услуг за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту и комиссионные за обслуживание ссудного счета, ежемесячными платежами по 5960 руб. Не позднее 28 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ООО "ЭЛСО" все свои права, вытекающие из кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает против взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и по комиссии за ведение ссудного счета на момент заключения договора уступки прав требования между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО".
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ООО "ЭЛСО" все свои права, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2006 г.
Однако, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "ЭЛСО" не имеет полномочий на осуществление кредитной, банковской деятельности. Договор от 19 сентября 2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. не предусматривал возможность передачи прав банка ООО "ЭЛСО". Следовательно, договор цессии, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
На основании изложенного, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку присутствует факт нарушения норм гражданского законодательства, вследствие чего подлежит отмене.
С учетом того, что все значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭЛСО" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)