Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года, которым Е. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк <...>. Открытому акционерному обществу <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ю. о признании ничтожными договоров уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования от 31.03.2009 года, заключенный между ОАО КБ <...> (далее по тексту - Банк) и ОАО <...> недействительным в силу ничтожности, просит применить последствия недействительности сделки путем признания ничтожными следующих сделок: договор цессии, заключенный с Ю. и договор цессии заключенный с ООО <...>
Указала, что 25.08.2005 года истец заключила с Банком кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 240 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира находится в залоге у Банка.
В октябре 2009 года Банк отказался принимать платежи от истца, мотивируя тем, что кредит закрыт. Как выяснилось, право требования по кредитному договору N <...> передано 31.03.2009 года ОАО <...>, однако, в нарушение п. 4.3.2 кредитного договора истец не была уведомлена о заключении договора уступки права требования.
Впоследствии права кредитора по кредитному договору N <...> были переуступлены 02.06.2009 года ООО <...>, а затем Ю. Истец считает, что уступка права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора лицу, не имеющему банковскую лицензию, повлечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций. Передача документов также повлекла незаконное распространение ее персональных данных, что является нарушением ФЗ "О персональных данных". На основании изложенного, истец считает, что уступка права требования к заемщику по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству РФ. Поскольку ОАО <...>, ООО <...>, Ю. не являются кредитной организацией, договор уступки права требования заключенный между ОАО КБ <...> и ОАО <...> 31.03.2009 года является недействительным в силу ничтожности. Просит применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными в силу ничтожности последующие сделки по уступке права требования по кредитному договору N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, истец, утверждая, что договор об уступке прав требований по кредитному договору и договору ипотеки третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской лицензии, является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Материалами дела установлено, что ОАО КБ <...> является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ <...> (л.д. 47). 25.08.2005 года истец заключила с ОАО КБ <...> кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 240 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) вышеуказанной квартиры, Заемщик принял на себя обязанность осуществить возврат кредита Банку и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Банк свои обязательства перед Е. исполнил, 01.09.2005 года передал истцу сумму кредита в размере <...> руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 01.09.2005 года (л.д. 23) Е., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается содержанием искового заявления и сторонами не оспаривается.
Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной сторонами 25.08.2005 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 31.08.2005 года за N <...> ГУ ФРС по Пермской области и КПАО.
31.03.2009 года между ОАО КБ <...> и ОАО <...> заключен договор N 3/п об уступке права (требования), в соответствии с которым к ОАО <...> перешло право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору от 25.08.2005 года N <...> с Е. и права обеспечивающие обязательств Должника по кредитному договору. Цена закладной по соглашению сторон установлена в <...> рублей, оплата произведена путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО КБ <...> (л.д. 94-98).
31.03.2009 года между ОАО <...> (Покупатель) и ОАО КБ <...> заключен договор купли-продажи закладных N З/з (л.д. 99-101), по условиям которого Банк путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает покупателю, а Покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - покупателе - с передачей закладных от Банка в собственность Покупателя (п. 1.1). Одновременно с передачей закладных Банк по акту приема-передачи передает Покупателю документы кредитного дела должника и залогодателя по каждой закладной (п. 1.4).
02.06.2009 года права по закладной перешли к новому владельцу ООО <...>, 02.06.2009 года Ю. приобрел закладную, оформленную 25.08.2005 года между ОАО КБ <...> и Е. у ООО <...> по договору купли-продажи закладной N 3 (л.д. 139), денежные средства Ю. уплачены в полном размере 02.06.2009 года, закладная передана новому владельцу по акту приема-передачи 02.06.2009 года (л.д. 141, 142).
Разрешая заявленные Е. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об уступке права (требования) от 31.03.2009 года, заключенного между ОАО КБ <...> и ОАО <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования по возврату кредита организации, физическому лицу не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельностью, ухудшилось положение заявителя в связи с лишением возможности получения гарантий, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, нарушением нормативных положений о банковской тайне, несостоятельны.
Ссылка истца на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Кредитный договор N <...> от 25 августа 2009 года, заключенный между ОАО КБ <...> и Е. запрета Банку на передачу прав по закладной и права требования исполнения обязательств, удостоверенного закладной третьим лицам не содержит, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения кредитного договора N <...> от 25.08.2005 года не содержат условий, содержащих запрет Банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом, нижеприведенные условия кредитного договора прямо свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора сторонами согласован переход прав кредитора третьим лицам, круг которых не ограничен лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры в силу закона. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобщаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной.
В силу п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 кредитного договора другому лицу и передать ему закладную. В кредитный договор сторонами включены следующие условия, свидетельствующие о том, что сторонами при заключении договора согласовано условие об уступке Банком права требования по договору третьим лицам. Так, в силу п. 4.1.11 кредитного договора, заемщик обязуется в случае передачи кредитором прав закладной новому владельцу закладной изменить в течение 5 дней, считая с даты получения уведомления, предусмотренного п. 4.3.2 настоящего договора, первого выгодоприобретателя в договорах страхования, указав в качестве нового приобретателя владельца закладной.
В соответствии с закладной (л.д. 125-130) выданной первоначальному залогодержателю 25.08.20065 года, залогодержателем и должником по закладной является Е.; первоначальным залогодержателем по закладной является ОАО КБ <...>.
В соответствии с п. 13.3 закладной залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную. В соответствии с п. 12.2 закладной, в случае передачи прав по закладной иному лицу залогодержатель обязан письменно уведомить об этом должника и залогодателя в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной.
Истцом также не представлено доказательств в обоснование доводов о существенном значении личности кредитора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как порядок применения положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве. Ссылки истца на гарантии соблюдения банковской тайны, охрана которой возложена законом только на банки о существенном значении личности кредитора не свидетельствует. Доказательств нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков суду не представлено. Сам факт уступки права требования по кредитному договору от 25.08.2005 года N 311-И о нарушении охраняемых законом прав истца не свидетельствует. При этом суд учитывает характер уступаемого права и приходит к выводу, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора также не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Истец при заключении кредитного договора добровольно сообщила Банку свои персональные данные и дала письменное согласие на возможность передачи этих данных, содержащихся в кредитному деле, третьим лицам, то есть ответчикам. При таких обстоятельствах передача персональных данных истца ответчикам не влекут недействительность вышеуказанных договоров.
С учетом вышеуказанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи закладных и уступок права требования соответствуют действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора. Истец не доказала, каким образом оспариваемые ею договоры нарушают ее законные права и интересы, поэтому у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки, поскольку суд полагает, что вывод истца о ничтожности договора уступки прав требования от 31.03.2009 года, заключенного между ОАО КБ <...> и ОАО <...> основан на неправильном применении норм материального права. Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки путем признания ничтожными последующих договоров уступки права требования. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Довод истца о нарушении ее прав тем, что она при данных обстоятельствах лишается права на получение имущественного вычета т.к. ИФНС не принимают справки о погашении задолженности выданные физическими лицами, не основан на требованиях закона. Иные доводы жалобы, дополнения, отмену решения суда не влекут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2328А
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2328А
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года, которым Е. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк <...>. Открытому акционерному обществу <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ю. о признании ничтожными договоров уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования от 31.03.2009 года, заключенный между ОАО КБ <...> (далее по тексту - Банк) и ОАО <...> недействительным в силу ничтожности, просит применить последствия недействительности сделки путем признания ничтожными следующих сделок: договор цессии, заключенный с Ю. и договор цессии заключенный с ООО <...>
Указала, что 25.08.2005 года истец заключила с Банком кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 240 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира находится в залоге у Банка.
В октябре 2009 года Банк отказался принимать платежи от истца, мотивируя тем, что кредит закрыт. Как выяснилось, право требования по кредитному договору N <...> передано 31.03.2009 года ОАО <...>, однако, в нарушение п. 4.3.2 кредитного договора истец не была уведомлена о заключении договора уступки права требования.
Впоследствии права кредитора по кредитному договору N <...> были переуступлены 02.06.2009 года ООО <...>, а затем Ю. Истец считает, что уступка права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора лицу, не имеющему банковскую лицензию, повлечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций. Передача документов также повлекла незаконное распространение ее персональных данных, что является нарушением ФЗ "О персональных данных". На основании изложенного, истец считает, что уступка права требования к заемщику по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству РФ. Поскольку ОАО <...>, ООО <...>, Ю. не являются кредитной организацией, договор уступки права требования заключенный между ОАО КБ <...> и ОАО <...> 31.03.2009 года является недействительным в силу ничтожности. Просит применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными в силу ничтожности последующие сделки по уступке права требования по кредитному договору N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, истец, утверждая, что договор об уступке прав требований по кредитному договору и договору ипотеки третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской лицензии, является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Материалами дела установлено, что ОАО КБ <...> является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ <...> (л.д. 47). 25.08.2005 года истец заключила с ОАО КБ <...> кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 240 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) вышеуказанной квартиры, Заемщик принял на себя обязанность осуществить возврат кредита Банку и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Банк свои обязательства перед Е. исполнил, 01.09.2005 года передал истцу сумму кредита в размере <...> руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 01.09.2005 года (л.д. 23) Е., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается содержанием искового заявления и сторонами не оспаривается.
Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной сторонами 25.08.2005 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 31.08.2005 года за N <...> ГУ ФРС по Пермской области и КПАО.
31.03.2009 года между ОАО КБ <...> и ОАО <...> заключен договор N 3/п об уступке права (требования), в соответствии с которым к ОАО <...> перешло право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору от 25.08.2005 года N <...> с Е. и права обеспечивающие обязательств Должника по кредитному договору. Цена закладной по соглашению сторон установлена в <...> рублей, оплата произведена путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО КБ <...> (л.д. 94-98).
31.03.2009 года между ОАО <...> (Покупатель) и ОАО КБ <...> заключен договор купли-продажи закладных N З/з (л.д. 99-101), по условиям которого Банк путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает покупателю, а Покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - покупателе - с передачей закладных от Банка в собственность Покупателя (п. 1.1). Одновременно с передачей закладных Банк по акту приема-передачи передает Покупателю документы кредитного дела должника и залогодателя по каждой закладной (п. 1.4).
02.06.2009 года права по закладной перешли к новому владельцу ООО <...>, 02.06.2009 года Ю. приобрел закладную, оформленную 25.08.2005 года между ОАО КБ <...> и Е. у ООО <...> по договору купли-продажи закладной N 3 (л.д. 139), денежные средства Ю. уплачены в полном размере 02.06.2009 года, закладная передана новому владельцу по акту приема-передачи 02.06.2009 года (л.д. 141, 142).
Разрешая заявленные Е. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об уступке права (требования) от 31.03.2009 года, заключенного между ОАО КБ <...> и ОАО <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования по возврату кредита организации, физическому лицу не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельностью, ухудшилось положение заявителя в связи с лишением возможности получения гарантий, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, нарушением нормативных положений о банковской тайне, несостоятельны.
Ссылка истца на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Кредитный договор N <...> от 25 августа 2009 года, заключенный между ОАО КБ <...> и Е. запрета Банку на передачу прав по закладной и права требования исполнения обязательств, удостоверенного закладной третьим лицам не содержит, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения кредитного договора N <...> от 25.08.2005 года не содержат условий, содержащих запрет Банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом, нижеприведенные условия кредитного договора прямо свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора сторонами согласован переход прав кредитора третьим лицам, круг которых не ограничен лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры в силу закона. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобщаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной.
В силу п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 кредитного договора другому лицу и передать ему закладную. В кредитный договор сторонами включены следующие условия, свидетельствующие о том, что сторонами при заключении договора согласовано условие об уступке Банком права требования по договору третьим лицам. Так, в силу п. 4.1.11 кредитного договора, заемщик обязуется в случае передачи кредитором прав закладной новому владельцу закладной изменить в течение 5 дней, считая с даты получения уведомления, предусмотренного п. 4.3.2 настоящего договора, первого выгодоприобретателя в договорах страхования, указав в качестве нового приобретателя владельца закладной.
В соответствии с закладной (л.д. 125-130) выданной первоначальному залогодержателю 25.08.20065 года, залогодержателем и должником по закладной является Е.; первоначальным залогодержателем по закладной является ОАО КБ <...>.
В соответствии с п. 13.3 закладной залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную. В соответствии с п. 12.2 закладной, в случае передачи прав по закладной иному лицу залогодержатель обязан письменно уведомить об этом должника и залогодателя в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной.
Истцом также не представлено доказательств в обоснование доводов о существенном значении личности кредитора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как порядок применения положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве. Ссылки истца на гарантии соблюдения банковской тайны, охрана которой возложена законом только на банки о существенном значении личности кредитора не свидетельствует. Доказательств нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков суду не представлено. Сам факт уступки права требования по кредитному договору от 25.08.2005 года N 311-И о нарушении охраняемых законом прав истца не свидетельствует. При этом суд учитывает характер уступаемого права и приходит к выводу, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора также не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Истец при заключении кредитного договора добровольно сообщила Банку свои персональные данные и дала письменное согласие на возможность передачи этих данных, содержащихся в кредитному деле, третьим лицам, то есть ответчикам. При таких обстоятельствах передача персональных данных истца ответчикам не влекут недействительность вышеуказанных договоров.
С учетом вышеуказанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи закладных и уступок права требования соответствуют действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора. Истец не доказала, каким образом оспариваемые ею договоры нарушают ее законные права и интересы, поэтому у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки, поскольку суд полагает, что вывод истца о ничтожности договора уступки прав требования от 31.03.2009 года, заключенного между ОАО КБ <...> и ОАО <...> основан на неправильном применении норм материального права. Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки путем признания ничтожными последующих договоров уступки права требования. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Довод истца о нарушении ее прав тем, что она при данных обстоятельствах лишается права на получение имущественного вычета т.к. ИФНС не принимают справки о погашении задолженности выданные физическими лицами, не основан на требованиях закона. Иные доводы жалобы, дополнения, отмену решения суда не влекут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)