Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Г.С., Г.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г.А. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным кредитного договора в части его поручительства,
по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Г.С., Г.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С., А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., срочные проценты за просроченную задолженность - <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала отказать.
Встречные исковые требования Г.А. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным кредитный договор N <...> от 18 мая 2007 г. в части поручительства Г.А., взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Г.А. судебные расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав ответчиков Г.С., Г.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала (далее по тексту определения - Банк) просил взыскать Г.С., Г.А., А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - срочные проценты за просроченную задолженность, <...> руб. - комиссия за ведение ссудного счета, судебные расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Иск мотивирован неисполнением заемщиком Г.С. обязательств по кредитному договору N <...>, заключенному между сторонами 18 мая 2007 года. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до 17 мая 2012 г., Г.С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты, а поручители Г.А., А.А. - солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщиком принятые обязательства не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Ответчиком Г.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части его поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Г.С. иск не признала, пояснив, что кредитный договор заключен по просьбе А.А., которой передана вся сумма кредита в день заключения договора. Полагала, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону.
Ответчик Г.А. иск не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что кредитный договор им не подписывался. Просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает о незаконности взыскания с нее задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, переданы А.А. Кредитный договор заключен по просьбе А.А., обязавшейся оплачивать кредит, что последней не отрицалось в суде.
Ответчик А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, от представителя истца Ц. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчики Г.С., Г.А. поддержали доводы жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Г.С. и поручителя А.А. задолженности по кредитному договору соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2007 г. между истцом, выступившим кредитором, и заемщиком Г.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до 17 мая 2012 года. В соответствии с договором заемщик Г.С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, а поручители А.А., Г.А. - солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В соответствии с положениями ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 323, ст. 363 ГК РФ судом первой инстанции законно и обоснованно с заемщика и поручителя А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика Г.С., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что она не должна нести обязательства по кредитному договору, поскольку договор заключен по просьбе А.С., которой передана сумма кредита.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что заемщиком по вышеуказанному кредитному договору выступила Г.С., сумма кредита в размере <...> руб. перечислена Банком на ее счет. Полученными заемными средствами Г.С. распорядилась по своему личному усмотрению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1466
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1466
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Г.С., Г.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г.А. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным кредитного договора в части его поручительства,
по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Г.С., Г.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С., А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., срочные проценты за просроченную задолженность - <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала отказать.
Встречные исковые требования Г.А. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным кредитный договор N <...> от 18 мая 2007 г. в части поручительства Г.А., взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Г.А. судебные расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав ответчиков Г.С., Г.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала (далее по тексту определения - Банк) просил взыскать Г.С., Г.А., А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - срочные проценты за просроченную задолженность, <...> руб. - комиссия за ведение ссудного счета, судебные расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Иск мотивирован неисполнением заемщиком Г.С. обязательств по кредитному договору N <...>, заключенному между сторонами 18 мая 2007 года. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до 17 мая 2012 г., Г.С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты, а поручители Г.А., А.А. - солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщиком принятые обязательства не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Ответчиком Г.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части его поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Г.С. иск не признала, пояснив, что кредитный договор заключен по просьбе А.А., которой передана вся сумма кредита в день заключения договора. Полагала, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону.
Ответчик Г.А. иск не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что кредитный договор им не подписывался. Просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает о незаконности взыскания с нее задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, переданы А.А. Кредитный договор заключен по просьбе А.А., обязавшейся оплачивать кредит, что последней не отрицалось в суде.
Ответчик А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, от представителя истца Ц. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчики Г.С., Г.А. поддержали доводы жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Г.С. и поручителя А.А. задолженности по кредитному договору соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2007 г. между истцом, выступившим кредитором, и заемщиком Г.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до 17 мая 2012 года. В соответствии с договором заемщик Г.С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, а поручители А.А., Г.А. - солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В соответствии с положениями ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 323, ст. 363 ГК РФ судом первой инстанции законно и обоснованно с заемщика и поручителя А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика Г.С., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что она не должна нести обязательства по кредитному договору, поскольку договор заключен по просьбе А.С., которой передана сумма кредита.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что заемщиком по вышеуказанному кредитному договору выступила Г.С., сумма кредита в размере <...> руб. перечислена Банком на ее счет. Полученными заемными средствами Г.С. распорядилась по своему личному усмотрению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)