Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чеботарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Канивец Т.В., Зашихиной Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе З.И.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ч., Б.И. и З.И.М. задолженность по кредитному договору в размере 162360,24 рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ч., Б.И. и З.И.М. расходы по госпошлине в размере 1482,40 рубля с каждого.
З.И.М. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства в части, отказать за необоснованностью требований". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору займа к Ч., Б.И., З.И.М.
В обоснование требований указали, что 01 августа 2008 года между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 01 августа 2013 года под 17% годовых. Выдача кредита произведена наличными денежными средствами.
Дополнительным соглашением N 1 от 09 ноября 2009 года заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга.
Ответчик Ч. производил погашение кредита несвоевременно, с 19 февраля 2010 года погашение кредита не производится.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2008 года заключены договоры поручительства с физическими лицами Б.И. и З.И.М.
На основании изложенного истец просил взыскать в пользу банка в солидарном порядке с Ч., Б.И., З.И.М. задолженность по кредитному договору в размере 215 160,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351,60 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска в связи с добровольным погашением ответчиком Ч. части кредитной задолженности.
Просил взыскать солидарно с Ч., Б.И., З.И.М. задолженность по кредитному договору в размере 162 360,24 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4447,20 рублей.
Поручитель З.И.М. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России". Просил признать прекращенным договор поручительства от 01 августа 2008 года в части возврата денежных средств с октября 2008 года по ноябрь 2009 года на сумму 92 500,04 рублей.
В обоснование встречного иска указал, что срок поручительства не совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Так, п. 1.2. договора поручительства свидетельствует об ознакомлении со всеми существенными условиями договора. Конкретного срока действия договора поручительства в нем не содержится. В связи с этим полагает, что срок договора поручительства установлен не был. Банк обратился с иском 25 октября 2010 года, то есть более чем через 1 года после возникновения права требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
Считает, что поручительство прекращается с октября 2008 года по ноябрь 2009 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. За указанный период времени заемщик должен был оплатить 92 500,04 рублей.
В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ Б.Л. требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме. С требованиями иска З.И.М., не согласилась. Пояснила, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком Ч. 19 февраля 2010 года. Просроченная задолженность по кредиту возникла 12 апреля 2010 года, с этой даты согласно условиям договора поручительства у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск предъявлен банком 25 октября 2010 года, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В расчет суммы задолженности период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года не включается.
Ч. и Б.И. требования уточненного иска полностью признали. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом.
З.И.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности признал за вычетом суммы в размере 92 500 рублей, за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года. Поддержал требования встречного иска, так как кредитор своевременно не воспользовался своим правом на защиту.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе З.И.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, вынести новое решение о прекращении договора о поручительстве, вновь ссылаясь на доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя АК Сбербанк РФ Б.Л., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что З.И.М. и Б.И. заключили договоры поручительства от 01 августа 2008 года с ОАО АК Сберегательный банк РФ в обеспечение кредитных обязательств Ч. по кредитному договору N 927, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 17% годовых сроком возврата до 01 августа 2013 года.
По условиям договоров поручительства З.И.М. и Б.И. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ч. по основному договору в том же объеме, как и должник.
В нарушение условий кредитного договора Ч. допущено неоднократное нарушение графика погашения кредитной задолженности, не исполнены обязательства по возврату кредита в части основного долга в сумме 162 360,24 рублей.
Из карточки движения денежных средств по кредиту следует, что последнее погашение по кредиту заемщиком Ч. было произведено 19 февраля 2010 года, а просроченная задолженность по кредиту возникла 12 апреля 2010 года. Доказательств обратного в суде первой инстанции, а также в доводах жалобы приведено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы встречного искового заявления, вновь приводимые З.И.М. в кассационной жалобе, о возможности прекращения договора поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в данном случае необоснованны, т.к. иск о взыскании кредитной задолженности предъявлен банком к солидарным должникам 28 октября 2010 года, то есть до истечения одного года со дня возникновения просроченной задолженности -12 апреля 2010 года, направления должникам требования о досрочном взыскании долга и наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по кредиту соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований считать его ошибочным не имеется.
Выводы суда подробно аргументированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, ссылка на которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведена в мотивировочной части решения суда, поэтому оснований считать их неверными, у коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1508/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1508/11
Председательствующий: Чеботарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Канивец Т.В., Зашихиной Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе З.И.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ч., Б.И. и З.И.М. задолженность по кредитному договору в размере 162360,24 рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ч., Б.И. и З.И.М. расходы по госпошлине в размере 1482,40 рубля с каждого.
З.И.М. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства в части, отказать за необоснованностью требований". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору займа к Ч., Б.И., З.И.М.
В обоснование требований указали, что 01 августа 2008 года между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 01 августа 2013 года под 17% годовых. Выдача кредита произведена наличными денежными средствами.
Дополнительным соглашением N 1 от 09 ноября 2009 года заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга.
Ответчик Ч. производил погашение кредита несвоевременно, с 19 февраля 2010 года погашение кредита не производится.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2008 года заключены договоры поручительства с физическими лицами Б.И. и З.И.М.
На основании изложенного истец просил взыскать в пользу банка в солидарном порядке с Ч., Б.И., З.И.М. задолженность по кредитному договору в размере 215 160,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351,60 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска в связи с добровольным погашением ответчиком Ч. части кредитной задолженности.
Просил взыскать солидарно с Ч., Б.И., З.И.М. задолженность по кредитному договору в размере 162 360,24 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4447,20 рублей.
Поручитель З.И.М. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России". Просил признать прекращенным договор поручительства от 01 августа 2008 года в части возврата денежных средств с октября 2008 года по ноябрь 2009 года на сумму 92 500,04 рублей.
В обоснование встречного иска указал, что срок поручительства не совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Так, п. 1.2. договора поручительства свидетельствует об ознакомлении со всеми существенными условиями договора. Конкретного срока действия договора поручительства в нем не содержится. В связи с этим полагает, что срок договора поручительства установлен не был. Банк обратился с иском 25 октября 2010 года, то есть более чем через 1 года после возникновения права требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
Считает, что поручительство прекращается с октября 2008 года по ноябрь 2009 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. За указанный период времени заемщик должен был оплатить 92 500,04 рублей.
В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ Б.Л. требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме. С требованиями иска З.И.М., не согласилась. Пояснила, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком Ч. 19 февраля 2010 года. Просроченная задолженность по кредиту возникла 12 апреля 2010 года, с этой даты согласно условиям договора поручительства у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск предъявлен банком 25 октября 2010 года, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В расчет суммы задолженности период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года не включается.
Ч. и Б.И. требования уточненного иска полностью признали. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом.
З.И.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности признал за вычетом суммы в размере 92 500 рублей, за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года. Поддержал требования встречного иска, так как кредитор своевременно не воспользовался своим правом на защиту.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе З.И.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, вынести новое решение о прекращении договора о поручительстве, вновь ссылаясь на доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя АК Сбербанк РФ Б.Л., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что З.И.М. и Б.И. заключили договоры поручительства от 01 августа 2008 года с ОАО АК Сберегательный банк РФ в обеспечение кредитных обязательств Ч. по кредитному договору N 927, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 17% годовых сроком возврата до 01 августа 2013 года.
По условиям договоров поручительства З.И.М. и Б.И. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ч. по основному договору в том же объеме, как и должник.
В нарушение условий кредитного договора Ч. допущено неоднократное нарушение графика погашения кредитной задолженности, не исполнены обязательства по возврату кредита в части основного долга в сумме 162 360,24 рублей.
Из карточки движения денежных средств по кредиту следует, что последнее погашение по кредиту заемщиком Ч. было произведено 19 февраля 2010 года, а просроченная задолженность по кредиту возникла 12 апреля 2010 года. Доказательств обратного в суде первой инстанции, а также в доводах жалобы приведено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы встречного искового заявления, вновь приводимые З.И.М. в кассационной жалобе, о возможности прекращения договора поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в данном случае необоснованны, т.к. иск о взыскании кредитной задолженности предъявлен банком к солидарным должникам 28 октября 2010 года, то есть до истечения одного года со дня возникновения просроченной задолженности -12 апреля 2010 года, направления должникам требования о досрочном взыскании долга и наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по кредиту соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований считать его ошибочным не имеется.
Выводы суда подробно аргументированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, ссылка на которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведена в мотивировочной части решения суда, поэтому оснований считать их неверными, у коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)