Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Киньягуловой Т.М., Абубакировой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Р.И. - о прекращении за Р.Р.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., а также признании за Р.Р.И. право собственности на жилое помещение по адресу: РБ, ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Р.Р.И. обратился в суд с иском к Х. об обязании возвратить необоснованное обогащение
В обоснование иска указано, что ... была куплена на личные средства Р.Р.И. в размере ... рублей, полученные от продажи его квартиры в г. Давлеканово и на кредитные средства, полученные совместно с Х. и его братом Р.И., по кредитному договору (ипотека в силу закона) N ...-И от ... года в размере ... рублей. Кредит был выдан на 180 месяцев, который выплачивал исключительно он, Х. никакого отношения к выплате кредита не имела, как и ко всем денежным средствам, выплаченным за жилое помещение. В браке с Х. он никогда не состоял, детей они с ней не имели. Договор купли-продажи является возмездным договором и за передаваемый товар покупатель обязан в силу закона оплатить обусловленную договором денежную сумму. Х. приобрела 1/2 долю в праве собственности на недвижимость (обремененной ипотекой), не оплатив по договору купли-продажи ни рубля. Поэтому она, как лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязана возвратить ему (истцу) необоснованно приобретенное имущество (необоснованное обогащение). Доказательством того, что именно им производились ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, является осуществление всех без исключений платежей именно от его имени и нахождением всех оригиналов платежных документов у него. Просил суд прекратить право собственности Х. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Р.Р.И. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.Р.И., выслушав Х., представителя Х. - Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N ...-И от ... года между банком ОАО "Башэкономбанк" (в настоящее время ОАО "Мой Банк. Ипотека") и Р.Р.И., Р.И., Х., Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей на 180 месяц с выплатой 13% годовых для целевого использования, а именного для приобретения в долевую собственность по 1/2 доли Р.Р.И. и Х. в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., стоимостью ... рублей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность по 1/2 доле каждому гр. Р.Р.И. и Х., квартиры по адресу: РБ, ..., общей площадью 44,9 кв. м, стоимостью ... рублей (л.д. 4).
Согласно п. п. 1.2, 3.3 кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, данный кредитный договор не предусматривает условий о том, какой размер платежа должен внести в счет погашения кредита тот или иной заемщик; между сторонами также не было заключено соглашение (л.д. 4-5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ... года Х. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, ... (л.д. 47).
Таким образом, стороны по делу вступили в договорные отношения с Банком ОАО "Башэкономбанк" и в долевую собственность Р.Р.И. и Х. была приобретена спорная квартира (по 1/2 доли за каждым) по адресу: РБ, ....
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р.И. - о прекращении за Х. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., а также признании за Р.Р.И. право собственности на жилое помещение по адресу: РБ, ..., поскольку согласно кредитному договору N ...-И от ... года спорная квартира приобреталась в совместную собственность Р.Р.И. и Х. по 1/2 доле за каждым.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что исключительно он производил погашение кредита, так как все платежи осуществлялись именно от его имени, поскольку из представленных суду финансовых документов (квитанций, кассовых ордеров) усматривается, что платежи в счет погашения долга перед банком по кредитному договору N ...-И от ... года поступали и от Х., в большинстве квитанций по оплате платежей от имени Р.Р.И. имеется подпись Х., что не опровергнуто самим истцом Р.Р.И. (л.д. 9 - 26).
При этом необходимо учесть, что согласно п. 1.1 Кредитного договора, стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением данного договора и открытие счета для перечисления средств кредита, будет осуществляться на имя Р.Р.И. (представитель заемщиков), поэтому оформление ряда документов по взаимным отношениям с банком по возврату полученных сумм от имени Р.Р.И., нельзя признать прямым доказательством об их выплате именно и только Р., в том числе 480 тысяч рублей, о чем он указал в иске.
Согласно справке N ИГ/1-04-2-3348 от... года, выданной начальником УИК ОАО "Мой Банк. Ипотека", задолженность Р.Р.И. по кредитному договору N ...-И от ... года в размере ... рублей погашена в полном объеме. Банк каких-либо претензий как к истцу, так и ответчику о том, что полученные по договору (ипотеке) N ...-И от ... года - заемные средства (задолженность) не погашались не предъявлял. Судом первой инстанции правильно также указано, что ответчиком было перечислено ... года и ... года два больших платежа в общей сумме ... рублей, то есть стороны, в том числе Х., свои обязанности перед Кредитором выполнили согласно условиям договора (л.д. 43 - 44).
Кроме того, договор ипотеки, заключенный сторонами с Банком, не оспорен, таких доказательств в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно приходит к выводу о том, что доводы Х. и ее представителя обоснованны, не противоречат положениям действующего законодательства, а истцом Р.Р.И. надлежащих доказательств в опровержение доводов Х. не представлено.
Вступление в отношения по приобретению жилых помещений по договорам ипотеки, предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, эти отношения нельзя признать неосновательным приобретением имущества за счет другого лица.
В данном случае 1/2 доля Х. в праве собственности на спорную квартиру прошла государственную регистрацию, согласно положениям ст. ст. 551, 554, 555, 558 ГК РФ и ст. 164 ГК РФ, то есть все действия ответчика по поводу приобретения в собственность спорного недвижимого имущества соответствуют законодательству, следовательно, действия Х. не противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ и их нельзя признать приобретением имущества без установленных нормативно-правовыми актами оснований за счет другого лица, в частности, за счет Р.Р.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
- 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
- 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
- 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
- 4) выкуп бесхозяйственно одержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
- 5) реквизиция (статья 242);
- 6) конфискация (статья 243);
- 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо законных оснований для лишения права собственности Х. своей доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется, то есть отсутствуют основания для признания на ее долю право собственности за Р.Р.И.
По представленным сторонами по делу финансовым документам (квитанции, кассовые ордера), ими в счет погашения долга перед банком всего возвращено кредитору с учетом процентов - ... рублей, из них по доводам Х. ею внесено... рублей. Доводы ответчика Х. в этой части надлежащими доказательствами не были опровергнуты.
Доводы истца Р.Р.И. о том, что все платежи внесены от его имени несостоятельны, поскольку в квитанциях имеется подпись от имени плательщика Х.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.12.2011 года.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 14.06.2011), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2235/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2235/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Киньягуловой Т.М., Абубакировой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Р.И. - о прекращении за Р.Р.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., а также признании за Р.Р.И. право собственности на жилое помещение по адресу: РБ, ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Р.Р.И. обратился в суд с иском к Х. об обязании возвратить необоснованное обогащение
В обоснование иска указано, что ... была куплена на личные средства Р.Р.И. в размере ... рублей, полученные от продажи его квартиры в г. Давлеканово и на кредитные средства, полученные совместно с Х. и его братом Р.И., по кредитному договору (ипотека в силу закона) N ...-И от ... года в размере ... рублей. Кредит был выдан на 180 месяцев, который выплачивал исключительно он, Х. никакого отношения к выплате кредита не имела, как и ко всем денежным средствам, выплаченным за жилое помещение. В браке с Х. он никогда не состоял, детей они с ней не имели. Договор купли-продажи является возмездным договором и за передаваемый товар покупатель обязан в силу закона оплатить обусловленную договором денежную сумму. Х. приобрела 1/2 долю в праве собственности на недвижимость (обремененной ипотекой), не оплатив по договору купли-продажи ни рубля. Поэтому она, как лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязана возвратить ему (истцу) необоснованно приобретенное имущество (необоснованное обогащение). Доказательством того, что именно им производились ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, является осуществление всех без исключений платежей именно от его имени и нахождением всех оригиналов платежных документов у него. Просил суд прекратить право собственности Х. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Р.Р.И. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.Р.И., выслушав Х., представителя Х. - Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N ...-И от ... года между банком ОАО "Башэкономбанк" (в настоящее время ОАО "Мой Банк. Ипотека") и Р.Р.И., Р.И., Х., Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей на 180 месяц с выплатой 13% годовых для целевого использования, а именного для приобретения в долевую собственность по 1/2 доли Р.Р.И. и Х. в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., стоимостью ... рублей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность по 1/2 доле каждому гр. Р.Р.И. и Х., квартиры по адресу: РБ, ..., общей площадью 44,9 кв. м, стоимостью ... рублей (л.д. 4).
Согласно п. п. 1.2, 3.3 кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, данный кредитный договор не предусматривает условий о том, какой размер платежа должен внести в счет погашения кредита тот или иной заемщик; между сторонами также не было заключено соглашение (л.д. 4-5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ... года Х. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, ... (л.д. 47).
Таким образом, стороны по делу вступили в договорные отношения с Банком ОАО "Башэкономбанк" и в долевую собственность Р.Р.И. и Х. была приобретена спорная квартира (по 1/2 доли за каждым) по адресу: РБ, ....
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р.И. - о прекращении за Х. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., а также признании за Р.Р.И. право собственности на жилое помещение по адресу: РБ, ..., поскольку согласно кредитному договору N ...-И от ... года спорная квартира приобреталась в совместную собственность Р.Р.И. и Х. по 1/2 доле за каждым.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что исключительно он производил погашение кредита, так как все платежи осуществлялись именно от его имени, поскольку из представленных суду финансовых документов (квитанций, кассовых ордеров) усматривается, что платежи в счет погашения долга перед банком по кредитному договору N ...-И от ... года поступали и от Х., в большинстве квитанций по оплате платежей от имени Р.Р.И. имеется подпись Х., что не опровергнуто самим истцом Р.Р.И. (л.д. 9 - 26).
При этом необходимо учесть, что согласно п. 1.1 Кредитного договора, стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением данного договора и открытие счета для перечисления средств кредита, будет осуществляться на имя Р.Р.И. (представитель заемщиков), поэтому оформление ряда документов по взаимным отношениям с банком по возврату полученных сумм от имени Р.Р.И., нельзя признать прямым доказательством об их выплате именно и только Р., в том числе 480 тысяч рублей, о чем он указал в иске.
Согласно справке N ИГ/1-04-2-3348 от... года, выданной начальником УИК ОАО "Мой Банк. Ипотека", задолженность Р.Р.И. по кредитному договору N ...-И от ... года в размере ... рублей погашена в полном объеме. Банк каких-либо претензий как к истцу, так и ответчику о том, что полученные по договору (ипотеке) N ...-И от ... года - заемные средства (задолженность) не погашались не предъявлял. Судом первой инстанции правильно также указано, что ответчиком было перечислено ... года и ... года два больших платежа в общей сумме ... рублей, то есть стороны, в том числе Х., свои обязанности перед Кредитором выполнили согласно условиям договора (л.д. 43 - 44).
Кроме того, договор ипотеки, заключенный сторонами с Банком, не оспорен, таких доказательств в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно приходит к выводу о том, что доводы Х. и ее представителя обоснованны, не противоречат положениям действующего законодательства, а истцом Р.Р.И. надлежащих доказательств в опровержение доводов Х. не представлено.
Вступление в отношения по приобретению жилых помещений по договорам ипотеки, предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, эти отношения нельзя признать неосновательным приобретением имущества за счет другого лица.
В данном случае 1/2 доля Х. в праве собственности на спорную квартиру прошла государственную регистрацию, согласно положениям ст. ст. 551, 554, 555, 558 ГК РФ и ст. 164 ГК РФ, то есть все действия ответчика по поводу приобретения в собственность спорного недвижимого имущества соответствуют законодательству, следовательно, действия Х. не противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ и их нельзя признать приобретением имущества без установленных нормативно-правовыми актами оснований за счет другого лица, в частности, за счет Р.Р.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
- 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
- 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
- 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
- 4) выкуп бесхозяйственно одержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
- 5) реквизиция (статья 242);
- 6) конфискация (статья 243);
- 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо законных оснований для лишения права собственности Х. своей доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется, то есть отсутствуют основания для признания на ее долю право собственности за Р.Р.И.
По представленным сторонами по делу финансовым документам (квитанции, кассовые ордера), ими в счет погашения долга перед банком всего возвращено кредитору с учетом процентов - ... рублей, из них по доводам Х. ею внесено... рублей. Доводы ответчика Х. в этой части надлежащими доказательствами не были опровергнуты.
Доводы истца Р.Р.И. о том, что все платежи внесены от его имени несостоятельны, поскольку в квитанциях имеется подпись от имени плательщика Х.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.12.2011 года.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 14.06.2011), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)