Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32538/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (ОГРН 1075543012973, ИНН 5507201440)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 02-12/516, требования N 28266 по состоянию на 29.11.2012,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Лапшова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013); Савельева Ю.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-11/08-Д от 05.02.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" - Компанец Ю.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-15/16665 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭкоТРАНС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) решения от 28.09.2012 N 02-12/516 (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган) от 19.11.2012 по апелляционной жалобе ООО "ЭкоТРАНС") в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 697 477 руб. 16 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 годы, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 15 624 613 руб. 39 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 195 393 руб. 79 коп., и требования N 28266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 15 624 613 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 195 393 руб. 79 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 2 697 477 руб. 16 коп.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ЭкоТРАНС" требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа.
При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного метода исчисления НДС, как следствие, незаконности начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска указывает, что отсутствие в документах, которыми оформлялось оказание спорных услуг, указания на то, что ООО "ЭкоТРАНС" действовало в качестве доверительного управляющего, свидетельствует о несоблюдении обществом требований гражданского законодательства, однако данное нарушение не означает, что на спорные операции, осуществляемые ООО "ЭкоТРАНС", не распространяется действие статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывает податель апелляционной жалобы, суммы налога, подлежащие уплате за каждый налоговый период, определены инспекцией расчетным путем исходя из удельного веса транспортных средств, находящихся в доверительном управлении и фактически использовавшихся для вывоза бытовых отходов, в общем количестве транспортных средств ООО "ЭкоТРАНС". Данный показатель рассчитан инспекцией за каждый месяц проверяемого периода и умножен на месячную выручку от реализации спорных услуг для определения налоговой базы по НДС.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что представленные в ходе судебного разбирательства договоры аренды автотранспортных средств, копии ПТС о смене владельца данных автомашин при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. При этом у налогового органа имеются сомнения в достоверности указанных документов, равно как и других документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (копии соглашения от 11.03.2010 о внесении изменений в договор доверительного управления N 35792/ДУ от 04.03.2008, акта приема-передачи движимого имущества от 11.03.2010, соглашения от 14.03.2011 о внесении изменений в договор доверительного управления N 35792/ДУ от 04.03.2008, акта приема - передачи движимого имущества от 15.04.2011). Однако на случай признания судом данных копий документов надлежащими доказательствами, налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой базы по НДС с учетом всех дополнительно представленных документов (таблица с расчетом к апелляционной жалобе прилагается), согласно которому инспекция полагает, что общество занизило сумму налога к уплате в бюджет в 2009-2011 годы на 12 916 163 руб.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЭкоТРАНС" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
УФНС России по Омской области в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, просит ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение арбитражного суда.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, с учетом отсутствия возражений ООО "ЭкоТРАНС", к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за 2009-2011 годы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭкоТРАНС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ЭкоТРАНС" на предмет соблюдения последним законодательства о налогах и борах, был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 02-12/577 и вынесено решение от 28.09.2012 N 02-12/516, которым, в числе прочего, были доначислены оспариваемые налогоплательщиком налог на добавленную стоимость, пени и штраф.
В требовании N 28266 по состоянию на 29.11.2012 налогоплательщику налоговым органом предложено уплатить в добровольном порядке налоги, пени и штрафы, начисленные в соответствии с оспариваемым решением.
Решение от 28.09.2012 N 02-12/516 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы применительно к оспариваемой налогоплательщиком части ненормативного правового акта оставил ее без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 02-12/516 и указанное выше требование не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЭкоТРАНС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТРАНС" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", по основному виду деятельности плательщиком НДС не являлось.
04.03.2008 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (Учредитель управления) и ООО "ЭкоТРАНС" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 35792/ДУ, по которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительно управление имущество муниципальной казны, Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя в целях оказания услуг по вывозу твердых бытовых, жидких, крупногабаритных, а также строительных отходов от организаций и населения города Омска в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.4 договора сделки с имуществом Доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного управляющего имуществом, посредством соответствующей отметки ("Д.У.") в письменных документах после указания своего наименования.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
Участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, а также в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по каждому указанному договору отдельно.
Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при оказании услуг с использованием движимого имущества (специализированной техники для уборки мусора), полученного в рамках доверительного управления, НДС заявителем не исчисляется и покупателям не предъявляется, что подтверждено актами выполненных работ, в которых стоимость услуг указана без НДС, счета-фактуры покупателям не выставлялись.
Как указывает налоговый орган, Общество в нарушение пункта 2.4 договора при заключении договоров с заказчиками на вывоз ТБО не указывало, что оказывало данные услуги в рамках договора доверительного управления (т.е. отметка "ДУ" на договорах отсутствует, других документов при оказании услуг по вывозу ТБО налогоплательщиком не оформлялось). Тем не менее, поскольку в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЭкоТРАНС" в отношении автотранспорта, переданного ему по договору доверительного управления, является плательщиком НДС, то, по мнению инспекции, вне зависимости от отсутствия такой отметки в заключаемых Обществом договорах положения указанной статьи подлежат применению.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая процитированным выше правовым нормам, из содержания которых следует, что если доверительный управляющий применяет упрощенную систему налогообложения, то согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он признается плательщиком НДС, уплачиваемого на основании статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, только при осуществлении операций в рамках договора доверительного управления.
Далее, с учетом позиции инспекции, изложенной выше, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, налоговым органом определена расчетным путем, исходя из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" (договоры на вывоз ТБО) и путевых листов путем определения удельного веса транспортных средств, переданных по договору доверительного управления, в общем количестве транспортных средств организации, и умножения полученного удельного веса на сумму выручки от оказания услуг по вывозу ТБО.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводом налогового органа о наличии в рассматриваемом споре оснований для определения суммы НДС таким путем. В этой связи не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и новый расчет налога, пени, штрафных санкций, приведенный инспекцией в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на отсутствие соответствующей отметки, оказание Обществом услуг по вывозу ТБО являлось операцией в рамках договора доверительного управления, инспекция, тем не менее, соответствующих доказательств не представила ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а основания не принимать во внимание императивное указание статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правовых последствий отсутствия в договорах такой отметки отсутствуют.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции, базирующийся на основании всей совокупности установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, относительно того, что оказание Обществом услуг по вывозу ТБО не являлось операцией в рамках договора доверительного управления, предметом которого является именно управление имуществом, а являлось иной деятельностью, осуществляемой ООО "ЭкоТРАНС" как самостоятельным хозяйствующим субъектом, является обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении части документов ООО "ЭкоТРАНС" в ходе выездной налоговой проверки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом, высказывая в апелляционной жалобе определенные сомнения в достоверности представленных ООО "ЭкоТРАНС" документов, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска не заявлялось.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным правовые основания для непринятия во внимание представленных ООО "ЭкоТРАНС" документов отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что расчет НДС, произведенный налоговым органом, не отвечает принципу достоверности.
Так, исходя из статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется на основании всех доходов налогоплательщика. Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при исчислении НДС согласно позиции налогового органа в основание расчета должна быть положена стоимость реализации конкретной услуги исходя из договора с определенным заказчиком, которому такая услуга должна быть оказана автомобилем, находящимся в доверительном управлении, тогда как инспекцией в расчет взята общая стоимость услуг, оказанных Обществом в проверяемом периоде. Соответственно, полученная стоимость услуг не отвечает критерию достоверности, так как для каждого контрагента такая стоимость различна и носит договорной характер.
При этом, как следует из пояснений ООО "ЭкоТРАНС" и доказательств обратного ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска не представлено, Обществом оказываются услуги по вывозу не только ТБО, но и медицинских отходов, ртутьсодержащих. По утверждению заявителя, не опровергнутого налоговым органом, названные услуги оказывались специализированным транспортом, не находящимся в доверительном управлении Общества.
Довод представителей ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска о том, что при расчете спорной суммы НДС инспекция брала во внимание оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (договоры на вывоз ТБО), не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поскольку из содержания указанных ведомостей следует, что по данному счету отражена не только стоимость услуг по договорам на вывоз ТБО, но и стоимость услуг Общества, оказываемых в рамках иных договоров.
Таким образом, налоговым органом не доказано как наличие оснований для реализации права на расчетный метод определения налогов налогоплательщику, так и соответствие действительным налоговым обязательствам налогоплательщика полученного инспекцией таким путем расчета.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ЭкоТРАНС" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32538/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А46-32538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32538/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (ОГРН 1075543012973, ИНН 5507201440)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 02-12/516, требования N 28266 по состоянию на 29.11.2012,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Лапшова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013); Савельева Ю.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-11/08-Д от 05.02.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" - Компанец Ю.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-15/16665 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭкоТРАНС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) решения от 28.09.2012 N 02-12/516 (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган) от 19.11.2012 по апелляционной жалобе ООО "ЭкоТРАНС") в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 697 477 руб. 16 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 годы, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 15 624 613 руб. 39 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 195 393 руб. 79 коп., и требования N 28266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 15 624 613 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 195 393 руб. 79 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 2 697 477 руб. 16 коп.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ЭкоТРАНС" требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа.
При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного метода исчисления НДС, как следствие, незаконности начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска указывает, что отсутствие в документах, которыми оформлялось оказание спорных услуг, указания на то, что ООО "ЭкоТРАНС" действовало в качестве доверительного управляющего, свидетельствует о несоблюдении обществом требований гражданского законодательства, однако данное нарушение не означает, что на спорные операции, осуществляемые ООО "ЭкоТРАНС", не распространяется действие статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывает податель апелляционной жалобы, суммы налога, подлежащие уплате за каждый налоговый период, определены инспекцией расчетным путем исходя из удельного веса транспортных средств, находящихся в доверительном управлении и фактически использовавшихся для вывоза бытовых отходов, в общем количестве транспортных средств ООО "ЭкоТРАНС". Данный показатель рассчитан инспекцией за каждый месяц проверяемого периода и умножен на месячную выручку от реализации спорных услуг для определения налоговой базы по НДС.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что представленные в ходе судебного разбирательства договоры аренды автотранспортных средств, копии ПТС о смене владельца данных автомашин при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. При этом у налогового органа имеются сомнения в достоверности указанных документов, равно как и других документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (копии соглашения от 11.03.2010 о внесении изменений в договор доверительного управления N 35792/ДУ от 04.03.2008, акта приема-передачи движимого имущества от 11.03.2010, соглашения от 14.03.2011 о внесении изменений в договор доверительного управления N 35792/ДУ от 04.03.2008, акта приема - передачи движимого имущества от 15.04.2011). Однако на случай признания судом данных копий документов надлежащими доказательствами, налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой базы по НДС с учетом всех дополнительно представленных документов (таблица с расчетом к апелляционной жалобе прилагается), согласно которому инспекция полагает, что общество занизило сумму налога к уплате в бюджет в 2009-2011 годы на 12 916 163 руб.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЭкоТРАНС" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
УФНС России по Омской области в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, просит ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение арбитражного суда.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, с учетом отсутствия возражений ООО "ЭкоТРАНС", к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за 2009-2011 годы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭкоТРАНС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ЭкоТРАНС" на предмет соблюдения последним законодательства о налогах и борах, был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 02-12/577 и вынесено решение от 28.09.2012 N 02-12/516, которым, в числе прочего, были доначислены оспариваемые налогоплательщиком налог на добавленную стоимость, пени и штраф.
В требовании N 28266 по состоянию на 29.11.2012 налогоплательщику налоговым органом предложено уплатить в добровольном порядке налоги, пени и штрафы, начисленные в соответствии с оспариваемым решением.
Решение от 28.09.2012 N 02-12/516 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы применительно к оспариваемой налогоплательщиком части ненормативного правового акта оставил ее без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 02-12/516 и указанное выше требование не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЭкоТРАНС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТРАНС" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", по основному виду деятельности плательщиком НДС не являлось.
04.03.2008 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (Учредитель управления) и ООО "ЭкоТРАНС" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 35792/ДУ, по которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительно управление имущество муниципальной казны, Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя в целях оказания услуг по вывозу твердых бытовых, жидких, крупногабаритных, а также строительных отходов от организаций и населения города Омска в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.4 договора сделки с имуществом Доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного управляющего имуществом, посредством соответствующей отметки ("Д.У.") в письменных документах после указания своего наименования.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
Участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, а также в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по каждому указанному договору отдельно.
Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при оказании услуг с использованием движимого имущества (специализированной техники для уборки мусора), полученного в рамках доверительного управления, НДС заявителем не исчисляется и покупателям не предъявляется, что подтверждено актами выполненных работ, в которых стоимость услуг указана без НДС, счета-фактуры покупателям не выставлялись.
Как указывает налоговый орган, Общество в нарушение пункта 2.4 договора при заключении договоров с заказчиками на вывоз ТБО не указывало, что оказывало данные услуги в рамках договора доверительного управления (т.е. отметка "ДУ" на договорах отсутствует, других документов при оказании услуг по вывозу ТБО налогоплательщиком не оформлялось). Тем не менее, поскольку в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЭкоТРАНС" в отношении автотранспорта, переданного ему по договору доверительного управления, является плательщиком НДС, то, по мнению инспекции, вне зависимости от отсутствия такой отметки в заключаемых Обществом договорах положения указанной статьи подлежат применению.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая процитированным выше правовым нормам, из содержания которых следует, что если доверительный управляющий применяет упрощенную систему налогообложения, то согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он признается плательщиком НДС, уплачиваемого на основании статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, только при осуществлении операций в рамках договора доверительного управления.
Далее, с учетом позиции инспекции, изложенной выше, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, налоговым органом определена расчетным путем, исходя из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" (договоры на вывоз ТБО) и путевых листов путем определения удельного веса транспортных средств, переданных по договору доверительного управления, в общем количестве транспортных средств организации, и умножения полученного удельного веса на сумму выручки от оказания услуг по вывозу ТБО.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводом налогового органа о наличии в рассматриваемом споре оснований для определения суммы НДС таким путем. В этой связи не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и новый расчет налога, пени, штрафных санкций, приведенный инспекцией в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на отсутствие соответствующей отметки, оказание Обществом услуг по вывозу ТБО являлось операцией в рамках договора доверительного управления, инспекция, тем не менее, соответствующих доказательств не представила ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а основания не принимать во внимание императивное указание статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правовых последствий отсутствия в договорах такой отметки отсутствуют.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции, базирующийся на основании всей совокупности установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, относительно того, что оказание Обществом услуг по вывозу ТБО не являлось операцией в рамках договора доверительного управления, предметом которого является именно управление имуществом, а являлось иной деятельностью, осуществляемой ООО "ЭкоТРАНС" как самостоятельным хозяйствующим субъектом, является обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении части документов ООО "ЭкоТРАНС" в ходе выездной налоговой проверки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом, высказывая в апелляционной жалобе определенные сомнения в достоверности представленных ООО "ЭкоТРАНС" документов, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска не заявлялось.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным правовые основания для непринятия во внимание представленных ООО "ЭкоТРАНС" документов отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что расчет НДС, произведенный налоговым органом, не отвечает принципу достоверности.
Так, исходя из статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется на основании всех доходов налогоплательщика. Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при исчислении НДС согласно позиции налогового органа в основание расчета должна быть положена стоимость реализации конкретной услуги исходя из договора с определенным заказчиком, которому такая услуга должна быть оказана автомобилем, находящимся в доверительном управлении, тогда как инспекцией в расчет взята общая стоимость услуг, оказанных Обществом в проверяемом периоде. Соответственно, полученная стоимость услуг не отвечает критерию достоверности, так как для каждого контрагента такая стоимость различна и носит договорной характер.
При этом, как следует из пояснений ООО "ЭкоТРАНС" и доказательств обратного ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска не представлено, Обществом оказываются услуги по вывозу не только ТБО, но и медицинских отходов, ртутьсодержащих. По утверждению заявителя, не опровергнутого налоговым органом, названные услуги оказывались специализированным транспортом, не находящимся в доверительном управлении Общества.
Довод представителей ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска о том, что при расчете спорной суммы НДС инспекция брала во внимание оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (договоры на вывоз ТБО), не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поскольку из содержания указанных ведомостей следует, что по данному счету отражена не только стоимость услуг по договорам на вывоз ТБО, но и стоимость услуг Общества, оказываемых в рамках иных договоров.
Таким образом, налоговым органом не доказано как наличие оснований для реализации права на расчетный метод определения налогов налогоплательщику, так и соответствие действительным налоговым обязательствам налогоплательщика полученного инспекцией таким путем расчета.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ЭкоТРАНС" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)