Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору: по основному долгу *** рублей, срочные проценты *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня за просрочку процентов - *** рублей, пеня за просрочку основного долга - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Обратить взыскание указанной задолженности в размере *** рублей на предмет залога - квартиру, общей площадью 31,4 кв. м, в том числе жилой - 21,4 кв. м, расположенную по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую на праве собственности М. (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года N ***).
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***, в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов",
Истец АКБ Национальный резервный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, срочные проценты - *** рублей, просроченные проценты *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня за просрочку процентов *** рублей, пеня за просрочку основного долга *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ответчиком и АКБ "Электроника" ОАО заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев по ставке 13,5% годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: ***. Указанная квартира (предмет залога) была оценена в соответствии с закладной в размере *** рубля. *** года между истцом, АКБ "Электроника" (ОАО) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор передачи имущества, по условиям которого истец приобретает закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце. В связи с состоявшимся переходом прав по закладной к истцу перешли права кредитора по договору с М. В соответствии с условиями пункта 4 Закладной, ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере *** рублей. С января 2009 года по настоящее время ответчик перестал производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему. В соответствии с п. 5 закладной истец воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2011 года составляет *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, срочные проценты - *** рублей, просроченные проценты *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня за просрочку процентов *** рублей, пеня за просрочку основного долга *** рублей. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по месту регистрации. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, неоднократно направлялись телеграммы и повестки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика М. - Р. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда от 26 апреля 2013 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между АКБ "Электроника" ОАО и М. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику (М.) кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 7 - 13).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, имеющей площадь с учетом летних помещений 32,2 кв. м, из них общая площадь 31,4 кв. м, жилая площадь 21,4 кв. м, летние помещения 0,8 кв. м, расположенной на 4 этаже девятиэтажного блочного дома, условный номер ***, стоимостью *** рублей.
Согласно кредитному договору от *** года в редакции соглашения об изменении содержания закладной от *** года п. п. 5.1 и п. 5, банк вправе потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой, и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начисляются, являются: просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных настоящей закладной и настоящими условиями их исполнения, а также договорами страхования, полная или частичная утрата или повреждение предмета ипотеки, нарушение должником правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанностей по принятию мер о его сохранности, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки, необоснованный отказ залогодержателю в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в предмете ипотеки, обнаружение не заявленных обременений на предмет ипотеки, невыполнение обязанностей по уплате установленных законодательством залогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению залогодержателя, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц, невыполнение обязательств по страхованию согласно п. 2.1 - 2.5 настоящих условий, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Во исполнение обязательств АКБ "Электроника" ОАО перечислило на счет М. *** рублей.
В обеспечение обязательств М. пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрена ипотека в силу закона квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.12.2006 года, продавец (С.А.) продает покупателю (М.), а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***.
Право собственности М. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2007 года с указанием обременения права (ипотеки в силу закона).
*** года между АКБ "Электроника" ОАО, АКБ "Национальный Резервный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор передачи имущества и обязательств банка N ***, согласно которому АКБ "Электроника" ОАО обязалось передать приобретателю (АКБ "Национальный Резервный Банк"), имущество и обязательства банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и исполнить обязательства на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта, подтверждающего передачу обязательств (на 9.11.2008 года), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обязалась предоставить приобретателю заем в объеме и на условиях, предусмотренном планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка. Имущество состоит из недвижимого имущества, прав требования по кредитным договорам.
Пунктом 1.1 соглашения о передаче прав требования N *** от *** года банк (АКБ "Электроника" ОАО) обязался передать, а приобретатель (АКБ "Национальный Резервный Банк") обязался принять права требования к должникам банка, принадлежащие банку в соответствии с кредитными договорами, заключенными банком с должниками, а также третьим лицам на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед банком.
Согласно перечню кредитных договоров, переданных по указанному соглашению, права требования по кредитному договору N *** от *** года с М. в размере задолженности по основному долгу на 29.11.2008 года ***рублей перешли к АКБ "Национальный Резервный банк" (л.д. 35 - 39).
12.07.2010 года АКБ "Национальный Резервный Банк" направил М. требование об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неоднократными просрочками по внесению ежемесячных платежей, начиная с 31.12.2008 года. Платежи ответчиком М. с января 2009 года не производились.
Как видно из материалов дела, задолженность на момент 10.06.2011 года составила по основному долгу *** рублей, срочные проценты *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня за просрочку процентов - *** рублей, пеня за просрочку основного долга - *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 6).
Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.
Учитывая, что заемщиком М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с учетом указанных выше требований закона и условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся кредитной задолженности в размере *** рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
При этом, часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Признав исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ЗАО "М" N ***, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату 03.10.2011 года составила *** рублей, установив ее в размере *** рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Р. ссылается на ненадлежащее извещение М. о времени и месте рассмотрения дела, при этом, указывает на необходимость извещения ответчика телефонограммой. Между тем, указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика им получены не были.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о разбирательстве дела, судебная коллегия полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 382, 385 ГК РФ в адрес М. не было направлено уведомление об уступке прав кредитора, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по исполнению требований нового кредитора, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, согласно материалам дела М. был уведомлен о переходе к истцу права требования по кредитному договору N *** от *** года, при этом данное уведомление получено ответчиком лично (л.д. 40 - 41). Кроме того, доказательств того, что данный договор кем-либо оспорен, признан недействительным или незаключенным, не представлено.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19656\13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-19656\\13
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору: по основному долгу *** рублей, срочные проценты *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня за просрочку процентов - *** рублей, пеня за просрочку основного долга - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Обратить взыскание указанной задолженности в размере *** рублей на предмет залога - квартиру, общей площадью 31,4 кв. м, в том числе жилой - 21,4 кв. м, расположенную по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую на праве собственности М. (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года N ***).
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***, в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов",
установила:
Истец АКБ Национальный резервный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, срочные проценты - *** рублей, просроченные проценты *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня за просрочку процентов *** рублей, пеня за просрочку основного долга *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ответчиком и АКБ "Электроника" ОАО заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев по ставке 13,5% годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: ***. Указанная квартира (предмет залога) была оценена в соответствии с закладной в размере *** рубля. *** года между истцом, АКБ "Электроника" (ОАО) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор передачи имущества, по условиям которого истец приобретает закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце. В связи с состоявшимся переходом прав по закладной к истцу перешли права кредитора по договору с М. В соответствии с условиями пункта 4 Закладной, ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере *** рублей. С января 2009 года по настоящее время ответчик перестал производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему. В соответствии с п. 5 закладной истец воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2011 года составляет *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, срочные проценты - *** рублей, просроченные проценты *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня за просрочку процентов *** рублей, пеня за просрочку основного долга *** рублей. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по месту регистрации. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, неоднократно направлялись телеграммы и повестки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика М. - Р. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда от 26 апреля 2013 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между АКБ "Электроника" ОАО и М. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику (М.) кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 7 - 13).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, имеющей площадь с учетом летних помещений 32,2 кв. м, из них общая площадь 31,4 кв. м, жилая площадь 21,4 кв. м, летние помещения 0,8 кв. м, расположенной на 4 этаже девятиэтажного блочного дома, условный номер ***, стоимостью *** рублей.
Согласно кредитному договору от *** года в редакции соглашения об изменении содержания закладной от *** года п. п. 5.1 и п. 5, банк вправе потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой, и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начисляются, являются: просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных настоящей закладной и настоящими условиями их исполнения, а также договорами страхования, полная или частичная утрата или повреждение предмета ипотеки, нарушение должником правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанностей по принятию мер о его сохранности, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки, необоснованный отказ залогодержателю в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в предмете ипотеки, обнаружение не заявленных обременений на предмет ипотеки, невыполнение обязанностей по уплате установленных законодательством залогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению залогодержателя, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц, невыполнение обязательств по страхованию согласно п. 2.1 - 2.5 настоящих условий, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Во исполнение обязательств АКБ "Электроника" ОАО перечислило на счет М. *** рублей.
В обеспечение обязательств М. пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрена ипотека в силу закона квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.12.2006 года, продавец (С.А.) продает покупателю (М.), а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***.
Право собственности М. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2007 года с указанием обременения права (ипотеки в силу закона).
*** года между АКБ "Электроника" ОАО, АКБ "Национальный Резервный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор передачи имущества и обязательств банка N ***, согласно которому АКБ "Электроника" ОАО обязалось передать приобретателю (АКБ "Национальный Резервный Банк"), имущество и обязательства банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и исполнить обязательства на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта, подтверждающего передачу обязательств (на 9.11.2008 года), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обязалась предоставить приобретателю заем в объеме и на условиях, предусмотренном планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка. Имущество состоит из недвижимого имущества, прав требования по кредитным договорам.
Пунктом 1.1 соглашения о передаче прав требования N *** от *** года банк (АКБ "Электроника" ОАО) обязался передать, а приобретатель (АКБ "Национальный Резервный Банк") обязался принять права требования к должникам банка, принадлежащие банку в соответствии с кредитными договорами, заключенными банком с должниками, а также третьим лицам на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед банком.
Согласно перечню кредитных договоров, переданных по указанному соглашению, права требования по кредитному договору N *** от *** года с М. в размере задолженности по основному долгу на 29.11.2008 года ***рублей перешли к АКБ "Национальный Резервный банк" (л.д. 35 - 39).
12.07.2010 года АКБ "Национальный Резервный Банк" направил М. требование об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неоднократными просрочками по внесению ежемесячных платежей, начиная с 31.12.2008 года. Платежи ответчиком М. с января 2009 года не производились.
Как видно из материалов дела, задолженность на момент 10.06.2011 года составила по основному долгу *** рублей, срочные проценты *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня за просрочку процентов - *** рублей, пеня за просрочку основного долга - *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 6).
Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.
Учитывая, что заемщиком М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с учетом указанных выше требований закона и условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся кредитной задолженности в размере *** рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
При этом, часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Признав исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ЗАО "М" N ***, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату 03.10.2011 года составила *** рублей, установив ее в размере *** рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Р. ссылается на ненадлежащее извещение М. о времени и месте рассмотрения дела, при этом, указывает на необходимость извещения ответчика телефонограммой. Между тем, указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика им получены не были.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о разбирательстве дела, судебная коллегия полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 382, 385 ГК РФ в адрес М. не было направлено уведомление об уступке прав кредитора, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по исполнению требований нового кредитора, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, согласно материалам дела М. был уведомлен о переходе к истцу права требования по кредитному договору N *** от *** года, при этом данное уведомление получено ответчиком лично (л.д. 40 - 41). Кроме того, доказательств того, что данный договор кем-либо оспорен, признан недействительным или незаключенным, не представлено.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)