Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя А., поступившую в краевой суд 12 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску А. к ЗАО АКБ "Газбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров недействительными, погашении регистрационных записей об ипотеке,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Газбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаключенным кредитный договор N <...> от <...> между Банком и истцом, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от <...> между Банком и истцом, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке жилого дома литеры <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований истец указала, что <...> между ней и ЗАО АКБ "Газбанк" в лице филиала в г. Ейске заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США. В качестве обеспечения обязательств <...> заключен договор залога указанного жилого дома. Однако истец указанную денежную сумму по кредитному договору фактически не получала.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя иск А., суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, на счет истца Банком не перечислены, что не отрицалось представителем кредитного учреждения, а были переданы истцу наличными в рублях согласно кассовым ордерам, что является незаконным, поскольку согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ. При этом действующим законодательством передача денежных средств наличными не предусмотрена.
Судом также отмечено, что доказательств того, что кредитные средства были предоставлены заемщику, не представлено.
Однако судебная коллегия верно не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между А. и ЗАО АКБ "Газбанк" <...> подписан кредитный договор на сумму <...> долларов США.
Пунктом <...> договора установлено, что выдача кредита заемщику осуществляется отдельными траншами в пределах максимально допустимых величин параметра задолженности заемщика, установленного в п. <...> договора при предоставлении заемщиком кредитору оформленного им собственноручно письменного заявления на предоставление кредитных средств.
Согласно заявлению А. о выдаче денежных средств от <...> на сумму <...> долларов США и от 26 <...> на сумму <...> долларов США, справкам по лицевому счету, указанные денежные средства перечислены на счет А., после чего суммы в рублевом эквиваленте выданы А., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Подлинники расходных ордеров обозревались в судебном заседании в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары иска ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании с А. задолженности по кредитному договору.
При этом в ходе судебного заседания представители А. не возражали против назначения экспертизы с целью определение подлинности подписей А. на расходных кассовых ордерах. Однако А. для дачи образцов подписи в суде не явилась.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года установлен факт выполнения кредитором ЗАО АКБ "Газбанк" обязанности по предоставлению денежных средств А. в сумме <...> долларов США по кредитному договору N <...> от <...>.
Следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и подлежит исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, при выдаче А. денежных средств по кредитному договору N <...> от <...>, перечисление денежных средств произведено кредитной организацией на счет А., о чем свидетельствуют письменные заявления истца, а также справки по лицевому счету. Впоследствии наличные денежные средства были снять А. в рублевом эквиваленте, что не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что Банком допущено нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при выдаче денежных средств А.
Значит доводы кассационной жалобы о том, что истцом не получены денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными.
Более того, оспаривание истцом способа и порядка выдачи денежных средств со счета фактически свидетельствует о признании факта получения средств по кредитному договору, что оставлено судом без внимания.
При таких обстоятельствах судебной коллегией правильно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции. При этом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование действующего законодательства.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску А. к ЗАО АКБ "Газбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров недействительными, погашении регистрационных записей об ипотеке для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8134/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 4г-8134/2013
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя А., поступившую в краевой суд 12 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску А. к ЗАО АКБ "Газбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров недействительными, погашении регистрационных записей об ипотеке,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Газбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаключенным кредитный договор N <...> от <...> между Банком и истцом, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от <...> между Банком и истцом, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке жилого дома литеры <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований истец указала, что <...> между ней и ЗАО АКБ "Газбанк" в лице филиала в г. Ейске заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США. В качестве обеспечения обязательств <...> заключен договор залога указанного жилого дома. Однако истец указанную денежную сумму по кредитному договору фактически не получала.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя иск А., суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, на счет истца Банком не перечислены, что не отрицалось представителем кредитного учреждения, а были переданы истцу наличными в рублях согласно кассовым ордерам, что является незаконным, поскольку согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ. При этом действующим законодательством передача денежных средств наличными не предусмотрена.
Судом также отмечено, что доказательств того, что кредитные средства были предоставлены заемщику, не представлено.
Однако судебная коллегия верно не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между А. и ЗАО АКБ "Газбанк" <...> подписан кредитный договор на сумму <...> долларов США.
Пунктом <...> договора установлено, что выдача кредита заемщику осуществляется отдельными траншами в пределах максимально допустимых величин параметра задолженности заемщика, установленного в п. <...> договора при предоставлении заемщиком кредитору оформленного им собственноручно письменного заявления на предоставление кредитных средств.
Согласно заявлению А. о выдаче денежных средств от <...> на сумму <...> долларов США и от 26 <...> на сумму <...> долларов США, справкам по лицевому счету, указанные денежные средства перечислены на счет А., после чего суммы в рублевом эквиваленте выданы А., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Подлинники расходных ордеров обозревались в судебном заседании в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары иска ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании с А. задолженности по кредитному договору.
При этом в ходе судебного заседания представители А. не возражали против назначения экспертизы с целью определение подлинности подписей А. на расходных кассовых ордерах. Однако А. для дачи образцов подписи в суде не явилась.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года установлен факт выполнения кредитором ЗАО АКБ "Газбанк" обязанности по предоставлению денежных средств А. в сумме <...> долларов США по кредитному договору N <...> от <...>.
Следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и подлежит исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, при выдаче А. денежных средств по кредитному договору N <...> от <...>, перечисление денежных средств произведено кредитной организацией на счет А., о чем свидетельствуют письменные заявления истца, а также справки по лицевому счету. Впоследствии наличные денежные средства были снять А. в рублевом эквиваленте, что не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что Банком допущено нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при выдаче денежных средств А.
Значит доводы кассационной жалобы о том, что истцом не получены денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными.
Более того, оспаривание истцом способа и порядка выдачи денежных средств со счета фактически свидетельствует о признании факта получения средств по кредитному договору, что оставлено судом без внимания.
При таких обстоятельствах судебной коллегией правильно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции. При этом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование действующего законодательства.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску А. к ЗАО АКБ "Газбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров недействительными, погашении регистрационных записей об ипотеке для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)