Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Ю., М.А., М.С. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп., всего руб. коп.
В удовлетворении исковых требований М.С. отказать.
По делу
06.11.2009 года ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и индивидуальный предприниматель В.С. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. под 25% годовых на срок до 05.11.2010 года, оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, сумма займа должна быть возвращена 05.11.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и М.А., М.С. заключены договоры поручительства.
ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" обратился в суд с иском к В.Ю., М.А., М.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере основного долга руб., расходов по уплате госпошлины в размере руб. коп.
М.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" о признании договора поручительства от 06.11.2009 года недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что в нарушение закона не ознакомлена с существенным условием кредитного договора о возврате средств, с ней не достигнуто соглашение о предмете договора.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить полностью, в иске ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" к ней отказать. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя М.С. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" по доверенности Л., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об удовлетворении иска ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" к М.С. и отказе в удовлетворении встречного иска М.С. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кредитным договором от 06.11.2009 года в п. 4.2.4. предусмотрено, что в случае наступления срока погашения очередной части кредита, процентов по кредиту, иных предусмотренных договором платежей банк вправе производить списание денежных средств со счета заемщика в банке и других кредитных организациях в пределах сумм, подлежащих уплате, в без акцептном порядке по мере поступления средств на счет (л.д. 8).
Заемщиком ИП В.Ю. 06.11.2009 года подписано срочное обязательство к кредитному договору, которым она разрешает банку при наступлении срока платежа 05.11.2010 года списать с ее счета в данном банке рублей (л.д. 114).
В п. п. 1.2., 2.2., 3.7. договора поручительства от 06.11.2009 года с М.С. указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств перед банком солидарно; порядок погашения кредита и порядок уплаты процентов определены в срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью договора поручительства; договор составлен в двух экземплярах, один из которых передается поручителю, один - банку (л.д. 21).
Исходя из содержания договора поручительства, с условиями кредитного договора М.С. ознакомлена, срочное обязательство, как часть договора, ей передано.
Доводы жалобы о том, что с условием договора о наличии у банка права списывать со счета заемщика денежные средства М.С. не знакома, текст срочного обязательства заемщика ей не передавался, необоснованны, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя, кредитора и должника, обеспечиваемое поручителем обязательство, объем ответственности поручителя.
К характеристикам обеспеченного поручительством обязательства в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ относятся сумма и срок кредита, размер процентов за пользование кредитом и порядок их оплаты, размер ответственности за нарушение обязательств.
Предусмотренное кредитным договором право банка на списание денежных средств со счета заемщика ни к существенным условиям договора поручительства, ни к характеристикам кредитного обязательства не относится, на исполнение обязательств поручителем и размер его ответственности не влияет.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства в связи с несоответствием его требованиям закона является ничтожной сделкой, не заключен, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора, надуманны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1130
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1130
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Ю., М.А., М.С. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп., всего руб. коп.
В удовлетворении исковых требований М.С. отказать.
По делу
установлено:
06.11.2009 года ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и индивидуальный предприниматель В.С. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. под 25% годовых на срок до 05.11.2010 года, оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, сумма займа должна быть возвращена 05.11.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и М.А., М.С. заключены договоры поручительства.
ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" обратился в суд с иском к В.Ю., М.А., М.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере основного долга руб., расходов по уплате госпошлины в размере руб. коп.
М.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" о признании договора поручительства от 06.11.2009 года недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что в нарушение закона не ознакомлена с существенным условием кредитного договора о возврате средств, с ней не достигнуто соглашение о предмете договора.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить полностью, в иске ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" к ней отказать. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя М.С. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" по доверенности Л., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об удовлетворении иска ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" к М.С. и отказе в удовлетворении встречного иска М.С. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кредитным договором от 06.11.2009 года в п. 4.2.4. предусмотрено, что в случае наступления срока погашения очередной части кредита, процентов по кредиту, иных предусмотренных договором платежей банк вправе производить списание денежных средств со счета заемщика в банке и других кредитных организациях в пределах сумм, подлежащих уплате, в без акцептном порядке по мере поступления средств на счет (л.д. 8).
Заемщиком ИП В.Ю. 06.11.2009 года подписано срочное обязательство к кредитному договору, которым она разрешает банку при наступлении срока платежа 05.11.2010 года списать с ее счета в данном банке рублей (л.д. 114).
В п. п. 1.2., 2.2., 3.7. договора поручительства от 06.11.2009 года с М.С. указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств перед банком солидарно; порядок погашения кредита и порядок уплаты процентов определены в срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью договора поручительства; договор составлен в двух экземплярах, один из которых передается поручителю, один - банку (л.д. 21).
Исходя из содержания договора поручительства, с условиями кредитного договора М.С. ознакомлена, срочное обязательство, как часть договора, ей передано.
Доводы жалобы о том, что с условием договора о наличии у банка права списывать со счета заемщика денежные средства М.С. не знакома, текст срочного обязательства заемщика ей не передавался, необоснованны, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя, кредитора и должника, обеспечиваемое поручителем обязательство, объем ответственности поручителя.
К характеристикам обеспеченного поручительством обязательства в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ относятся сумма и срок кредита, размер процентов за пользование кредитом и порядок их оплаты, размер ответственности за нарушение обязательств.
Предусмотренное кредитным договором право банка на списание денежных средств со счета заемщика ни к существенным условиям договора поручительства, ни к характеристикам кредитного обязательства не относится, на исполнение обязательств поручителем и размер его ответственности не влияет.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства в связи с несоответствием его требованиям закона является ничтожной сделкой, не заключен, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора, надуманны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)