Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО Банк * и С.П.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Банк *" удовлетворить частично.
Взыскать со С.П.В., как поручителя основного должника ОАО "*", в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" задолженность по кредитному соглашению N * от 25.03.2009 в размере * (*) рубля * копеек, в том числе:
- основной долг в размере * рубля * копеек;
- проценты за пользование кредитом в размере * рублей * копеек за период с 02.06.2010 по 12.09.2011;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере * рублей * копеек за период с 02.06.2010 по 12.09.2011;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере * рубль * копеек за период с 31.07.2010 по 12.09.2011.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ОАО "*1", ООО "2*", ООО "3*", ООО "4*", ОАО "5*", ООО "6*", ООО "7*", ООО "8*", ЗАО "9*", ОАО "10*", ОАО "11*" по решению Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N *.
Взыскать с поручителя С.П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" задолженность по кредитному соглашению N * от 25.03.2009 в размере * (*) рублей * копеек, в том числе:
- проценты за пользование кредитом в размере * рублей * копейки за период с 13.09.2011 по 31.01.2012;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, в размере * рубль * копейки за период с 13.09.2011 по 31.01.2012;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере * рубля * копейка за период с 13.09.2011 по 31.01.2012;
- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере * рублей;
- неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Банк *" к С.П.В. отказать.
Взыскать с С.П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рубля * копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления С.П.В. к Открытому акционерному обществу "Банк *" об изменении договора поручительства отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Банк *" обратился в суд с иском к С.П.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2009 ОАО "Банк *" и ОАО "*" заключили кредитное соглашение N *, по условиям которого банк предоставил обществу * рубля * копеек для цели погашения задолженности по дополнительному соглашению N б/н от 16.09.2008 к ДБС N Ю-320 от 14.05.2005. При этом заемщик обязался произвести возврат кредита с 02.10.2009 по 01.11.2009. В последующем, на основании дополнительных соглашений, окончательный срок возврата кредита переносился и в результате был установлен сторонами до 01.06.2010. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и физическим лицом С.П.В. был заключен договор поручительства 30.03.2010 N ДП-*, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Обязательства по обозначенному кредитному договору не исполняются.
Просил взыскать со С.П.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме * рублей * копеек, из которых: * рублей * копеек - просроченный основной долг; * рубль * копейка - начисленные неоплаченные проценты за период с 01.07.2010 по 31.01.2012; * рублей * копейки - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 31.01.2012; * рублей * копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 31.01.2012; * рубля * копеек - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.01.2012; * рублей * копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения за период с 09.11.2011 по 31.01.2012 (неполное предоставление ежеквартальной отчетности); неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП-* от 30.03.2010 за период с 09.08.2011 по 31.01.2012 в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлине в размере * рублей * копеек (л.д. 3 - 7 том 1).
С.П.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк *" об изменении договора поручительства. В обоснование указал, что, по сути, договор поручительства, который он заключил с истцом, является договором присоединения. Пункт 4.10 договора поручительства, предусматривающий разрешение споров между банком и ответчиком в г. Омске, при том, что сам С.П.В. проживает в г. Новосибирске, влечет за собой значительные временные и денежные затраты для С.П.В. Также выразил несогласие с п. 3.9 договора поручительства, полагал, что данный пункт договора, предусматривающий самостоятельную ответственность поручителя, был фактически навязан С.П.В. Ссылаясь на положения ст. 428, 452 ГК РФ просил суд об изменении договора поручительства, заключенного между ним и банком путем исключения из него п. 3.9 и пункта 4.10.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк *" С.Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, полагал его необоснованным.
Ответчик С.П.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель и одновременно представитель третьего лица ОАО "*" - К.М.С., действующий на основании доверенностей, не оспаривал факт заключения кредитного соглашения и факт того, что С.П.В. является поручителем по кредитному соглашению, факт состоявшегося решения арбитражного суда, которым с заемщика и других поручителей взыскана задолженность по кредитному договору. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагал, что предусмотренная п. 3.9 договора поручительства, неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до нуля рублей. При этом п. 3.9 подлежит исключению из договора поручительства на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк * просит решение суда от 18 марта 2013 года отменить в части снижения размера неустойки за не поддержание кредитового оборота без учета решения Арбитражного Суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N *, а также отказа банку во взыскании со С.П.В. неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, в размере * рублей, ссылаясь на то, что возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательств самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ. Возможность различного применения одних и тех же норм права арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допустима
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк *" представитель С.П.В. и ОАО "*" - К.М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе С.П.В. просит постановленное решение суда отменить, принять новое решение, изменить распределение судебных расходов между сторонами. Полагает неправомерным взыскание с него штрафа за не поддержание кредитных оборотов, неустойки за не предоставление заемщиком ежеквартальной отчетности, за не предоставление заемщиком документов, подтверждающих внесение изменений в его учредительные документы, поскольку невыполнение соответствующих обязанностей заемщиком не доказано. Кроме того, штраф за не поддержание кредитных оборотов рассчитан истцом по неправильной формуле. Судом неправильно были истолкованы положения ст. 428 ГК РФ, договор поручительства, по сути, является договором присоединения. При определении размера взысканных сумм судом были допущены арифметические ошибки. Также судом неправильно были распределены судебные расходы.
В отзыве на апелляционную жалобу С.В.П. представитель ОАО "Банк *" - С.Д.А. просит решений суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснение представителя С.П.В. и третьего лица ОАО "*" - К.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возразившего против доводов жалобы ОАО "Банк *", представителя истца ОАО "Банк *" С.Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что 25.03.2009 между ОАО "Банк *" и ОАО "*" было заключено кредитное соглашение N * (л.д. 20 - 35 том 1), по условиям которого истец предоставил ОАО "*" кредит в размере * рублей * копеек под 23%, цель кредита - погашение задолженности по дополнительному соглашению N б/н от 16.09.2008 к ДБС N * от 14.05.2005. Согласно указанному кредитному соглашению Заемщик обязуется произвести погашение кредита с 02.10.2009 по 01.11.2009 (п. 7.1).
08.05.2009 обязательства Кредитора по обозначенному кредитному соглашению исполнены (л.д. 114, 132 - 152 том 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2010 к кредитному соглашению N * от 25.03.2009 лимит задолженности по кредитной линии был изменен и составил * рублей * копеек, установлен новый срок возврата кредита - 01.06.2010 (л.д. 36 - 38, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 30.03.2010 между ОАО Банк * и С.С. был заключен договор поручительства на срок 1 158 дней с даты заключения договора, в соответствии с условиями которого последний на условиях полной солидарной ответственности отвечал перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, уплаты неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, уплаты комиссии за внесение изменений в условия кредитной сделки, уплаты неустойки за не предоставление изменений в учредительные документы заемщика, уплаты неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетной документации заемщика, возмещения потерь которые может понести банк при взыскании задолженности (п. 2.1 договора поручительства). Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю (т. 1 л.д. 39 - 45).
Указанные в кредитном соглашении N * с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010 обязательства заемщик не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование в установленные сроки не произвел.
21.07.2011 С.П.В. направлено требование о необходимости уплаты задолженности по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 130 - 131).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
01.10.2012 решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N * исковые требования ОАО "Банк *" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N * были удовлетворены.
Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю С.П.В. Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к С.П.В. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя С.П.В. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-331/2012 солидарно с открытого акционерного общества "*1", общества с ограниченной ответственностью "2*", общества с ограниченной ответственностью "3*", открытого акционерного общества "4*", общества с ограниченной ответственностью "5*", общества с ограниченной ответственностью "6*", общества с ограниченной ответственностью "7*", закрытого акционерного общества "8*", открытого акционерного общества "9*", акционерного общества "10*" в пользу Банка *(открытое акционерное общество) взыскано * руб. задолженности по кредитному соглашению N * от 25.03.2009, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в размере * руб., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере * руб., а также * руб. - государственной пошлины. Кроме того, с указанных организаций были взысканы неустойки за нарушение обязательства по договорам поручительства от 30.20.2010, а также были удовлетворены встречные требования в части признания п. п. 6.7 и 8.5 кредитного соглашения N * от 25.03.2009 недействительными, взысканы с Банка * (открытое акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества "*" * руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлен период, за который была взыскана задолженность решением арбитражного суда. Поскольку по данному делу задолженность, предъявленная банком к взысканию, определена им за более длительный период, в течение которого обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполнялись, суд правомерно отверг доводы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности в большей сумме, чем была ранее взыскана с основного должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на ответчике и указанном заемщике, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и интересы которого представлял принимавший участие в судебных заседаниях представитель К.М.С., представлявший также интересы С.П.В. Таких доказательств ими не было представлено. Отсутствие у С.П.В. возможности влиять на деятельность заемщика и обеспечить предоставление им банку обусловленных договором сведений и проведению оборотов не является обстоятельством, освобождающим поручителя от ответственности, предусмотренной договором. При таких условиях у суда имелись основания для взыскания этих санкций с ответчика вне зависимости от их взыскания с основного должника.
Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы об ошибочности выводов суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения. Сам по себе факт схожести условий договора поручительства, заключенного банком со С.П.В., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения. В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие стать поручителями. Ссылки С.П.В. на вынужденный характер заключения договора поручительства с целью избежать предъявления задолженности заемщика к досрочному взысканию не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в заключение договора поручительства не повлек бы для него лично никаких гражданско-правовых последствий. Заинтересованность ответчика в отсрочке возврата долга не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить сделку на невыгодных для себя условиях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска С.П.В. по основаниям, в нем изложенным, у суда не было.
Также является необоснованным довод жалобы С.В.П. о допущенных судом ошибках при расчете процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты таких процентов. Взысканные судом суммы определены правильно исходя из продолжительности периода 141 день, ставки процентов по договору 0,06% в день и определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ ставки неустойки 0,0229% в день, а также сумм задолженности. Причиной исчисления неустоек ответчиком в меньших суммах явилось то, что он округлил их ставку до 0,02%, тогда как судом была применена ставка 0,0229%, поэтому в названной части доводы ответчика не могут быть признаны правильными. Кроме того, судом и так был уменьшен размер исчисленных в соответствии с условиями договора неустоек, в связи, с чем оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не находит.
Кроме того, исчисление С.П.В. процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2011 по 31.01.2012 в меньшем размере вызвано неверным исчислением им периода с 13.09.2011 по 30.09.2011, равного 17, но не 18 дням, что повлекло ошибочный вывод последнего о сумме начисленных процентов за пользование кредитом.
Также, исходя из того, что проценты за пользованием кредитом согласно условиям п. 6.3 кредитного соглашения должны оплачиваться ежемесячно, учитывая их неуплату в спорный период, что повлекло нарастание суммы просроченных платежей в данной части, а также неравномерное их и, соответственно, неустойки распределение по временной шкале, судебная коллегия соглашается с приведенным в апелляционной жалобе ОАО Банк * размером подлежащей взысканию суммы неустойки на просроченную задолженность по процентам в период с 13.09.2011 по 31.01.2012 в размере * рублей * копеек, в данной части с учетом положений ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению арифметическая ошибка, с уточнением резолютивной части решения. В связи, с чем подлежит исправлению и общая сумма взыскания с С.П.В. в пользу ОАО "Банк *" с * рублей * копеек на * рублей * копеек.
Доводы жалобы банка о неправомерном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства со С.П.В., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора. Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявленного С.П.В., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов.
То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути, также являвшиеся обеспечением.
Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку исковые требования банка без учета редакционного уточнения были удовлетворены частично на сумму * рублей * копейка, судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.П.В. взыскана государственная пошлина в размере * рубля * копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом исправления арифметической ошибки исковые требования банка удовлетворены на сумму * рублей * копейки, на основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек.
Оснований для взыскания в пользу С.П.В. расходов по уплате госпошлины не имелось, поскольку в удовлетворении его требований судом было отказано. Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов следует признать несостоятельными.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав в ее четвертом абзаце на взыскание с поручителя С.П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" задолженности по кредитному соглашению N * от 25.03.2009 в размере * рублей *копеек вместо указания суда "о взыскании * рублей *копеек", в том числе неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 13.09.2011 по 31.01.2012 в размере * рублей *копеек вместо указания суда "о взыскании * рублей * копейки".
В абзаце шестом резолютивной части решения суда указать на взыскание с С.П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек вместо указания суда "о взыскании * рублей * копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4088/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4088/2013
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО Банк * и С.П.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Банк *" удовлетворить частично.
Взыскать со С.П.В., как поручителя основного должника ОАО "*", в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" задолженность по кредитному соглашению N * от 25.03.2009 в размере * (*) рубля * копеек, в том числе:
- основной долг в размере * рубля * копеек;
- проценты за пользование кредитом в размере * рублей * копеек за период с 02.06.2010 по 12.09.2011;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере * рублей * копеек за период с 02.06.2010 по 12.09.2011;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере * рубль * копеек за период с 31.07.2010 по 12.09.2011.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ОАО "*1", ООО "2*", ООО "3*", ООО "4*", ОАО "5*", ООО "6*", ООО "7*", ООО "8*", ЗАО "9*", ОАО "10*", ОАО "11*" по решению Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N *.
Взыскать с поручителя С.П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" задолженность по кредитному соглашению N * от 25.03.2009 в размере * (*) рублей * копеек, в том числе:
- проценты за пользование кредитом в размере * рублей * копейки за период с 13.09.2011 по 31.01.2012;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, в размере * рубль * копейки за период с 13.09.2011 по 31.01.2012;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере * рубля * копейка за период с 13.09.2011 по 31.01.2012;
- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере * рублей;
- неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Банк *" к С.П.В. отказать.
Взыскать с С.П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рубля * копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления С.П.В. к Открытому акционерному обществу "Банк *" об изменении договора поручительства отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Банк *" обратился в суд с иском к С.П.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2009 ОАО "Банк *" и ОАО "*" заключили кредитное соглашение N *, по условиям которого банк предоставил обществу * рубля * копеек для цели погашения задолженности по дополнительному соглашению N б/н от 16.09.2008 к ДБС N Ю-320 от 14.05.2005. При этом заемщик обязался произвести возврат кредита с 02.10.2009 по 01.11.2009. В последующем, на основании дополнительных соглашений, окончательный срок возврата кредита переносился и в результате был установлен сторонами до 01.06.2010. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и физическим лицом С.П.В. был заключен договор поручительства 30.03.2010 N ДП-*, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Обязательства по обозначенному кредитному договору не исполняются.
Просил взыскать со С.П.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме * рублей * копеек, из которых: * рублей * копеек - просроченный основной долг; * рубль * копейка - начисленные неоплаченные проценты за период с 01.07.2010 по 31.01.2012; * рублей * копейки - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 31.01.2012; * рублей * копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 31.01.2012; * рубля * копеек - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.01.2012; * рублей * копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения за период с 09.11.2011 по 31.01.2012 (неполное предоставление ежеквартальной отчетности); неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП-* от 30.03.2010 за период с 09.08.2011 по 31.01.2012 в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлине в размере * рублей * копеек (л.д. 3 - 7 том 1).
С.П.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк *" об изменении договора поручительства. В обоснование указал, что, по сути, договор поручительства, который он заключил с истцом, является договором присоединения. Пункт 4.10 договора поручительства, предусматривающий разрешение споров между банком и ответчиком в г. Омске, при том, что сам С.П.В. проживает в г. Новосибирске, влечет за собой значительные временные и денежные затраты для С.П.В. Также выразил несогласие с п. 3.9 договора поручительства, полагал, что данный пункт договора, предусматривающий самостоятельную ответственность поручителя, был фактически навязан С.П.В. Ссылаясь на положения ст. 428, 452 ГК РФ просил суд об изменении договора поручительства, заключенного между ним и банком путем исключения из него п. 3.9 и пункта 4.10.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк *" С.Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, полагал его необоснованным.
Ответчик С.П.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель и одновременно представитель третьего лица ОАО "*" - К.М.С., действующий на основании доверенностей, не оспаривал факт заключения кредитного соглашения и факт того, что С.П.В. является поручителем по кредитному соглашению, факт состоявшегося решения арбитражного суда, которым с заемщика и других поручителей взыскана задолженность по кредитному договору. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагал, что предусмотренная п. 3.9 договора поручительства, неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до нуля рублей. При этом п. 3.9 подлежит исключению из договора поручительства на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк * просит решение суда от 18 марта 2013 года отменить в части снижения размера неустойки за не поддержание кредитового оборота без учета решения Арбитражного Суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N *, а также отказа банку во взыскании со С.П.В. неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, в размере * рублей, ссылаясь на то, что возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательств самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ. Возможность различного применения одних и тех же норм права арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допустима
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк *" представитель С.П.В. и ОАО "*" - К.М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе С.П.В. просит постановленное решение суда отменить, принять новое решение, изменить распределение судебных расходов между сторонами. Полагает неправомерным взыскание с него штрафа за не поддержание кредитных оборотов, неустойки за не предоставление заемщиком ежеквартальной отчетности, за не предоставление заемщиком документов, подтверждающих внесение изменений в его учредительные документы, поскольку невыполнение соответствующих обязанностей заемщиком не доказано. Кроме того, штраф за не поддержание кредитных оборотов рассчитан истцом по неправильной формуле. Судом неправильно были истолкованы положения ст. 428 ГК РФ, договор поручительства, по сути, является договором присоединения. При определении размера взысканных сумм судом были допущены арифметические ошибки. Также судом неправильно были распределены судебные расходы.
В отзыве на апелляционную жалобу С.В.П. представитель ОАО "Банк *" - С.Д.А. просит решений суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснение представителя С.П.В. и третьего лица ОАО "*" - К.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возразившего против доводов жалобы ОАО "Банк *", представителя истца ОАО "Банк *" С.Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что 25.03.2009 между ОАО "Банк *" и ОАО "*" было заключено кредитное соглашение N * (л.д. 20 - 35 том 1), по условиям которого истец предоставил ОАО "*" кредит в размере * рублей * копеек под 23%, цель кредита - погашение задолженности по дополнительному соглашению N б/н от 16.09.2008 к ДБС N * от 14.05.2005. Согласно указанному кредитному соглашению Заемщик обязуется произвести погашение кредита с 02.10.2009 по 01.11.2009 (п. 7.1).
08.05.2009 обязательства Кредитора по обозначенному кредитному соглашению исполнены (л.д. 114, 132 - 152 том 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2010 к кредитному соглашению N * от 25.03.2009 лимит задолженности по кредитной линии был изменен и составил * рублей * копеек, установлен новый срок возврата кредита - 01.06.2010 (л.д. 36 - 38, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 30.03.2010 между ОАО Банк * и С.С. был заключен договор поручительства на срок 1 158 дней с даты заключения договора, в соответствии с условиями которого последний на условиях полной солидарной ответственности отвечал перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, уплаты неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, уплаты комиссии за внесение изменений в условия кредитной сделки, уплаты неустойки за не предоставление изменений в учредительные документы заемщика, уплаты неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетной документации заемщика, возмещения потерь которые может понести банк при взыскании задолженности (п. 2.1 договора поручительства). Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю (т. 1 л.д. 39 - 45).
Указанные в кредитном соглашении N * с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010 обязательства заемщик не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование в установленные сроки не произвел.
21.07.2011 С.П.В. направлено требование о необходимости уплаты задолженности по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 130 - 131).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
01.10.2012 решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N * исковые требования ОАО "Банк *" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N * были удовлетворены.
Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю С.П.В. Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к С.П.В. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя С.П.В. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-331/2012 солидарно с открытого акционерного общества "*1", общества с ограниченной ответственностью "2*", общества с ограниченной ответственностью "3*", открытого акционерного общества "4*", общества с ограниченной ответственностью "5*", общества с ограниченной ответственностью "6*", общества с ограниченной ответственностью "7*", закрытого акционерного общества "8*", открытого акционерного общества "9*", акционерного общества "10*" в пользу Банка *(открытое акционерное общество) взыскано * руб. задолженности по кредитному соглашению N * от 25.03.2009, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в размере * руб., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере * руб., а также * руб. - государственной пошлины. Кроме того, с указанных организаций были взысканы неустойки за нарушение обязательства по договорам поручительства от 30.20.2010, а также были удовлетворены встречные требования в части признания п. п. 6.7 и 8.5 кредитного соглашения N * от 25.03.2009 недействительными, взысканы с Банка * (открытое акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества "*" * руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлен период, за который была взыскана задолженность решением арбитражного суда. Поскольку по данному делу задолженность, предъявленная банком к взысканию, определена им за более длительный период, в течение которого обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполнялись, суд правомерно отверг доводы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности в большей сумме, чем была ранее взыскана с основного должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на ответчике и указанном заемщике, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и интересы которого представлял принимавший участие в судебных заседаниях представитель К.М.С., представлявший также интересы С.П.В. Таких доказательств ими не было представлено. Отсутствие у С.П.В. возможности влиять на деятельность заемщика и обеспечить предоставление им банку обусловленных договором сведений и проведению оборотов не является обстоятельством, освобождающим поручителя от ответственности, предусмотренной договором. При таких условиях у суда имелись основания для взыскания этих санкций с ответчика вне зависимости от их взыскания с основного должника.
Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы об ошибочности выводов суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения. Сам по себе факт схожести условий договора поручительства, заключенного банком со С.П.В., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения. В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие стать поручителями. Ссылки С.П.В. на вынужденный характер заключения договора поручительства с целью избежать предъявления задолженности заемщика к досрочному взысканию не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в заключение договора поручительства не повлек бы для него лично никаких гражданско-правовых последствий. Заинтересованность ответчика в отсрочке возврата долга не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить сделку на невыгодных для себя условиях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска С.П.В. по основаниям, в нем изложенным, у суда не было.
Также является необоснованным довод жалобы С.В.П. о допущенных судом ошибках при расчете процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты таких процентов. Взысканные судом суммы определены правильно исходя из продолжительности периода 141 день, ставки процентов по договору 0,06% в день и определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ ставки неустойки 0,0229% в день, а также сумм задолженности. Причиной исчисления неустоек ответчиком в меньших суммах явилось то, что он округлил их ставку до 0,02%, тогда как судом была применена ставка 0,0229%, поэтому в названной части доводы ответчика не могут быть признаны правильными. Кроме того, судом и так был уменьшен размер исчисленных в соответствии с условиями договора неустоек, в связи, с чем оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не находит.
Кроме того, исчисление С.П.В. процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2011 по 31.01.2012 в меньшем размере вызвано неверным исчислением им периода с 13.09.2011 по 30.09.2011, равного 17, но не 18 дням, что повлекло ошибочный вывод последнего о сумме начисленных процентов за пользование кредитом.
Также, исходя из того, что проценты за пользованием кредитом согласно условиям п. 6.3 кредитного соглашения должны оплачиваться ежемесячно, учитывая их неуплату в спорный период, что повлекло нарастание суммы просроченных платежей в данной части, а также неравномерное их и, соответственно, неустойки распределение по временной шкале, судебная коллегия соглашается с приведенным в апелляционной жалобе ОАО Банк * размером подлежащей взысканию суммы неустойки на просроченную задолженность по процентам в период с 13.09.2011 по 31.01.2012 в размере * рублей * копеек, в данной части с учетом положений ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению арифметическая ошибка, с уточнением резолютивной части решения. В связи, с чем подлежит исправлению и общая сумма взыскания с С.П.В. в пользу ОАО "Банк *" с * рублей * копеек на * рублей * копеек.
Доводы жалобы банка о неправомерном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства со С.П.В., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора. Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявленного С.П.В., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов.
То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути, также являвшиеся обеспечением.
Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку исковые требования банка без учета редакционного уточнения были удовлетворены частично на сумму * рублей * копейка, судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.П.В. взыскана государственная пошлина в размере * рубля * копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом исправления арифметической ошибки исковые требования банка удовлетворены на сумму * рублей * копейки, на основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек.
Оснований для взыскания в пользу С.П.В. расходов по уплате госпошлины не имелось, поскольку в удовлетворении его требований судом было отказано. Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов следует признать несостоятельными.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав в ее четвертом абзаце на взыскание с поручителя С.П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" задолженности по кредитному соглашению N * от 25.03.2009 в размере * рублей *копеек вместо указания суда "о взыскании * рублей *копеек", в том числе неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 13.09.2011 по 31.01.2012 в размере * рублей *копеек вместо указания суда "о взыскании * рублей * копейки".
В абзаце шестом резолютивной части решения суда указать на взыскание с С.П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк *" расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек вместо указания суда "о взыскании * рублей * копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)