Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ружицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре В.Н.,
с участием адвоката Тарасова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Т., В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (далее - ООО КБ "НМБ") обратился в суд с исковыми требованиями к Т., Д., В.И., М. (с учетом последующих уточнений) о расторжении кредитного договора от *** N *** и взыскании солидарно с ответчиков Т., Д., В.И. и М. задолженности по кредитному договору: основного долга в размере ***; неуплаченных процентов по кредиту в сумме ***; неустойки за нарушение обязательств по уплате основного долга равной ***; неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***, а всего ***; расходов по плате государственной пошлины равных ***.
В ходе производства по делу В.И. заявлен встречный иск к ООО КБ "НМБ", Т. о признании недействительным договора поручительства N *** от ***..
В суде первой инстанции представитель истца ООО КБ "НМБ" первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика М., ответчик Т. и его представитель против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика В.И. просил суд встречный иск удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Т., В.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО КБ "НМБ" по доверенности Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя Т. по ордеру и доверенности адвоката Тарасова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "НМБ" и Т. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** (далее - Кредитный договор). В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** срок возврата кредита установлен по ***. Погашение основного долга производится заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга. В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или погашения Заемщиком всей суммы задолженности по договору в случае просрочки внесения платы за использование кредита полностью или частично, на срок более 5 (пяти) календарных дней относительно сроков, установленных п. 4.7 Кредитного договора.
С *** Т. не были уплачены проценты за пользование кредитом в размере ***, срок уплаты процентов - последний рабочий день ***..
*** истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном расторжении Кредитного договора и погашении всей суммы задолженности в срок до ***, которое Т. было оставлено без ответа.
*** заключены договоры поручительства N ***; N *** между ООО КБ "НМБ" и М.; N *** между ООО КБ "НМБ" и Д.
В соответствии с п. 1.4 указанных договоров поручители отвечают перед Банков в том же объеме, что и Заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком также в случае требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в соответствии с его условиями.
Пункт 2.1.1 данных соглашений предусматривает, что Поручители обязаны в течение двух рабочих дней с момента получения письменного требования Банка об исполнении обязательств по Кредитному договору, в связи с невыполнением обязательств Заемщиком, перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.
*** ООО КБ "НМБ" направлены поручителям требования о досрочном расторжении Кредитного договора и погашении суммы задолженности по Кредитному договору, однако поручители образовавшуюся задолженность перед ООО КБ "НМБ" не погасили.
В обеспечение Кредитного договора между ООО КБ "НМБ" и Т. *** был заключен договор залога прав требования N *** на коттедж ***, находящийся в стадии строительства и расположенный по адресу: ***, Турция, и право на эксплуатацию объектов общего пользования (далее - Договор залога).
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения Т. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами поручительства, нашел свое подтверждение в ходе состязательного судопроизводства.
Задолженность ответчиков перед истцом определена судом правильно, путем сложения суммы основного долга, суммы неуплаченных процентов, суммы неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, на основании представленного ООО КБ "НМБ" расчета, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии альтернативного расчета, представленного противоположной стороной, с учетом принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 67 ГПК РФ, является достаточным основанием для формирования выводом суда по указанной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции учел, что данное право предоставлено ООО КБ "НМБ" п. 5.2.4. Кредитного договора при просрочке по уплате процентов более 5 календарных дней, что и было допущено ответчиками по настоящему делу. При таком положении вывод суда о расторжении договора следует признать законным и обоснованным.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N *** от ***, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 361, 362, 432 ГК РФ, правомерно посчитал, что к существенным условиям кредитного договора не относится цель кредитования и обеспечение, о чем указывает В.И. во встречном исковом заявлении.
Основываясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд обоснованно указал, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, в частности о правах и обязанностях по сделке, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной, а какого-либо обмана В.И. со стороны ООО КБ "НМБ" не было, так как оно не создавало у В.И. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, не воздействовало на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем не принуждало заключить договор поручительства.
Кроме того, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, суд верно счел, что В.И. был пропущен одногодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что Договор залога не предусматривает иных, помимо обращения взыскания на предмет залога, способов погашения задолженности по Кредитному договору, несостоятелен, так как Кредитный договор какого-либо условия о взыскании задолженности только путем обращения взыскания на заложенное имущество не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что причиной увеличения задолженности по Кредитному договору является отказ ООО КБ "НМБ" принять исполнения обязательства за счет залога, не может признан обоснованным, так как обращение взыскание на предмет залога, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.И. о том, что она взяла на себя соответствующие обязательства под влиянием обмана, заблуждения были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отмены судебного решения быть не могут.
Довод апелляционной жалобы ответчика В.И. о том, что суд неверно указал в решении ст. 178 ГК РФ, вместо ст. 179 ГК РФ, выводы суда по существу спора не опровергает. Суждения суда относительно доводов ответчика об его обмане при заключении сделки мотивированы, основаны на соответствующих нормах законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика В.И. сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13252
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13252
судья: Ружицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре В.Н.,
с участием адвоката Тарасова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Т., В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (далее - ООО КБ "НМБ") обратился в суд с исковыми требованиями к Т., Д., В.И., М. (с учетом последующих уточнений) о расторжении кредитного договора от *** N *** и взыскании солидарно с ответчиков Т., Д., В.И. и М. задолженности по кредитному договору: основного долга в размере ***; неуплаченных процентов по кредиту в сумме ***; неустойки за нарушение обязательств по уплате основного долга равной ***; неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***, а всего ***; расходов по плате государственной пошлины равных ***.
В ходе производства по делу В.И. заявлен встречный иск к ООО КБ "НМБ", Т. о признании недействительным договора поручительства N *** от ***..
В суде первой инстанции представитель истца ООО КБ "НМБ" первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика М., ответчик Т. и его представитель против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика В.И. просил суд встречный иск удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Т., В.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО КБ "НМБ" по доверенности Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя Т. по ордеру и доверенности адвоката Тарасова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "НМБ" и Т. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** (далее - Кредитный договор). В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** срок возврата кредита установлен по ***. Погашение основного долга производится заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга. В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или погашения Заемщиком всей суммы задолженности по договору в случае просрочки внесения платы за использование кредита полностью или частично, на срок более 5 (пяти) календарных дней относительно сроков, установленных п. 4.7 Кредитного договора.
С *** Т. не были уплачены проценты за пользование кредитом в размере ***, срок уплаты процентов - последний рабочий день ***..
*** истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном расторжении Кредитного договора и погашении всей суммы задолженности в срок до ***, которое Т. было оставлено без ответа.
*** заключены договоры поручительства N ***; N *** между ООО КБ "НМБ" и М.; N *** между ООО КБ "НМБ" и Д.
В соответствии с п. 1.4 указанных договоров поручители отвечают перед Банков в том же объеме, что и Заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком также в случае требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в соответствии с его условиями.
Пункт 2.1.1 данных соглашений предусматривает, что Поручители обязаны в течение двух рабочих дней с момента получения письменного требования Банка об исполнении обязательств по Кредитному договору, в связи с невыполнением обязательств Заемщиком, перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.
*** ООО КБ "НМБ" направлены поручителям требования о досрочном расторжении Кредитного договора и погашении суммы задолженности по Кредитному договору, однако поручители образовавшуюся задолженность перед ООО КБ "НМБ" не погасили.
В обеспечение Кредитного договора между ООО КБ "НМБ" и Т. *** был заключен договор залога прав требования N *** на коттедж ***, находящийся в стадии строительства и расположенный по адресу: ***, Турция, и право на эксплуатацию объектов общего пользования (далее - Договор залога).
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения Т. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами поручительства, нашел свое подтверждение в ходе состязательного судопроизводства.
Задолженность ответчиков перед истцом определена судом правильно, путем сложения суммы основного долга, суммы неуплаченных процентов, суммы неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, на основании представленного ООО КБ "НМБ" расчета, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии альтернативного расчета, представленного противоположной стороной, с учетом принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 67 ГПК РФ, является достаточным основанием для формирования выводом суда по указанной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции учел, что данное право предоставлено ООО КБ "НМБ" п. 5.2.4. Кредитного договора при просрочке по уплате процентов более 5 календарных дней, что и было допущено ответчиками по настоящему делу. При таком положении вывод суда о расторжении договора следует признать законным и обоснованным.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N *** от ***, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 361, 362, 432 ГК РФ, правомерно посчитал, что к существенным условиям кредитного договора не относится цель кредитования и обеспечение, о чем указывает В.И. во встречном исковом заявлении.
Основываясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд обоснованно указал, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, в частности о правах и обязанностях по сделке, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной, а какого-либо обмана В.И. со стороны ООО КБ "НМБ" не было, так как оно не создавало у В.И. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, не воздействовало на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем не принуждало заключить договор поручительства.
Кроме того, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, суд верно счел, что В.И. был пропущен одногодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что Договор залога не предусматривает иных, помимо обращения взыскания на предмет залога, способов погашения задолженности по Кредитному договору, несостоятелен, так как Кредитный договор какого-либо условия о взыскании задолженности только путем обращения взыскания на заложенное имущество не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что причиной увеличения задолженности по Кредитному договору является отказ ООО КБ "НМБ" принять исполнения обязательства за счет залога, не может признан обоснованным, так как обращение взыскание на предмет залога, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.И. о том, что она взяла на себя соответствующие обязательства под влиянием обмана, заблуждения были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отмены судебного решения быть не могут.
Довод апелляционной жалобы ответчика В.И. о том, что суд неверно указал в решении ст. 178 ГК РФ, вместо ст. 179 ГК РФ, выводы суда по существу спора не опровергает. Суждения суда относительно доводов ответчика об его обмане при заключении сделки мотивированы, основаны на соответствующих нормах законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика В.И. сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)