Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
З. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2007 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 384434 руб. 27 коп. сроком до 20.01.2012 г. под 9% годовых и размером ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2691 руб. 04 коп.
В погашение суммы задолженности по кредиту истцом выплачена банку сумма в размере 523934 руб. 45 коп., в том числе, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 129169 руб. 92 коп.
Истец полагает, что включение в договор условий о взимании с клиента платежа за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Русфинанс Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2007 г. сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 384 454 рубля 27 коп. сроком до 20.01.2012 года под 9% годовых и размером ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание судного счета в размере 2691 руб. 04 (л.д.).
Пунктом 1 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 2691 руб. 04 коп. ежемесячно (л.д. 6).
В погашение суммы задолженности по кредиту истцом выплачена банку сумма в размере 523934 руб. 45 коп., в том числе, комиссия за ведение и обслуживание судного счета - 129169 руб. 92 коп.
Разрешая заявленные требования и признавая п. 1 "г" кредитного договора N 312318-Ф от 20.01.2007 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла п. 1 ст. 845 ГК РФ действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу квалифицировать нельзя.
Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета на законе не основано и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что является правовым основанием для признания условия договора в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Суд правомерно не применил к указанным требованиям исковую давность, поскольку согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, установлен до 20.01.2012 г.
С иском в суд З. обратилась 04.03.2011 г.
На день обращения истца с иском в суд договор не расторгнут, недействительным не признан, возникшие правоотношения, в том числе и по обслуживанию ссудного счета, продолжались, следовательно, к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности.
Указанная правовая позиция была высказана и в определении судебной коллегии Московского областного суда от 01.09.2011 г. по настоящему делу, которым было отменено предыдущее решение Балашихинского городского суда от 04.05.2011 г., которым в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается телеграммой, направленной ООО "Росфинанс-Банк" об извещении о дне слушания дела на 23.11.2011 г. в 10 часов, и уведомлением о вручении телеграммы (л. д. 122).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13133/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13133/2013
судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2007 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 384434 руб. 27 коп. сроком до 20.01.2012 г. под 9% годовых и размером ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2691 руб. 04 коп.
В погашение суммы задолженности по кредиту истцом выплачена банку сумма в размере 523934 руб. 45 коп., в том числе, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 129169 руб. 92 коп.
Истец полагает, что включение в договор условий о взимании с клиента платежа за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Русфинанс Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2007 г. сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 384 454 рубля 27 коп. сроком до 20.01.2012 года под 9% годовых и размером ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание судного счета в размере 2691 руб. 04 (л.д.).
Пунктом 1 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 2691 руб. 04 коп. ежемесячно (л.д. 6).
В погашение суммы задолженности по кредиту истцом выплачена банку сумма в размере 523934 руб. 45 коп., в том числе, комиссия за ведение и обслуживание судного счета - 129169 руб. 92 коп.
Разрешая заявленные требования и признавая п. 1 "г" кредитного договора N 312318-Ф от 20.01.2007 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла п. 1 ст. 845 ГК РФ действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу квалифицировать нельзя.
Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета на законе не основано и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что является правовым основанием для признания условия договора в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Суд правомерно не применил к указанным требованиям исковую давность, поскольку согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, установлен до 20.01.2012 г.
С иском в суд З. обратилась 04.03.2011 г.
На день обращения истца с иском в суд договор не расторгнут, недействительным не признан, возникшие правоотношения, в том числе и по обслуживанию ссудного счета, продолжались, следовательно, к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности.
Указанная правовая позиция была высказана и в определении судебной коллегии Московского областного суда от 01.09.2011 г. по настоящему делу, которым было отменено предыдущее решение Балашихинского городского суда от 04.05.2011 г., которым в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается телеграммой, направленной ООО "Росфинанс-Банк" об извещении о дне слушания дела на 23.11.2011 г. в 10 часов, и уведомлением о вручении телеграммы (л. д. 122).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)