Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2013 года,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 790 000 руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В соответствии с п. 5.3 закладной денежная оценка предмета ипотеки соответствует отчету об оценке в размере 1 790 000 руб.
Заемщик стал допускать просрочку аннуитетных платежей в размере 21 195 руб. 95 коп.
В соответствии с п. п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму, соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком получено лично, но выполнено не было.
С учетом уточнения истец просил суд взыскать с В.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1653430 руб. 05 коп., из которых 1560813,83 руб. - задолженность по основному долгу, 92546,20 руб. - задолженность по плановым процентам, 50,44 руб. - задолженность по пени, 19,58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20662 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость 80% от ее стоимости, а именно в размере 1536797 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали.
3-е лицо В.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В.В. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт считает, что в силу ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку у него и его семьи другого жилья нет, указывает, что в настоящее время у него имеется возможность погашать задолженность без обращения взыскания на квартиру.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику кредита в размере 1790000 руб. на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с данным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в ст. 4 договора.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, В.В. приобрел у В.Г. квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности В.В. на квартиру, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также государственная регистрация ипотеки.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также взыскании неустойки.
Обращая взыскание на принадлежащую ответчику квартиру суд руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на квартиру как на единственное жилье для ответчика и членов его семьи в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Судом установлено, что спорная квартира, на приобретение которой ответчику выдан кредит, является предметом ипотеки, судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует законодательству в данной сфере отношений.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Утверждения в жалобе о выдаче фактически потребительского кредита, о непередаче ответчиком денег продавцу квартиры - его матери В.Г., подписание кредитного договора в данной форме по требованию сотрудников банка повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и при отсутствии требований ответчика о недействительности кредитного договора не входят в предмет доказывания по данному делу и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Указание в жалобе о появившейся у ответчика возможности погашать задолженность без обращения взыскания на квартиру правового значения для разрешения спора не имеет. Применительно к данному доводу судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7424
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7424
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2013 года,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 790 000 руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В соответствии с п. 5.3 закладной денежная оценка предмета ипотеки соответствует отчету об оценке в размере 1 790 000 руб.
Заемщик стал допускать просрочку аннуитетных платежей в размере 21 195 руб. 95 коп.
В соответствии с п. п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму, соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком получено лично, но выполнено не было.
С учетом уточнения истец просил суд взыскать с В.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1653430 руб. 05 коп., из которых 1560813,83 руб. - задолженность по основному долгу, 92546,20 руб. - задолженность по плановым процентам, 50,44 руб. - задолженность по пени, 19,58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20662 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость 80% от ее стоимости, а именно в размере 1536797 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали.
3-е лицо В.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В.В. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт считает, что в силу ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку у него и его семьи другого жилья нет, указывает, что в настоящее время у него имеется возможность погашать задолженность без обращения взыскания на квартиру.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику кредита в размере 1790000 руб. на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с данным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в ст. 4 договора.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, В.В. приобрел у В.Г. квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности В.В. на квартиру, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также государственная регистрация ипотеки.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также взыскании неустойки.
Обращая взыскание на принадлежащую ответчику квартиру суд руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на квартиру как на единственное жилье для ответчика и членов его семьи в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Судом установлено, что спорная квартира, на приобретение которой ответчику выдан кредит, является предметом ипотеки, судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует законодательству в данной сфере отношений.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Утверждения в жалобе о выдаче фактически потребительского кредита, о непередаче ответчиком денег продавцу квартиры - его матери В.Г., подписание кредитного договора в данной форме по требованию сотрудников банка повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и при отсутствии требований ответчика о недействительности кредитного договора не входят в предмет доказывания по данному делу и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Указание в жалобе о появившейся у ответчика возможности погашать задолженность без обращения взыскания на квартиру правового значения для разрешения спора не имеет. Применительно к данному доводу судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)