Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Еончиковой И.Ч., Семенова Б.С,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО
"Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбербанк России" к М.А., М.О., Б.З. Б.З. М.М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М.М. в лице представителя О.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2012 года
которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М.А., М.О., Б.З., М.М., Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе: просроченные проценты - <...> просроченный основной долг - <...> неустойку за просроченные проценты - <...> неустойку за просроченный основной долг - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 государственную пошлину в размере <...> уплаченную платежным поручением от .......
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А. - , выслушав представителя ответчика М.М. по доверенности О., представителей истца по доверенностям Б. и Н., ответчика М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с заемщика М.А. поручителей М.О., Б.З., М.М., Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере <...>, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком договорных
обязательств по кредитному договору ... от ..., солидарной ответственность заемщика и поручителей согласно условий договоров поручительства.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на... в размере <...> в том числе: просроченные проценты - <...> просроченный основной долг - <...> неустойку за просроченные проценты - <...>., неустойку за просроченный основной долг - <...> а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...>, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <...>
Ответчики М.А., М.О., Б.З., М.М.. Д. в судебном заседании отсутствовали.
Представитель ответчика М.М. по доверенности О. исковые требования не признала, пояснив о прекращении обязательств поручителей в отношении обязательства заемщика до... на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, невозможности из предоставленных банком расчетов определить задолженность за период существующей ответственности поручителей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.М. в лице представителя О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не приняты во внимание ее доводы в процессе и письменный отзыв на иск и им не дана правовая оценка, не приняты во внимание обстоятельства, что способны повлиять на правильное разрешение дела, судом не применена норма ч. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежащая применению.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика М.М. по доверенности О. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель истца Б. и Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого районным судом решения.
Ответчик М.А. пояснил, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, так как не работает, оплатил один раз банку <...>, не знает о размере выплаченных сумм банку, так как погашение производится путем списания денежных средств со счетов поручителей.
Ответчики М.О., Б.З., Д., М.М. на заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы поручителя М.М.
Районный суд, разрешая заявленные требования банка к поручителям, руководствовался ст. 363 ГК РФ и пришел к выводу, что поручители по условиям договоров поручительства обязаны отвечать, как и заемщик, перед кредитором, в том же объеме, образовавшаяся задолженность по кредиту в размере <...> подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке.
При этом районный суд не привел доводов, по которым им не были приняты возражения ответчика М.М. в лице представителя о прекращении обязательств поручителей в отношении обязательства заемщика до... на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные возражения заслуживали внимания, так как они соответствовали исследованным материалам дела и нормам действующего
законодательства. Из предоставленных банком расчетов за годичный период до обращения в суд (с ... по ...) следует, что долг по кредиту составлял <...> (л.д. 107) при задолженности заемщика М.А. за весь период действия кредитного договора в <...> (л.д. 165).
Из материалов дела видно, что ... Сберегательный банк России в лице Бурятского отделения N 8601 (кредитор) заключил с М.А. (заемщиком) кредитный договор ..., согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <...> сроком по ... с условием его возврата в размере, в сроки, предусмотренные данным договором, с уплатой процентов 17% годовых. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплату процентов обязался производить также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. В силу п. 2.7 названного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
... Сберегательный банк России в лице Бурятского отделения N 8601 заключил договоры поручительства... с Б.З., ... с Д., ... с М.О., ... с М.М. В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком М.А. обязательств по кредитному договору ... от ... поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует ст. 311 ГК РФ.
Из договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. срок в договоре не определен, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В связи с этим, поручительство ответчиков М.О., Б.З., М.М., Д. прекратилось в отношении задолженности по кредитному договору образовавшейся более чем за один год со дня предъявления к нему иска до .... По платежам, срок уплаты которых наступил после ..., поручительство не прекратилось.
Приходя к правильному в целом выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке с заемщиком задолженности по кредитному договору согласно условий договоров и ст. 363 ГК РФ. районный суд безосновательно с ответчиков взыскал в полном объеме задолженность заемщика М.А. за весь период действия кредитного договора в <...>, необоснованно не применил норму ч. 4 ст. 367 ГК РФ и не дал оценки обстоятельству прекращения обязательств поручителей до ....
На основании подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ в силу неправильного определения районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, решение подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм с поручителей.
При определении размера солидарного взыскания с поручителей судебная коллегия исходит из предоставленного на заседание коллегии расчета банка, содержащего сведения о размере задолженности по кредитному договору с М.А. за период с ... по ... в размере <...>. С данным расчетом согласился представитель апеллянта. Данный расчет не противоречит материалам дела. Он не нарушает прав поручителей. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно указанной нормы к поручителям могут быть заявлены требования о взыскании задолженности, исчисленной на дату, что может не соответствовать дате исчисления задолженности заемщика при неисполненном им обязательстве. Указанный расчет долга поручителей не выходит за пределы заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года изменить в части.
Взыскать в солидарном порядке с М.О., Б.З., М.М., Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в размере <...> в том числе: просроченные проценты - <...>., просроченный основной долг - <...>., неустойку за просроченные проценты - <...> неустойку за просроченный основной долг - <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из них.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.01.2013 N 33-93/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-93/2013
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Еончиковой И.Ч., Семенова Б.С,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО
"Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбербанк России" к М.А., М.О., Б.З. Б.З. М.М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М.М. в лице представителя О.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2012 года
которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М.А., М.О., Б.З., М.М., Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе: просроченные проценты - <...> просроченный основной долг - <...> неустойку за просроченные проценты - <...> неустойку за просроченный основной долг - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 государственную пошлину в размере <...> уплаченную платежным поручением от .......
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А. - , выслушав представителя ответчика М.М. по доверенности О., представителей истца по доверенностям Б. и Н., ответчика М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с заемщика М.А. поручителей М.О., Б.З., М.М., Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере <...>, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком договорных
обязательств по кредитному договору ... от ..., солидарной ответственность заемщика и поручителей согласно условий договоров поручительства.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на... в размере <...> в том числе: просроченные проценты - <...> просроченный основной долг - <...> неустойку за просроченные проценты - <...>., неустойку за просроченный основной долг - <...> а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...>, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <...>
Ответчики М.А., М.О., Б.З., М.М.. Д. в судебном заседании отсутствовали.
Представитель ответчика М.М. по доверенности О. исковые требования не признала, пояснив о прекращении обязательств поручителей в отношении обязательства заемщика до... на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, невозможности из предоставленных банком расчетов определить задолженность за период существующей ответственности поручителей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.М. в лице представителя О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не приняты во внимание ее доводы в процессе и письменный отзыв на иск и им не дана правовая оценка, не приняты во внимание обстоятельства, что способны повлиять на правильное разрешение дела, судом не применена норма ч. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежащая применению.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика М.М. по доверенности О. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель истца Б. и Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого районным судом решения.
Ответчик М.А. пояснил, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, так как не работает, оплатил один раз банку <...>, не знает о размере выплаченных сумм банку, так как погашение производится путем списания денежных средств со счетов поручителей.
Ответчики М.О., Б.З., Д., М.М. на заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы поручителя М.М.
Районный суд, разрешая заявленные требования банка к поручителям, руководствовался ст. 363 ГК РФ и пришел к выводу, что поручители по условиям договоров поручительства обязаны отвечать, как и заемщик, перед кредитором, в том же объеме, образовавшаяся задолженность по кредиту в размере <...> подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке.
При этом районный суд не привел доводов, по которым им не были приняты возражения ответчика М.М. в лице представителя о прекращении обязательств поручителей в отношении обязательства заемщика до... на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные возражения заслуживали внимания, так как они соответствовали исследованным материалам дела и нормам действующего
законодательства. Из предоставленных банком расчетов за годичный период до обращения в суд (с ... по ...) следует, что долг по кредиту составлял <...> (л.д. 107) при задолженности заемщика М.А. за весь период действия кредитного договора в <...> (л.д. 165).
Из материалов дела видно, что ... Сберегательный банк России в лице Бурятского отделения N 8601 (кредитор) заключил с М.А. (заемщиком) кредитный договор ..., согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <...> сроком по ... с условием его возврата в размере, в сроки, предусмотренные данным договором, с уплатой процентов 17% годовых. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплату процентов обязался производить также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. В силу п. 2.7 названного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
... Сберегательный банк России в лице Бурятского отделения N 8601 заключил договоры поручительства... с Б.З., ... с Д., ... с М.О., ... с М.М. В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком М.А. обязательств по кредитному договору ... от ... поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует ст. 311 ГК РФ.
Из договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. срок в договоре не определен, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В связи с этим, поручительство ответчиков М.О., Б.З., М.М., Д. прекратилось в отношении задолженности по кредитному договору образовавшейся более чем за один год со дня предъявления к нему иска до .... По платежам, срок уплаты которых наступил после ..., поручительство не прекратилось.
Приходя к правильному в целом выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке с заемщиком задолженности по кредитному договору согласно условий договоров и ст. 363 ГК РФ. районный суд безосновательно с ответчиков взыскал в полном объеме задолженность заемщика М.А. за весь период действия кредитного договора в <...>, необоснованно не применил норму ч. 4 ст. 367 ГК РФ и не дал оценки обстоятельству прекращения обязательств поручителей до ....
На основании подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ в силу неправильного определения районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, решение подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм с поручителей.
При определении размера солидарного взыскания с поручителей судебная коллегия исходит из предоставленного на заседание коллегии расчета банка, содержащего сведения о размере задолженности по кредитному договору с М.А. за период с ... по ... в размере <...>. С данным расчетом согласился представитель апеллянта. Данный расчет не противоречит материалам дела. Он не нарушает прав поручителей. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно указанной нормы к поручителям могут быть заявлены требования о взыскании задолженности, исчисленной на дату, что может не соответствовать дате исчисления задолженности заемщика при неисполненном им обязательстве. Указанный расчет долга поручителей не выходит за пределы заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года изменить в части.
Взыскать в солидарном порядке с М.О., Б.З., М.М., Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в размере <...> в том числе: просроченные проценты - <...>., просроченный основной долг - <...>., неустойку за просроченные проценты - <...> неустойку за просроченный основной долг - <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из них.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)