Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2013 по делу N А39-3271/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС", г. Саранск Республики Мордовия, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС", г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 12 563 221 руб. 64 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" (далее - ООО ТД "МВС") о взыскании задолженности в сумме 12 563 221 руб. 64 коп., из которых 12 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 473 265 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 73 633 руб. 88 коп. - непогашенные неустойки на просроченный основной долг, 16 322 руб. 74 коп. - непогашенные неустойки на просроченные проценты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" (далее - ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС").
Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "МВС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на пункты 24, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", считает поручительство прекратившимся в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обязательства, повлекшего неблагоприятные последствия для поручителя (заключение заемщиком и банком соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора в Третейском суде, о чем поручителю не было известно). Заявитель жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий на рассмотрение дела объективным беспристрастным судом.
Кроме того, апеллянт отмечает, что договор поручительства N 223/9 от 15.12.2010, как взаимосвязанная сделка, относится к крупным сделкам и подлежит одобрению. Однако такое решение участниками общества не принималось.
Стороны и третье лицо не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2006 года между банком (кредитор) и ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 176, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 16 958 550 руб. 40 коп., для финансирования инвестиционных затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники по проекту "Организация производства продукции растениеводства на базе Ардатовского и Большеигнатовского филиалов ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" на срок по 08 июня 2011 года, под 12% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с разделом 2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45208810939010060176. С заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы кредита, что составляет 50 875 руб. 65 коп. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 1 рабочего дня после подписания договора сторонами. Выдача кредита производится единовременным зачислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810639010101166 в Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России, дата выдачи 09 июня 2006 года. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования.
Дополнительным соглашением N 4 от 29 августа 2008 года к кредитному договору N 176 от 09 июня 2006 года установлена процентная ставка по кредиту в размере 12,37% годовых.
Дополнительным соглашением N 10 от 06 апреля 2011 года к кредитному договору N 176 от 09 июня 2006 года договор пролонгирован на срок по 15 октября 2013 года, установлена процентная ставка 12,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 06 апреля 2011 года), заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 15 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 06 апреля 2011 года) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 2.5 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Факт выдачи кредита обществу в размере 16 958 550 руб. 40 коп. подтверждается выписками по лицевому счету за период с 01 января 2006 года по 08 августа 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 176 от 09 июня 2006 года банк заключил договор поручительства с ООО ТД "МВС" N 176/8 от 15 декабря 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" всех обязательств по кредитному договору N 176 от 09 июня 2006 года.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:
- 1.2.1. сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита: 16 958 550 руб. 40 коп. в срок не позднее 08 июня 2011 года;
- порядок погашения кредита: 06 июня 2008 года - 129 275 руб. 20 коп.; 08 июня 2010 года - 129 275 руб. 20 коп.; 08 июля 2011 года - 16 700 000 руб.
- 1.2.2. процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: 12,37 (двенадцать целых восемьдесят шесть сотых) процента годовых в следующие сроки: ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита "08" июня 2011 года;
- 1.2.3. плата за предоставление кредита и порядок ее внесения: 0,3 (ноль целых три десятых) процентов в следующие сроки: единовременно в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания кредитного договора;
- 1.2.4. плата за резервирование ресурсов и порядок ее уплаты: 1,5 (одна целая пять десятых) процентов годовых в следующие сроки: ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов "30" июня 2006 года;
- 1.2.5. плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления и порядок ее внесения: 0,375 процента годовых, вносится одновременно с досрочным погашением кредита или его части;
- 1.2.6. неустойка: в размере 5000 руб. за непредоставление документов или иных сведений, необходимых банку для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору;
- 1.2.7. неустойка и порядок ее начисления: в размере двойной ставки ЦБ России с суммы просроченного платежа;
- 1.2.8. целевое назначение кредита: финансирование инвестиционных затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники по проекту "Организация производства продукции растениеводства на базе Ардатовского и Большеигнатовского филиалов ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС";
- 1.2.9. банк имеет право в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита в сумме 6 000 000 руб. и уплаты процентов в сумме 237 636 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов банк правомерно начислил неустойку в сумме 42 972 руб. 13 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 кредитного договора.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором поручительства N 176/8 от 15.12.2010 ООО "Торговый Дом "МВС" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 176 от 15.12.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Торговый Дом "МВС" 12 563 221 руб. 64 коп. задолженности, из которых 12 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 473 265 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 73 633 руб. 88 коп. - непогашенные неустойки на просроченный основной долг, 16 322 руб. 74 коп. - непогашенные неустойки на просроченные проценты.
Доводы ООО "Торговый Дом "МВС" о недействительности договора поручительства N 176/8 от 15.12.2010, как крупной сделки, для заключения которой требовалось согласие общего собрания участников общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.
Решения суда о признании договора поручительства недействительным по названным мотивам в материалы дела не представлено, встречный иск о признании договора недействительным заявлен не был.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ухудшения положения поручителя в связи с заключением заемщиком и банком соглашения о рассмотрении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.
Вместе с тем ООО "Торговый Дом "МВС", ссылаясь на ухудшение его положения как поручителя в связи с заключением заемщиком и банком соглашения о третейской оговорке, не указало, в чем конкретно выразилось ухудшение его положения, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств.
В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела беспристрастным объективным судом отклоняется апелляционной инстанцией.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2013 по делу N А 39-3271/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3271/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А39-3271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2013 по делу N А39-3271/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС", г. Саранск Республики Мордовия, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС", г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 12 563 221 руб. 64 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" (далее - ООО ТД "МВС") о взыскании задолженности в сумме 12 563 221 руб. 64 коп., из которых 12 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 473 265 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 73 633 руб. 88 коп. - непогашенные неустойки на просроченный основной долг, 16 322 руб. 74 коп. - непогашенные неустойки на просроченные проценты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" (далее - ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС").
Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "МВС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на пункты 24, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", считает поручительство прекратившимся в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обязательства, повлекшего неблагоприятные последствия для поручителя (заключение заемщиком и банком соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора в Третейском суде, о чем поручителю не было известно). Заявитель жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий на рассмотрение дела объективным беспристрастным судом.
Кроме того, апеллянт отмечает, что договор поручительства N 223/9 от 15.12.2010, как взаимосвязанная сделка, относится к крупным сделкам и подлежит одобрению. Однако такое решение участниками общества не принималось.
Стороны и третье лицо не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2006 года между банком (кредитор) и ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 176, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 16 958 550 руб. 40 коп., для финансирования инвестиционных затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники по проекту "Организация производства продукции растениеводства на базе Ардатовского и Большеигнатовского филиалов ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" на срок по 08 июня 2011 года, под 12% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с разделом 2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45208810939010060176. С заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы кредита, что составляет 50 875 руб. 65 коп. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 1 рабочего дня после подписания договора сторонами. Выдача кредита производится единовременным зачислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810639010101166 в Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России, дата выдачи 09 июня 2006 года. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования.
Дополнительным соглашением N 4 от 29 августа 2008 года к кредитному договору N 176 от 09 июня 2006 года установлена процентная ставка по кредиту в размере 12,37% годовых.
Дополнительным соглашением N 10 от 06 апреля 2011 года к кредитному договору N 176 от 09 июня 2006 года договор пролонгирован на срок по 15 октября 2013 года, установлена процентная ставка 12,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 06 апреля 2011 года), заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 15 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 06 апреля 2011 года) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 2.5 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Факт выдачи кредита обществу в размере 16 958 550 руб. 40 коп. подтверждается выписками по лицевому счету за период с 01 января 2006 года по 08 августа 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 176 от 09 июня 2006 года банк заключил договор поручительства с ООО ТД "МВС" N 176/8 от 15 декабря 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" всех обязательств по кредитному договору N 176 от 09 июня 2006 года.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:
- 1.2.1. сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита: 16 958 550 руб. 40 коп. в срок не позднее 08 июня 2011 года;
- порядок погашения кредита: 06 июня 2008 года - 129 275 руб. 20 коп.; 08 июня 2010 года - 129 275 руб. 20 коп.; 08 июля 2011 года - 16 700 000 руб.
- 1.2.2. процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: 12,37 (двенадцать целых восемьдесят шесть сотых) процента годовых в следующие сроки: ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита "08" июня 2011 года;
- 1.2.3. плата за предоставление кредита и порядок ее внесения: 0,3 (ноль целых три десятых) процентов в следующие сроки: единовременно в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания кредитного договора;
- 1.2.4. плата за резервирование ресурсов и порядок ее уплаты: 1,5 (одна целая пять десятых) процентов годовых в следующие сроки: ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов "30" июня 2006 года;
- 1.2.5. плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления и порядок ее внесения: 0,375 процента годовых, вносится одновременно с досрочным погашением кредита или его части;
- 1.2.6. неустойка: в размере 5000 руб. за непредоставление документов или иных сведений, необходимых банку для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору;
- 1.2.7. неустойка и порядок ее начисления: в размере двойной ставки ЦБ России с суммы просроченного платежа;
- 1.2.8. целевое назначение кредита: финансирование инвестиционных затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники по проекту "Организация производства продукции растениеводства на базе Ардатовского и Большеигнатовского филиалов ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС";
- 1.2.9. банк имеет право в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита в сумме 6 000 000 руб. и уплаты процентов в сумме 237 636 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов банк правомерно начислил неустойку в сумме 42 972 руб. 13 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 кредитного договора.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором поручительства N 176/8 от 15.12.2010 ООО "Торговый Дом "МВС" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 176 от 15.12.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Торговый Дом "МВС" 12 563 221 руб. 64 коп. задолженности, из которых 12 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 473 265 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 73 633 руб. 88 коп. - непогашенные неустойки на просроченный основной долг, 16 322 руб. 74 коп. - непогашенные неустойки на просроченные проценты.
Доводы ООО "Торговый Дом "МВС" о недействительности договора поручительства N 176/8 от 15.12.2010, как крупной сделки, для заключения которой требовалось согласие общего собрания участников общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.
Решения суда о признании договора поручительства недействительным по названным мотивам в материалы дела не представлено, встречный иск о признании договора недействительным заявлен не был.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ухудшения положения поручителя в связи с заключением заемщиком и банком соглашения о рассмотрении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.
Вместе с тем ООО "Торговый Дом "МВС", ссылаясь на ухудшение его положения как поручителя в связи с заключением заемщиком и банком соглашения о третейской оговорке, не указало, в чем конкретно выразилось ухудшение его положения, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств.
В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела беспристрастным объективным судом отклоняется апелляционной инстанцией.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2013 по делу N А 39-3271/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)