Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 47909/11 от 17 июня 2011 года по основному долгу в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп, а всего (...) руб. (...) коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 июня 2011 года стороны заключили кредитный договор N 47909/11 о предоставлении К. денежных средств на сумму (...) руб. (...) коп. сроком до 13 июня 2016 года под (...)% годовых. Заемщик К. нарушила свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов. Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и расходы на госпошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
Представитель истца, действующая по доверенности Ч., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, действующий по ордеру Т., в судебном заседании иск признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., действующего на основании ордера Т., возражения представителя ОАО "Московский кредитный банк" - по доверенности П.А., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Т. о приобщении приходного кассового ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N 47909/11, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. на потребительские цели на срок до 13 июня 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере (...)% годовых.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил (...) руб. (пункты 3.3., 3.4. договора).
Штрафная неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления предусмотрена пунктом 5.1 кредитного договора.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. на счет К. N 40817810200000423907, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".
Выпиской по лицевому счету за период с 17 июня 2011 года по 11 апреля 2012 года подтверждается, что заемщиком К. нарушены сроки погашения и размеры ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Сумма задолженности по кредитному договору N 47909/11 на 10 октября 2012 года в соответствии с расчетом истца составила (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. - основной долг, (...) руб. (...) коп. - неустойка, (...) руб. (...) коп. - штраф.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что в связи с нарушением К. своих обязательств по кредитному договору у ОАО "Московский кредитный банк" возникло право требовать досрочного возврата кредита и взыскания штрафных санкций. Однако, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - (...) руб. (...) коп., неустойку - (...) руб., штраф - (...) руб. и расходы на государственную пошлину - (...) руб. (...) коп, а всего (...) руб. (...) коп.
В обоснование апелляционной жалобы К. указала, что фактически кредит ей был выдан в сумме (...) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и приговором суда, а поскольку размер основного долга с учетом выплаченных сумм определен неправильно, то и размер процентов рассчитан неверно.
Эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из кредитного договора N 47909/11 от 17 июня 2011 года следует, что банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. на условиях возвратности, платности, срочности. В заявлении-анкете клиента на получение кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, К. указала запрашиваемую сумму - сумму кредита (...) руб. и сумму на страхование (...) руб. Выпиской по счету подтверждается факт зачисления (...) руб. (...) коп. 17 июня 2011 года на лицевой счет 40817810200000423907 клиента К.
В соответствии с договором страхования кредитов от несчастных случаев и болезней N 11958CIGC0001 от 28 февраля 2011 года банк в безакцептном порядке списал с указанного счета из кредитных средств К. страховую премию в общей сумме (...) руб. (...) коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.
Утверждения К. о том, что сумма основного долга составляла (...) руб. согласно следующему расчету: (...) руб. - (...) руб., являются ошибочными. При расчете задолженности ответчиком не учтено списание денежных средств на погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При таких обстоятельствах ссылка не неправильный расчет процентов несостоятельна.
Довод о том, что К. не была извещена банком о расторжении договора, не влияет на законность решения суда, поскольку предметом спора является не расторжение договора в судебном порядке, а взыскание задолженности. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней. Условиями договора досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не ставится в зависимость от расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-18008
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 47909/11 от 17 июня 2011 года по основному долгу в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп, а всего (...) руб. (...) коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 июня 2011 года стороны заключили кредитный договор N 47909/11 о предоставлении К. денежных средств на сумму (...) руб. (...) коп. сроком до 13 июня 2016 года под (...)% годовых. Заемщик К. нарушила свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов. Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и расходы на госпошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
Представитель истца, действующая по доверенности Ч., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, действующий по ордеру Т., в судебном заседании иск признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., действующего на основании ордера Т., возражения представителя ОАО "Московский кредитный банк" - по доверенности П.А., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Т. о приобщении приходного кассового ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N 47909/11, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. на потребительские цели на срок до 13 июня 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере (...)% годовых.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил (...) руб. (пункты 3.3., 3.4. договора).
Штрафная неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления предусмотрена пунктом 5.1 кредитного договора.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. на счет К. N 40817810200000423907, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".
Выпиской по лицевому счету за период с 17 июня 2011 года по 11 апреля 2012 года подтверждается, что заемщиком К. нарушены сроки погашения и размеры ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Сумма задолженности по кредитному договору N 47909/11 на 10 октября 2012 года в соответствии с расчетом истца составила (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. - основной долг, (...) руб. (...) коп. - неустойка, (...) руб. (...) коп. - штраф.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что в связи с нарушением К. своих обязательств по кредитному договору у ОАО "Московский кредитный банк" возникло право требовать досрочного возврата кредита и взыскания штрафных санкций. Однако, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - (...) руб. (...) коп., неустойку - (...) руб., штраф - (...) руб. и расходы на государственную пошлину - (...) руб. (...) коп, а всего (...) руб. (...) коп.
В обоснование апелляционной жалобы К. указала, что фактически кредит ей был выдан в сумме (...) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и приговором суда, а поскольку размер основного долга с учетом выплаченных сумм определен неправильно, то и размер процентов рассчитан неверно.
Эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из кредитного договора N 47909/11 от 17 июня 2011 года следует, что банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. на условиях возвратности, платности, срочности. В заявлении-анкете клиента на получение кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, К. указала запрашиваемую сумму - сумму кредита (...) руб. и сумму на страхование (...) руб. Выпиской по счету подтверждается факт зачисления (...) руб. (...) коп. 17 июня 2011 года на лицевой счет 40817810200000423907 клиента К.
В соответствии с договором страхования кредитов от несчастных случаев и болезней N 11958CIGC0001 от 28 февраля 2011 года банк в безакцептном порядке списал с указанного счета из кредитных средств К. страховую премию в общей сумме (...) руб. (...) коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.
Утверждения К. о том, что сумма основного долга составляла (...) руб. согласно следующему расчету: (...) руб. - (...) руб., являются ошибочными. При расчете задолженности ответчиком не учтено списание денежных средств на погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При таких обстоятельствах ссылка не неправильный расчет процентов несостоятельна.
Довод о том, что К. не была извещена банком о расторжении договора, не влияет на законность решения суда, поскольку предметом спора является не расторжение договора в судебном порядке, а взыскание задолженности. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней. Условиями договора досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не ставится в зависимость от расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)