Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к В.(М.) о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к В.(М.) удовлетворить.
Взыскать с В.(М.) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 342 223 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 316 276 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 20 013 рублей 54 копеек, пени в размере 4 801 рубля 89 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 131 рубля 59 копеек, и возврат госпошлины в размере 6 622 рублей 24 копейки, всего 348 845 рублей 92 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В.(М.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.08.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался представить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 332 541 рубля 85 коп. на срок до 12.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит 11.08.2009 года. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 14.11.2011 года задолженность ответчика составила 342 223 рубля 68 коп., в том числе задолженность по кредиту - 316 276 рублей 66 коп., задолженность по плановым процентам - 20 013 рублей 54 коп., задолженность по пени - 4 801 рубль 89 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 131 рубль 59 коп. ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес ответчика уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, банк просит взыскать с В. указанную сумму долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не получала уведомление о досрочном погашении долга, кредитный договор от 11.08.2009 г. заключен в целях реструктуризации долга по ранее заключенному кредитному договору, расчет задолженности произведен не верно.
В дополнениях к апелляционной жалобе В. и ее представитель П. указали на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. (доверенность от 08.11.2011 г.) представлены возражения на жалобу, в которой указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В., Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснение представителя ответчика П. (доверенность от 04.12.2012 г.), поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что между истцом, в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и М. (ныне В.) 11.08.2009 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 332 541 руб. 85 коп. на срок до 12.08.2019 г., с уплатой 20% годовых. Ответчик обязался ежемесячно, до 11 числа каждого календарного месяца производить внесение платежей в сумме 6 426 руб. 56 коп., которая включает в себя уплату основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, приложение N 2 к договору (л/д 15). Сумма кредита по договору была получена ответчиком, по заявлению заемщика сумма в размере 255 303 руб. 63 коп. направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 г. заключенному между сторонами ранее (л/д 13).
Обязательства по погашению кредита по договору от 11.08.2009 г. ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию, на 08.03.2011 г. в сумме 344 934 руб. 97 коп.
14.03.2011 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и досрочном расторжении договора (л/д 34).
Разрешая заявленные банком требования о досрочном возврате суммы кредита, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности в размере 316 276 руб. 66 коп., пени в сумме 4 801,89 руб. (5 235,80 - 433,91); пени по просроченному долгу 1 131 руб. 59 коп. (1 210,65 - 79,06).
Вместе с тем, выводы суда о размере задолженности ответчика по плановым процентам судебная коллегия находит произведенными с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Так, из расчета истца следует, что задолженность ответчика по процентам составляет в размере 20 013 руб. 54 коп. (107 735,38 - 87 721,84). При этом за период с 11.08.2009 г. по 14.11.2011 г. поступившие от заемщика суммы в размере 3,29 руб., 1,63 руб., 430,62 руб., 77,43 руб., всего 512,97 руб. были зачислены в погашение пени и пени по просроченному долгу, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Учитывая, положения указанной нормы данные суммы следовало зачесть в счет погашения процентов, в связи с чем сумма задолженности по плановым процентам подлежит уменьшению на сумму 512,97 руб., а проценты подлежат взысканию в размере 19 500 руб. 57 коп. (20 013,54 - 512,97).
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получала уведомление о досрочном погашении задолженности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из представленного истцом реестра заказных писем и квитанции следует, что такое уведомление в адрес заемщика направлялось по адресу регистрации, указанному в договоре: <адрес>. Факт неполучения уведомления не свидетельствует о неисполнении со стороны истца обязанности по его направлению.
Ссылки в жалобе на то, что заключенный 11.08.2009 г. кредитный договор был подписан в целях реструктуризации долга по кредитному договору от 26.09.2008 г. не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по заключенному договору.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности банком произведен не верно, его следовало произвести с учетом ранее заключенного с ответчиком договора от 26.09.2008 г. и произведенных в рамках данного договора платежей, судебная коллегия находит не состоятельным. Представленный заемщиком расчет о наличии задолженности в сумме 218 041,85 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в расчет необоснованно включены платежи, произведенный заемщиком по иному кредитному договору, который не является предметом рассмотрения.
Возражения ответчика в части начисления пени по просроченному долгу не является основанием для изменения решения, поскольку в соответствии с п. 2.6 условий кредитного договора стороны согласовали начисление пени.
Ссылки ответчика и его представителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие подготовки по делу, судебная коллегия находит не состоятельными. Так, из материалов дела следует, что иск банка был принят к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска 28.11.2011 г., предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2012 г., уведомление о времени и месте судебного заседания с приложением иска и определения суда было направлено в адрес ответчика по адресу: <адрес> возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л/д 53 - 56). Судебное заседание 16.01.2011 г. было отложено на 15.03.2012 г. на 12 час. 30 мин., о чем ответчик была извещена по иным установленным адресам, извещение В. получила лично (л/д 61а). 15.03.2012 г. ответчику была вручена копия иска. В судебном заседании от 15.03.2012 г. ответчик участвовала, ей были разъяснены ее права и обязанности, она заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, ходатайство было удовлетворено, дело передано для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, и было рассмотрено по существу 23.05.2012 г. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству, совершены необходимые процессуальные действия, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, и доказательства в обоснование своих доводов и возражений, реализовать право представлять свои интересы через представителя, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрения дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, судебная коллегия находит решение суда в части размера задолженности по процентам и судебным расходам подлежащим изменению, с вынесением в этой части нового решения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 19 500 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 6 617 руб. 10 коп. Расчет: (316 276,66 + 19 500,57 + 4 801,89 + 1 131,59) = 341 710,71 руб.; (341 710,71 - 200 000) x 1% + 5 200 руб. = 6 617,10 руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 г. изменить в части взыскания задолженности по плановым процентам, судебным расходам.
Взыскать с В.(М.) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженность по плановым процентам в размере 19 500 рублей 57 копеек, государственную пошлину в сумме 6 617 рублей. 10 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., и ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9777/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-9777/2012
Судья: Мороз С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к В.(М.) о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к В.(М.) удовлетворить.
Взыскать с В.(М.) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 342 223 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 316 276 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 20 013 рублей 54 копеек, пени в размере 4 801 рубля 89 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 131 рубля 59 копеек, и возврат госпошлины в размере 6 622 рублей 24 копейки, всего 348 845 рублей 92 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В.(М.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.08.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался представить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 332 541 рубля 85 коп. на срок до 12.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит 11.08.2009 года. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 14.11.2011 года задолженность ответчика составила 342 223 рубля 68 коп., в том числе задолженность по кредиту - 316 276 рублей 66 коп., задолженность по плановым процентам - 20 013 рублей 54 коп., задолженность по пени - 4 801 рубль 89 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 131 рубль 59 коп. ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес ответчика уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, банк просит взыскать с В. указанную сумму долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не получала уведомление о досрочном погашении долга, кредитный договор от 11.08.2009 г. заключен в целях реструктуризации долга по ранее заключенному кредитному договору, расчет задолженности произведен не верно.
В дополнениях к апелляционной жалобе В. и ее представитель П. указали на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. (доверенность от 08.11.2011 г.) представлены возражения на жалобу, в которой указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В., Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснение представителя ответчика П. (доверенность от 04.12.2012 г.), поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что между истцом, в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и М. (ныне В.) 11.08.2009 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 332 541 руб. 85 коп. на срок до 12.08.2019 г., с уплатой 20% годовых. Ответчик обязался ежемесячно, до 11 числа каждого календарного месяца производить внесение платежей в сумме 6 426 руб. 56 коп., которая включает в себя уплату основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, приложение N 2 к договору (л/д 15). Сумма кредита по договору была получена ответчиком, по заявлению заемщика сумма в размере 255 303 руб. 63 коп. направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 г. заключенному между сторонами ранее (л/д 13).
Обязательства по погашению кредита по договору от 11.08.2009 г. ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию, на 08.03.2011 г. в сумме 344 934 руб. 97 коп.
14.03.2011 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и досрочном расторжении договора (л/д 34).
Разрешая заявленные банком требования о досрочном возврате суммы кредита, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности в размере 316 276 руб. 66 коп., пени в сумме 4 801,89 руб. (5 235,80 - 433,91); пени по просроченному долгу 1 131 руб. 59 коп. (1 210,65 - 79,06).
Вместе с тем, выводы суда о размере задолженности ответчика по плановым процентам судебная коллегия находит произведенными с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Так, из расчета истца следует, что задолженность ответчика по процентам составляет в размере 20 013 руб. 54 коп. (107 735,38 - 87 721,84). При этом за период с 11.08.2009 г. по 14.11.2011 г. поступившие от заемщика суммы в размере 3,29 руб., 1,63 руб., 430,62 руб., 77,43 руб., всего 512,97 руб. были зачислены в погашение пени и пени по просроченному долгу, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Учитывая, положения указанной нормы данные суммы следовало зачесть в счет погашения процентов, в связи с чем сумма задолженности по плановым процентам подлежит уменьшению на сумму 512,97 руб., а проценты подлежат взысканию в размере 19 500 руб. 57 коп. (20 013,54 - 512,97).
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получала уведомление о досрочном погашении задолженности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из представленного истцом реестра заказных писем и квитанции следует, что такое уведомление в адрес заемщика направлялось по адресу регистрации, указанному в договоре: <адрес>. Факт неполучения уведомления не свидетельствует о неисполнении со стороны истца обязанности по его направлению.
Ссылки в жалобе на то, что заключенный 11.08.2009 г. кредитный договор был подписан в целях реструктуризации долга по кредитному договору от 26.09.2008 г. не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по заключенному договору.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности банком произведен не верно, его следовало произвести с учетом ранее заключенного с ответчиком договора от 26.09.2008 г. и произведенных в рамках данного договора платежей, судебная коллегия находит не состоятельным. Представленный заемщиком расчет о наличии задолженности в сумме 218 041,85 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в расчет необоснованно включены платежи, произведенный заемщиком по иному кредитному договору, который не является предметом рассмотрения.
Возражения ответчика в части начисления пени по просроченному долгу не является основанием для изменения решения, поскольку в соответствии с п. 2.6 условий кредитного договора стороны согласовали начисление пени.
Ссылки ответчика и его представителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие подготовки по делу, судебная коллегия находит не состоятельными. Так, из материалов дела следует, что иск банка был принят к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска 28.11.2011 г., предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2012 г., уведомление о времени и месте судебного заседания с приложением иска и определения суда было направлено в адрес ответчика по адресу: <адрес> возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л/д 53 - 56). Судебное заседание 16.01.2011 г. было отложено на 15.03.2012 г. на 12 час. 30 мин., о чем ответчик была извещена по иным установленным адресам, извещение В. получила лично (л/д 61а). 15.03.2012 г. ответчику была вручена копия иска. В судебном заседании от 15.03.2012 г. ответчик участвовала, ей были разъяснены ее права и обязанности, она заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, ходатайство было удовлетворено, дело передано для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, и было рассмотрено по существу 23.05.2012 г. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству, совершены необходимые процессуальные действия, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, и доказательства в обоснование своих доводов и возражений, реализовать право представлять свои интересы через представителя, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрения дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, судебная коллегия находит решение суда в части размера задолженности по процентам и судебным расходам подлежащим изменению, с вынесением в этой части нового решения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 19 500 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 6 617 руб. 10 коп. Расчет: (316 276,66 + 19 500,57 + 4 801,89 + 1 131,59) = 341 710,71 руб.; (341 710,71 - 200 000) x 1% + 5 200 руб. = 6 617,10 руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 г. изменить в части взыскания задолженности по плановым процентам, судебным расходам.
Взыскать с В.(М.) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженность по плановым процентам в размере 19 500 рублей 57 копеек, государственную пошлину в сумме 6 617 рублей. 10 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., и ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)