Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя истца ЗАО Коммерческий банк "...." Е.С.П. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", обществу с ограниченной ответственностью "...", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от .... N ..., от ... N .... и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "..." (далее - ЗАО КБ "...") обратилось в суд с иском к ООО "...", ООО "...", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от .... года N ..., от ... года N ... и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." Б.С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как истцу было известно о том, что К.И.В. и О.И.Р. являются предпринимателями, кредит взят для реализации предпринимательской деятельности и в обеспечение хозяйственной деятельности юридического лица, оба указанных ответчика являются участниками ООО "....". Со ссылкой на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 135, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ просит прекратить производство по делу.
Представитель истца ЗАО КБ "..." по доверенности Б.А.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку К.И.В. и О.И.Р. подписывали договоры поручительства как физические лица, при этом пояснила, что подписание последними данных договоров было обусловлено тем, что они являются руководителями данных организаций и собственниками, участниками этого бизнеса.
Представители ответчиков - ООО "....", ООО "...", ответчики О.И.Р., К.И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО КБ "..." Е.С.П. просит отменить определение суда. Указывает, что договоры поручительства в обеспечение кредитного договора были заключены с О.И.Р., К.И.В. как с физическими лицами. Поручители по своей воле в договорах определили в них статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. При заключении договора Банку было известно о том, что указанные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей, однако договоры поручительства заключены банком с О.И.Р., К.И.В. именно как с физическими лицами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО КБ "..." по доверенности Б.А.А. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика ООО "...." по доверенности Б.С.В. поддержал письменные возражения на частную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года между ЗАО КБ "..." (правопреемник - ЗАО КБ "....", далее - банк) и ООО "...." (заемщик) заключен кредитный договор N .... о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме .... рублей под 16% годовых, на срок до .... года.
В обеспечение исполнения ООО "..." обязательств по кредитному договору N ........ года между ЗАО КБ "...." (банк) и О.И.Р. (поручитель) заключен договор поручительства N ...-2, между ЗАО КБ "...." (банк) и К.И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ...-3, между ЗАО КБ "....." (банк) и ООО "....." (поручитель) заключен договор поручительства N ...-4, в силу которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N .... от..... года в полном объеме.
Также .... года между ЗАО КБ "...." (банк) и ООО "...." (заемщик) заключен договор о кредитной линии N ..., в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с размером единовременной задолженности на ссудном счете (лимитом задолженности) .... рублей сроком до.... года, с установлением первоначальной ставки за пользование денежными средствами при выдаче первого кредита не более 16% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору о кредитной линии .... года ЗАО КБ "...." (банк) заключены договоры поручительства N ...-2 с О.И.Р. (поручитель), N ...-3 с К.И.В. (поручитель), N ....-4 с ООО "...." (поручитель), в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно с ООО "..." отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств по договору о кредитной линии N .... от .... года в полном объеме.
Поскольку ООО "...." обязательства по кредитному договору N .... от .... года и договору о кредитной линии N ... от ..... года не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, ЗАО КБ "..." (правопреемник ЗАО КБ ".....") обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о расторжении указанных выше договоров N ... от .... года, а также N ... от .... года, взыскании с ООО "...", ООО "....", О.И.Р., К.И.В. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров поручительства между банком и О.И.Р., К.И.В., последние имели статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку главным квалифицирующим признаком является наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска ЗАО КБ "...." в суд.
Коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8.
Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Кроме того, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Договоры поручительства, по которым О.И.Р. и К.И.В., выступают как физические лица, не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанных договоров, подведомственны суду общей юрисдикции.
Более того, заключая договоры, О.И.Р. и К.И.В. по своей воле определили в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Доказательств того, что договор поручительства, заключался физическим лицом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, из существа договора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, не усматривается.
Наличие у О.И.Р. и К.И.В. на момент заключения договоров поручительства и в настоящее время статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку в силу требований закона данный спор не относится к подведомственности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, считает необходимым отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, отказав представителю ответчика ООО "...." в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, то дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ЗАО Коммерческий банк "...." Е.С.П. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года отменить, принять новое определение об отказе представителю ответчика ООО "...." в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2244/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2244/12
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя истца ЗАО Коммерческий банк "...." Е.С.П. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", обществу с ограниченной ответственностью "...", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от .... N ..., от ... N .... и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "..." (далее - ЗАО КБ "...") обратилось в суд с иском к ООО "...", ООО "...", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от .... года N ..., от ... года N ... и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." Б.С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как истцу было известно о том, что К.И.В. и О.И.Р. являются предпринимателями, кредит взят для реализации предпринимательской деятельности и в обеспечение хозяйственной деятельности юридического лица, оба указанных ответчика являются участниками ООО "....". Со ссылкой на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 135, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ просит прекратить производство по делу.
Представитель истца ЗАО КБ "..." по доверенности Б.А.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку К.И.В. и О.И.Р. подписывали договоры поручительства как физические лица, при этом пояснила, что подписание последними данных договоров было обусловлено тем, что они являются руководителями данных организаций и собственниками, участниками этого бизнеса.
Представители ответчиков - ООО "....", ООО "...", ответчики О.И.Р., К.И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО КБ "..." Е.С.П. просит отменить определение суда. Указывает, что договоры поручительства в обеспечение кредитного договора были заключены с О.И.Р., К.И.В. как с физическими лицами. Поручители по своей воле в договорах определили в них статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. При заключении договора Банку было известно о том, что указанные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей, однако договоры поручительства заключены банком с О.И.Р., К.И.В. именно как с физическими лицами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО КБ "..." по доверенности Б.А.А. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика ООО "...." по доверенности Б.С.В. поддержал письменные возражения на частную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года между ЗАО КБ "..." (правопреемник - ЗАО КБ "....", далее - банк) и ООО "...." (заемщик) заключен кредитный договор N .... о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме .... рублей под 16% годовых, на срок до .... года.
В обеспечение исполнения ООО "..." обязательств по кредитному договору N ........ года между ЗАО КБ "...." (банк) и О.И.Р. (поручитель) заключен договор поручительства N ...-2, между ЗАО КБ "...." (банк) и К.И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ...-3, между ЗАО КБ "....." (банк) и ООО "....." (поручитель) заключен договор поручительства N ...-4, в силу которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N .... от..... года в полном объеме.
Также .... года между ЗАО КБ "...." (банк) и ООО "...." (заемщик) заключен договор о кредитной линии N ..., в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с размером единовременной задолженности на ссудном счете (лимитом задолженности) .... рублей сроком до.... года, с установлением первоначальной ставки за пользование денежными средствами при выдаче первого кредита не более 16% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору о кредитной линии .... года ЗАО КБ "...." (банк) заключены договоры поручительства N ...-2 с О.И.Р. (поручитель), N ...-3 с К.И.В. (поручитель), N ....-4 с ООО "...." (поручитель), в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно с ООО "..." отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств по договору о кредитной линии N .... от .... года в полном объеме.
Поскольку ООО "...." обязательства по кредитному договору N .... от .... года и договору о кредитной линии N ... от ..... года не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, ЗАО КБ "..." (правопреемник ЗАО КБ ".....") обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о расторжении указанных выше договоров N ... от .... года, а также N ... от .... года, взыскании с ООО "...", ООО "....", О.И.Р., К.И.В. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров поручительства между банком и О.И.Р., К.И.В., последние имели статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку главным квалифицирующим признаком является наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска ЗАО КБ "...." в суд.
Коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8.
Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Кроме того, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Договоры поручительства, по которым О.И.Р. и К.И.В., выступают как физические лица, не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанных договоров, подведомственны суду общей юрисдикции.
Более того, заключая договоры, О.И.Р. и К.И.В. по своей воле определили в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Доказательств того, что договор поручительства, заключался физическим лицом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, из существа договора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, не усматривается.
Наличие у О.И.Р. и К.И.В. на момент заключения договоров поручительства и в настоящее время статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку в силу требований закона данный спор не относится к подведомственности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, считает необходимым отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, отказав представителю ответчика ООО "...." в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, то дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ЗАО Коммерческий банк "...." Е.С.П. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года отменить, принять новое определение об отказе представителю ответчика ООО "...." в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)