Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору, в размере 1.291.482 (один миллион двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.657 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 41 коп.".
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 1.291.482 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.657 руб. 41 коп.
В обоснование указал, что 07.05.2008 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N **.
В соответствии с условиями договора банк выдал В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1.000.000 руб. на потребительские цели сроком возврата 07.05.2013, с процентной ставкой 17% годовых.
Согласно условиям договора, В. брала на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.6), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 3.1.6).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывался как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п. п. 3.1.4. - 3.1.5).
18.06.2009 на основании заявления В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым В. предоставлен новый график платежей, платежные каникулы и продлен срок возврата до 07.05.2014.
В соответствии с условиями договора, банк выдал В. кредит, однако В. нарушила обязательства, установленные договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
По состоянию на 21.11.2011 размер задолженности составляет 1.291.482 руб. 80 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу: 849.201 руб. 95 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 346.155 руб. 83 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 96.125 руб. 02 коп.
Представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 07.05.2008 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 1.000.000 руб.
18.06.2009 на основании заявления В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности. Заемщику был предоставлен новый график платежей, платежные каникулы и продлен срок возврата до 07.05.2014.
Согласно п. 3.1.6. кредитного договора, В. взяла на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. Платежи включают в себя сумму части основного долга и начисленных процентов.
В соответствии с п. 3.1.4. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24.853,00 рублей.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором, В. обязана уплатить банку неустойку.
Согласно выписке по счету от 07.05.2008 сумма в размере 1.000.000 руб. была получена В., путем перечисления денежных средств банком на указанный в договоре счет В.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у В. просроченной задолженности по договору сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
При предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, В. обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления банком указанного требования.
При неисполнении В. требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок, задолженность В. считается просроченной, и на нее начисляется неустойка.
Судом установлено, что В. нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий кредитного договора.
Исследуя представленные сторонами доказательства, расчет задолженности, суд пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный банком, является обоснованным, В. своевременно денежные средства по кредиту не вносила.
По состоянию на 21.11.2011 задолженность составляет 1.291.482 руб. 80 коп. и включает в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу 849.201 руб. 95 коп., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 346.155 руб. 83 коп. и сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита 96.125 руб. 02 коп.
Поскольку доказательств исполнения В. обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки не представлено, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка в жалобе на не извещение в судебное заседание, в котором было постановлено решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам гражданского дела. На листе дела 90 имеется извещение о вручении В. 26.02.2013 судебной повестки на заседание 18.03.2013.
Указание в жалобе на незаконное взыскание, так как срок кредитного договора истек, судебной коллегией не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.
07.05.2008 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1.000.000 руб., сроком возврата 07.05.2013.
18.06.2009 на основании заявления В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности. Заемщику был предоставлен новый график платежей, платежные каникулы и продлен срок возврата до 07.05.2014. Поэтому срок договора не истек и обязательства должны исполняться. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31663/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31663/2013
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору, в размере 1.291.482 (один миллион двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.657 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 41 коп.".
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 1.291.482 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.657 руб. 41 коп.
В обоснование указал, что 07.05.2008 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N **.
В соответствии с условиями договора банк выдал В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1.000.000 руб. на потребительские цели сроком возврата 07.05.2013, с процентной ставкой 17% годовых.
Согласно условиям договора, В. брала на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.6), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 3.1.6).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывался как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п. п. 3.1.4. - 3.1.5).
18.06.2009 на основании заявления В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым В. предоставлен новый график платежей, платежные каникулы и продлен срок возврата до 07.05.2014.
В соответствии с условиями договора, банк выдал В. кредит, однако В. нарушила обязательства, установленные договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
По состоянию на 21.11.2011 размер задолженности составляет 1.291.482 руб. 80 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу: 849.201 руб. 95 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 346.155 руб. 83 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 96.125 руб. 02 коп.
Представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 07.05.2008 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 1.000.000 руб.
18.06.2009 на основании заявления В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности. Заемщику был предоставлен новый график платежей, платежные каникулы и продлен срок возврата до 07.05.2014.
Согласно п. 3.1.6. кредитного договора, В. взяла на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. Платежи включают в себя сумму части основного долга и начисленных процентов.
В соответствии с п. 3.1.4. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24.853,00 рублей.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором, В. обязана уплатить банку неустойку.
Согласно выписке по счету от 07.05.2008 сумма в размере 1.000.000 руб. была получена В., путем перечисления денежных средств банком на указанный в договоре счет В.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у В. просроченной задолженности по договору сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
При предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, В. обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления банком указанного требования.
При неисполнении В. требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок, задолженность В. считается просроченной, и на нее начисляется неустойка.
Судом установлено, что В. нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий кредитного договора.
Исследуя представленные сторонами доказательства, расчет задолженности, суд пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный банком, является обоснованным, В. своевременно денежные средства по кредиту не вносила.
По состоянию на 21.11.2011 задолженность составляет 1.291.482 руб. 80 коп. и включает в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу 849.201 руб. 95 коп., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 346.155 руб. 83 коп. и сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита 96.125 руб. 02 коп.
Поскольку доказательств исполнения В. обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки не представлено, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка в жалобе на не извещение в судебное заседание, в котором было постановлено решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам гражданского дела. На листе дела 90 имеется извещение о вручении В. 26.02.2013 судебной повестки на заседание 18.03.2013.
Указание в жалобе на незаконное взыскание, так как срок кредитного договора истек, судебной коллегией не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.
07.05.2008 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1.000.000 руб., сроком возврата 07.05.2013.
18.06.2009 на основании заявления В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности. Заемщику был предоставлен новый график платежей, платежные каникулы и продлен срок возврата до 07.05.2014. Поэтому срок договора не истек и обязательства должны исполняться. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)