Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от 28 июля 2006 года по состоянию на 15.06.2011 года в размере *** руб. ** коп. (***).
Взыскать с С.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *** руб. ** коп. (***).
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28 июля 2006 года по состоянию на 15.06.2011 года в размере *** рубля ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей ** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** рубль ** копеек, просроченные проценты - *** рубля ** копеек, комиссия за обслуживание кредита - *** рублей ** копеек, госпошлины в размере *** рублей ** копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С.В., ссылаясь на то, что им в счет погашения долга была передана по договору залога автомашина, суд не проверил, откуда на счет поступили денежные средства в размере *** рублей, истцом не правильно оплачена государственная пошлина.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца У., представителя ответчика Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года между истцом и ответчиком С.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме *** рубль под 13% годовых сроком до 25.07.2009 года включительно.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор был заключен в письменной форме.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** рубль ** копеек. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора.
Истец свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГПК РФ и п. 5.2 кредитного договора истец направлял ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, уплате процентов и неустойки, которое получено ответчиком (л.д. 25, 27). Данное требование ответчиком не исполнено.
Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере *** рублей ** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рубль ** копеек, просроченные проценты в сумме *** рубля ** копеек.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере *** рублей ** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рубль ** копеек, просроченные проценты в сумме *** рубля ** копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части комиссий за ведение ссудного счета, исходя из ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Как пояснил представитель истца в заседание судебной коллегии, залоговый автомобиль был реализован и денежные средства в размере *** рублей поступили в счет погашения кредита.
Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы в части договора залога и поступивших на счет ответчика в счет погашения кредита денежных средств не состоятельными.
Доводы ответчика в части несогласия с суммой, за которую был реализован автомобиль, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ответчик не лишен права оспаривать стоимость залогового автомобиля путем предъявления самостоятельных требований.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика относительно уплаты истцом государственной пошлины при предъявлении иска, поскольку государственная пошлина оплачена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иных доводов, которые могут повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2602
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от 28 июля 2006 года по состоянию на 15.06.2011 года в размере *** руб. ** коп. (***).
Взыскать с С.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *** руб. ** коп. (***).
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28 июля 2006 года по состоянию на 15.06.2011 года в размере *** рубля ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей ** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** рубль ** копеек, просроченные проценты - *** рубля ** копеек, комиссия за обслуживание кредита - *** рублей ** копеек, госпошлины в размере *** рублей ** копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С.В., ссылаясь на то, что им в счет погашения долга была передана по договору залога автомашина, суд не проверил, откуда на счет поступили денежные средства в размере *** рублей, истцом не правильно оплачена государственная пошлина.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца У., представителя ответчика Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года между истцом и ответчиком С.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме *** рубль под 13% годовых сроком до 25.07.2009 года включительно.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор был заключен в письменной форме.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** рубль ** копеек. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора.
Истец свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГПК РФ и п. 5.2 кредитного договора истец направлял ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, уплате процентов и неустойки, которое получено ответчиком (л.д. 25, 27). Данное требование ответчиком не исполнено.
Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере *** рублей ** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рубль ** копеек, просроченные проценты в сумме *** рубля ** копеек.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере *** рублей ** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рубль ** копеек, просроченные проценты в сумме *** рубля ** копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части комиссий за ведение ссудного счета, исходя из ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Как пояснил представитель истца в заседание судебной коллегии, залоговый автомобиль был реализован и денежные средства в размере *** рублей поступили в счет погашения кредита.
Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы в части договора залога и поступивших на счет ответчика в счет погашения кредита денежных средств не состоятельными.
Доводы ответчика в части несогласия с суммой, за которую был реализован автомобиль, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ответчик не лишен права оспаривать стоимость залогового автомобиля путем предъявления самостоятельных требований.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика относительно уплаты истцом государственной пошлины при предъявлении иска, поскольку государственная пошлина оплачена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иных доводов, которые могут повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)