Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 15.04.11 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и М.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с М. задолженность в размере 000 рублей 00 копейки и расходы по госпошлине в размере 000 рублей 00 копеек,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 15.04.2011 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 000 рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 00 рублей 00 копейки и расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснив, что задолженность по кредиту вызвана существенно изменившимся материальным положением.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 428, 435, 438, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2011 года между ОАО Банк "Открытие" и М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условиях предоставления", был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 000 рублей под 23,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 000 рублей 00 копейки, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 000 рублей 00 копеек, из которых: 00 руб. 00 коп. - основной долг, 00 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 00 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 00 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 00 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и М. 15.04.2011 года, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, временную потерю трудоспособности, болезнь сына и невозможность выхода на работу жены, которая находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, при этом ответчик не отказывается оплатить долг, но просит уменьшить неустойку, штрафы и проценты за просроченный кредит, а также обязать истца сделать реструктуризацию кредита или предоставить отсрочку по оплате кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.
Вместе с тем, ответчик не лишен права подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4504
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4504
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 15.04.11 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и М.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с М. задолженность в размере 000 рублей 00 копейки и расходы по госпошлине в размере 000 рублей 00 копеек,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 15.04.2011 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 000 рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 00 рублей 00 копейки и расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснив, что задолженность по кредиту вызвана существенно изменившимся материальным положением.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 428, 435, 438, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2011 года между ОАО Банк "Открытие" и М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условиях предоставления", был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 000 рублей под 23,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 000 рублей 00 копейки, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 000 рублей 00 копеек, из которых: 00 руб. 00 коп. - основной долг, 00 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 00 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 00 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 00 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и М. 15.04.2011 года, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, временную потерю трудоспособности, болезнь сына и невозможность выхода на работу жены, которая находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, при этом ответчик не отказывается оплатить долг, но просит уменьшить неустойку, штрафы и проценты за просроченный кредит, а также обязать истца сделать реструктуризацию кредита или предоставить отсрочку по оплате кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.
Вместе с тем, ответчик не лишен права подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)