Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курдубанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 С.Е. на определение Лермонтовского городского суда от 22 мая 2013 года,
о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б., М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к Б., М.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора Лермонтовскому городскому суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами кредитного договора до принятия иска к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. В этой части кредитный договор не изменен и не признан недействительным. Вывод суда о противоречии условия договора об изменении территориальной подсудности Закону РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Щ. поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Лермонтовскому городскому суду, судья пришел к выводу о том, что дела с участием потребителей подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика (потребителя), а ответчик Б. проживает в г. Минеральные Воды, ответчик М. проживает в г. Пятигорске.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 12 кредитного договора N 30\\0114-152 от 1203.2012 года предусмотрено, что споры по договору по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику - в Лермонтовском городском суде.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора, до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то данное исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.
Указание суда первой инстанции на то, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права потребителя - ответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, т.е. по искам граждан-потребителей. В данном случае иск предъявляется организацией-кредитором.
С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает прав Б., М. стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лермонтовского городского суда от 22 мая 2013 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3535/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3535/13
Судья: Курдубанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 С.Е. на определение Лермонтовского городского суда от 22 мая 2013 года,
о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б., М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к Б., М.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора Лермонтовскому городскому суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами кредитного договора до принятия иска к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. В этой части кредитный договор не изменен и не признан недействительным. Вывод суда о противоречии условия договора об изменении территориальной подсудности Закону РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Щ. поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Лермонтовскому городскому суду, судья пришел к выводу о том, что дела с участием потребителей подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика (потребителя), а ответчик Б. проживает в г. Минеральные Воды, ответчик М. проживает в г. Пятигорске.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 12 кредитного договора N 30\\0114-152 от 1203.2012 года предусмотрено, что споры по договору по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику - в Лермонтовском городском суде.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора, до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то данное исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.
Указание суда первой инстанции на то, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права потребителя - ответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, т.е. по искам граждан-потребителей. В данном случае иск предъявляется организацией-кредитором.
С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает прав Б., М. стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лермонтовского городского суда от 22 мая 2013 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)