Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 9 Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и спорт", Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и спорт 95", Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и спорт +", Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и спорт Проект", Ч. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды,
по кассационной жалобе представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., по кассационной жалобе представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт 95", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт +", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт Проект", Ч. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 9 Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" задолженность по лизинговым платежам в сумме, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме, а всего
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт 95", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт +", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт Проект", Ч. сумму уплаченной государственной пошлины в равных долях по с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Природа и спорт", ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект", Ч. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Центр-инвест" (лизингодателем) и ООО "Природа и спорт" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды N, по условиям которого ОАО КБ "Центр-Инвест" приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - Автокран у определенного им продавца и предоставило лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату - ежемесячно согласно графику, во временное владение и пользование для использования в предпринимательской деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель ООО "Природа и спорт" приняло на себя обязательства уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, ОАО КБ "Центр-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства с ООО "Природа и спорт-95", ООО "Природа и спорт +" и Ч., а ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства с ООО "Природа и спорт Проект". По указанным договорам поручители обязались нести с лизингополучателем солидарную ответственность в объеме общей суммы договора лизинга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Природа и спорт" своих обязательств по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО КБ "Центр-инвест" свои обязанности по договору финансовой аренды исполнило надлежащим образом и в полном объеме, в то время, как лизингополучатель ООО "Природа и спорт" не производит лизинговые платежи с мая 2009 года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника по лизинговым платежам составила ..., в том числе: - задолженность по лизинговым платежам и ... - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
До обращения с настоящим иском в суд ОАО КБ "Центр-инвест" направляло ответчикам требования о необходимости погасить задолженность и неустойку, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиками выполнены не были.
В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора автокран был возвращен лизингополучателем Банку, а основания для предъявления истцом требований о расторжении договора отпали, в связи с чем, по уточненным исковым требованиям, ОАО КБ "Центр-инвест" просило суд взыскать солидарно с ООО "Природа и спорт", ООО "Природа и спорт-95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" и Ч. задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и взыскать с ответчиков возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель ООО "Природа и спорт" - М.Д., представитель ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., поддержавшего жалобы, возражения представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 9 ОАО "Центр-Инвест" (арендодателем) и ООО "Природа и спорт" (арендатором), ОАО КБ "Центр-инвест" обязалось приобрести в собственность автокран у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях внесения арендатором оплаты в размере ... ежемесячно согласно графику ... ООО "Природа и спорт", соответственно, обязалось уплачивать ОАО КБ "Центр-инвест" лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные сторонами.
По условиям заключенного между сторонами договора лизинга ООО "Природа и спорт" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 2), а по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В случае неисполнения арендатором обязательств по договору, предусмотрена его обязанность уплачивать пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день, в который обязательства не исполнялись; в случае неисполнения обязанности по приобретению предмета лизинга ООО "Природа и спорт" обязалось возвратить предмет лизинга ОАО КБ "Центр-инвест"; в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы, арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств арендатора по указанному договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем были заключены договоры поручительства с ООО "Природа и спорт-95", ООО "Природа и спорт +" и Ч. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО "Природа и спорт Проект". По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно с ООО "Природа и спорт" по его обязательствам, возникшим из договора лизинга, в том числе, по своевременной оплате лизинговых платежей, уплате пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных арендодателем.
ОАО КБ "Центр-Инвест" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом: приобрело у указанного арендатором в заявке от ДД.ММ.ГГГГ продавца (ООО "Автотехника") автокран и передало его ООО "Природа-спорт", что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
ООО "Природа и спорт", в свою очередь, обязательства по договору финансовой аренды не выполнило, поскольку с мая 2009 года не производило лизинговые платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Центр-инвест" направило в адрес ООО "Природа и спорт" извещение о намерении расторгнуть договор финансовой аренды. В указанном извещении содержались требования об уплате в течение пяти дней лизинговых платежей, по которым наступил срок оплаты, с компенсациями за все потери и убытки арендодателя, а также либо досрочно исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей, срок оплаты по которым должен наступить в будущем, либо в течение десяти календарных дней с момента получения требования сдать по акту предмет лизинга арендодателю.
Указанное требование было получено Ч., являющимся генеральным директором ООО "Природа и спорт", а также ООО "Природа и спорт 95", и ООО "Природа и спорт +" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании, сделанной Ч., однако никаких действий, предусмотренных требованием, ООО "Природа и спорт" не выполнило, в частности, оставило у себя предмет лизинга и продолжало владеть и пользоваться им по своему усмотрению.
Согласно акту приема-передачи и договора хранения, автокран передан на хранение ОАО "Автодорис" ДД.ММ.ГГГГ; из показаний свидетеля П., являющегося работником ООО "Гидрострой" и присутствовал при изъятии крана сотрудниками Банка, кран изымался принудительно после праздничных дней (23 февраля), то есть в феврале - марте 2010 года. При этом, достоверных и достаточных доказательств изъятия крана ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылались ответчики в обоснование своих возражений против взыскания с них задолженности, начисленной за февраль - март 2010 года, суду представлено не было, в связи с чем задолженность за указанный период была взыскана судом правомерно, а соответствующие доводы кассационных жалоб представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Центр-инвест" направило в адрес поручителей письма с требованием оплаты задолженности и исполнения обязательств ООО "Природа и спорт" по договору финансовой аренды, однако каких-либо мер по выплате сумм задолженности поручители не предприняли.
В результате неисполнения ООО "Природа и спорт" обязательств по договору лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность составившая в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме и неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Природа и спорт" и поручителей в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в сумме ..., а также понесенных истцом судебных расходов.
Доводы кассационных жалоб представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. о нарушении судом норм ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение судом неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, процент неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день, в который обязательства не исполнялись, не является чрезмерно высоким, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационных жалоб представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. о том, что договор лизинга был фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по выплате арендных платежей с указанной даты прекратились, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. о том, что дело рассмотрено без их надлежащего извещения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., кассационную жалобу представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5020/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-5020/2011
Судья Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 9 Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и спорт", Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и спорт 95", Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и спорт +", Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и спорт Проект", Ч. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды,
по кассационной жалобе представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., по кассационной жалобе представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт 95", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт +", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт Проект", Ч. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 9 Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" задолженность по лизинговым платежам в сумме, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме, а всего
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт 95", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт +", Общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт Проект", Ч. сумму уплаченной государственной пошлины в равных долях по с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Природа и спорт", ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект", Ч. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Центр-инвест" (лизингодателем) и ООО "Природа и спорт" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды N, по условиям которого ОАО КБ "Центр-Инвест" приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - Автокран у определенного им продавца и предоставило лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату - ежемесячно согласно графику, во временное владение и пользование для использования в предпринимательской деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель ООО "Природа и спорт" приняло на себя обязательства уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, ОАО КБ "Центр-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства с ООО "Природа и спорт-95", ООО "Природа и спорт +" и Ч., а ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства с ООО "Природа и спорт Проект". По указанным договорам поручители обязались нести с лизингополучателем солидарную ответственность в объеме общей суммы договора лизинга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Природа и спорт" своих обязательств по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО КБ "Центр-инвест" свои обязанности по договору финансовой аренды исполнило надлежащим образом и в полном объеме, в то время, как лизингополучатель ООО "Природа и спорт" не производит лизинговые платежи с мая 2009 года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника по лизинговым платежам составила ..., в том числе: - задолженность по лизинговым платежам и ... - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
До обращения с настоящим иском в суд ОАО КБ "Центр-инвест" направляло ответчикам требования о необходимости погасить задолженность и неустойку, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиками выполнены не были.
В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора автокран был возвращен лизингополучателем Банку, а основания для предъявления истцом требований о расторжении договора отпали, в связи с чем, по уточненным исковым требованиям, ОАО КБ "Центр-инвест" просило суд взыскать солидарно с ООО "Природа и спорт", ООО "Природа и спорт-95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" и Ч. задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и взыскать с ответчиков возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель ООО "Природа и спорт" - М.Д., представитель ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., поддержавшего жалобы, возражения представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 9 ОАО "Центр-Инвест" (арендодателем) и ООО "Природа и спорт" (арендатором), ОАО КБ "Центр-инвест" обязалось приобрести в собственность автокран у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях внесения арендатором оплаты в размере ... ежемесячно согласно графику ... ООО "Природа и спорт", соответственно, обязалось уплачивать ОАО КБ "Центр-инвест" лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные сторонами.
По условиям заключенного между сторонами договора лизинга ООО "Природа и спорт" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 2), а по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В случае неисполнения арендатором обязательств по договору, предусмотрена его обязанность уплачивать пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день, в который обязательства не исполнялись; в случае неисполнения обязанности по приобретению предмета лизинга ООО "Природа и спорт" обязалось возвратить предмет лизинга ОАО КБ "Центр-инвест"; в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы, арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств арендатора по указанному договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем были заключены договоры поручительства с ООО "Природа и спорт-95", ООО "Природа и спорт +" и Ч. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО "Природа и спорт Проект". По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно с ООО "Природа и спорт" по его обязательствам, возникшим из договора лизинга, в том числе, по своевременной оплате лизинговых платежей, уплате пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных арендодателем.
ОАО КБ "Центр-Инвест" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом: приобрело у указанного арендатором в заявке от ДД.ММ.ГГГГ продавца (ООО "Автотехника") автокран и передало его ООО "Природа-спорт", что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
ООО "Природа и спорт", в свою очередь, обязательства по договору финансовой аренды не выполнило, поскольку с мая 2009 года не производило лизинговые платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Центр-инвест" направило в адрес ООО "Природа и спорт" извещение о намерении расторгнуть договор финансовой аренды. В указанном извещении содержались требования об уплате в течение пяти дней лизинговых платежей, по которым наступил срок оплаты, с компенсациями за все потери и убытки арендодателя, а также либо досрочно исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей, срок оплаты по которым должен наступить в будущем, либо в течение десяти календарных дней с момента получения требования сдать по акту предмет лизинга арендодателю.
Указанное требование было получено Ч., являющимся генеральным директором ООО "Природа и спорт", а также ООО "Природа и спорт 95", и ООО "Природа и спорт +" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании, сделанной Ч., однако никаких действий, предусмотренных требованием, ООО "Природа и спорт" не выполнило, в частности, оставило у себя предмет лизинга и продолжало владеть и пользоваться им по своему усмотрению.
Согласно акту приема-передачи и договора хранения, автокран передан на хранение ОАО "Автодорис" ДД.ММ.ГГГГ; из показаний свидетеля П., являющегося работником ООО "Гидрострой" и присутствовал при изъятии крана сотрудниками Банка, кран изымался принудительно после праздничных дней (23 февраля), то есть в феврале - марте 2010 года. При этом, достоверных и достаточных доказательств изъятия крана ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылались ответчики в обоснование своих возражений против взыскания с них задолженности, начисленной за февраль - март 2010 года, суду представлено не было, в связи с чем задолженность за указанный период была взыскана судом правомерно, а соответствующие доводы кассационных жалоб представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Центр-инвест" направило в адрес поручителей письма с требованием оплаты задолженности и исполнения обязательств ООО "Природа и спорт" по договору финансовой аренды, однако каких-либо мер по выплате сумм задолженности поручители не предприняли.
В результате неисполнения ООО "Природа и спорт" обязательств по договору лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность составившая в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме и неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Природа и спорт" и поручителей в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в сумме ..., а также понесенных истцом судебных расходов.
Доводы кассационных жалоб представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. о нарушении судом норм ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение судом неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, процент неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день, в который обязательства не исполнялись, не является чрезмерно высоким, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационных жалоб представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. о том, что договор лизинга был фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по выплате арендных платежей с указанной даты прекратились, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. о том, что дело рассмотрено без их надлежащего извещения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Природа и спорт" - М.Д., кассационную жалобу представителя ООО "Природа и спорт 95", ООО "Природа и спорт +", ООО "Природа и спорт Проект" - М.Е. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)