Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" (ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712) - Шаталова А.В. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие ответчика - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970) и третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-7968/2011, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Золотая нива" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Минсельхоз СК) в предоставлении 10 054 595 рублей 02 копеек субсидий на возмещение части затрат по уплате за период с 21.12.2010 по 20.05.2011 процентов по кредитному договору от 12.02.2009 N 009000008 и устранении допущенного нарушения путем обязания ответчика предоставить указанную сумму. Кроме того, истец просил признать незаконным отказ Минсельхоза СК в возмещении части затрат на уплату процентов по 8 кредитным договорам 2007-2008 годов (уточненные требования).
Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2012, иск удовлетворен частично. Судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление Правительства РФ N 90) и постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 450-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление Правительства СК N 450-п) субсидии на возмещение части процентов по кредитному договору за период с 21.12.2010 по 11.01.2011 должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения кредитного договора (13% годовых). За последующий период Минсельхоз СК правомерно произвел расчет субсидий, применяя ставку рефинансирования 7,75%, действовавшую на момент уведомления (12.01.2011) банком заемщика об изменении (уменьшении) процентной ставки по кредиту. Придя к указанным выводам, суд обязал Минсельхоз СК предоставить агрофирме 1 503 082 рубля 19 копеек субсидий по кредитному договору от 12.02.2009 N 009000008 за период с 21.12.2010 по 11.01.2011 и отказал в удовлетворении остальной части требований, касающихся данного договора. По требованиям, относящимся к кредитным договорам 2007-2008 годов, производство по делу прекращено в связи с отказом агрофирмы от иска.
В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает неправомерным приравнивание одностороннего уведомления банка об изменении процентной ставки по кредиту к дополнительному соглашению кредитора и заемщика, с моментом заключения которого действующее законодательство связывает применение той или иной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете субсидий. При этом, по мнению заявителя, происходит подмена понятий - односторонняя сделка и многосторонняя сделка (договор).
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что, по его мнению, жалобу следует удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя агрофирмы, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и агрофирма (заемщик) заключили кредитный договор от 12.02.2009 N 009000008 о предоставлении заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом 500 млн рублей под 18% годовых для финансирования строительства овощехранилища в с. Преградное Красногвардейского района Ставропольского края. Согласно пункту 5.1 договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить либо уменьшить процентную ставку по договору, в том числе, при увеличении или уменьшении Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения, как указано в названном пункте договора, производятся без оформления об этом дополнительного соглашения, но с письменным уведомлением заемщика.
В письме от 12.01.2011 N 26/3981 банк уведомил агрофирму об уменьшении процентной ставки по кредитному договору до 13% годовых с момента направления данного уведомления.
Агрофирма обратилась к Минсельхозу СК с заявлением о выделении 24 897 092 рублей 46 копеек субсидий за период с 21.12.2010 по 20.05.2011, представив расчет, основанный на ставке рефинансирования - 13%, действовавшей на дату заключения кредитного договора.
Минсельхоз СК 23.06.2011 перечислил агрофирме 14 842 497 рублей 43 копейки субсидий, применив при расчете ставку рефинансирования 7,75%, действующую на дату уведомления банка об изменении процентной ставки по кредитному договору.
Неполное, по мнению получателя субсидий, возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Право на получение истцом субсидий участвующими в деле лицами не оспаривается. Такое право предусмотрено постановлением Правительства РФ N 90 и постановлением Правительства СК от 15.12.2010 N 450-п, совместно определяющими условия и механизм частичного возмещения организациям агропромышленного комплекса затрат на уплату процентов по целевым кредитам из федерального бюджета (80 процентов) и бюджета субъектов Российской Федерации (20 процентов).
В частности, приведенными нормативными актами установлено, что расчет размера субсидий должен производиться по ставке рефинансирования, действующей на дату заключения кредитного договора, или, в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, связанного с изменением размера платы за пользование кредитом, - на дату заключения дополнительного соглашения.
Вопросы, возникавшие в сфере субсидирования предприятий сельского хозяйства, разъяснялись Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с этими разъяснениями, приведенными в материалах дела, при расчете размера субсидий в 2011 году учитываются изменения процентной ставки, указываемые в уведомлении банком заемщика, если кредитным договором, принятым к субсидированию, предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитной организацией ставки по кредиту.
Закрепление в кредитном договоре права банка на одностороннее изменение платы по кредиту означает, что соглашение об этом достигнуто обеими сторонами заранее, в связи с чем оформление такого изменения еще и дополнительным соглашением становится излишним. Такая конструкция договорных отношений не противоречит понятиям односторонней и многосторонней сделки. При этом сохраняется экономическая направленность взаимоотношений между получателем субсидий и их плательщиком, заключающаяся в том, что возмещению подлежат реальные затраты получателя субсидий в определенный временной период в части, пропорциональной ставке рефинансирования, действующей в этот же период.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые являлись бы основаниями для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А63-7968/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7968/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А63-7968/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" (ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712) - Шаталова А.В. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие ответчика - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970) и третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-7968/2011, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Золотая нива" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Минсельхоз СК) в предоставлении 10 054 595 рублей 02 копеек субсидий на возмещение части затрат по уплате за период с 21.12.2010 по 20.05.2011 процентов по кредитному договору от 12.02.2009 N 009000008 и устранении допущенного нарушения путем обязания ответчика предоставить указанную сумму. Кроме того, истец просил признать незаконным отказ Минсельхоза СК в возмещении части затрат на уплату процентов по 8 кредитным договорам 2007-2008 годов (уточненные требования).
Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2012, иск удовлетворен частично. Судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление Правительства РФ N 90) и постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 450-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление Правительства СК N 450-п) субсидии на возмещение части процентов по кредитному договору за период с 21.12.2010 по 11.01.2011 должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения кредитного договора (13% годовых). За последующий период Минсельхоз СК правомерно произвел расчет субсидий, применяя ставку рефинансирования 7,75%, действовавшую на момент уведомления (12.01.2011) банком заемщика об изменении (уменьшении) процентной ставки по кредиту. Придя к указанным выводам, суд обязал Минсельхоз СК предоставить агрофирме 1 503 082 рубля 19 копеек субсидий по кредитному договору от 12.02.2009 N 009000008 за период с 21.12.2010 по 11.01.2011 и отказал в удовлетворении остальной части требований, касающихся данного договора. По требованиям, относящимся к кредитным договорам 2007-2008 годов, производство по делу прекращено в связи с отказом агрофирмы от иска.
В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает неправомерным приравнивание одностороннего уведомления банка об изменении процентной ставки по кредиту к дополнительному соглашению кредитора и заемщика, с моментом заключения которого действующее законодательство связывает применение той или иной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете субсидий. При этом, по мнению заявителя, происходит подмена понятий - односторонняя сделка и многосторонняя сделка (договор).
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что, по его мнению, жалобу следует удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя агрофирмы, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и агрофирма (заемщик) заключили кредитный договор от 12.02.2009 N 009000008 о предоставлении заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом 500 млн рублей под 18% годовых для финансирования строительства овощехранилища в с. Преградное Красногвардейского района Ставропольского края. Согласно пункту 5.1 договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить либо уменьшить процентную ставку по договору, в том числе, при увеличении или уменьшении Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения, как указано в названном пункте договора, производятся без оформления об этом дополнительного соглашения, но с письменным уведомлением заемщика.
В письме от 12.01.2011 N 26/3981 банк уведомил агрофирму об уменьшении процентной ставки по кредитному договору до 13% годовых с момента направления данного уведомления.
Агрофирма обратилась к Минсельхозу СК с заявлением о выделении 24 897 092 рублей 46 копеек субсидий за период с 21.12.2010 по 20.05.2011, представив расчет, основанный на ставке рефинансирования - 13%, действовавшей на дату заключения кредитного договора.
Минсельхоз СК 23.06.2011 перечислил агрофирме 14 842 497 рублей 43 копейки субсидий, применив при расчете ставку рефинансирования 7,75%, действующую на дату уведомления банка об изменении процентной ставки по кредитному договору.
Неполное, по мнению получателя субсидий, возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Право на получение истцом субсидий участвующими в деле лицами не оспаривается. Такое право предусмотрено постановлением Правительства РФ N 90 и постановлением Правительства СК от 15.12.2010 N 450-п, совместно определяющими условия и механизм частичного возмещения организациям агропромышленного комплекса затрат на уплату процентов по целевым кредитам из федерального бюджета (80 процентов) и бюджета субъектов Российской Федерации (20 процентов).
В частности, приведенными нормативными актами установлено, что расчет размера субсидий должен производиться по ставке рефинансирования, действующей на дату заключения кредитного договора, или, в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, связанного с изменением размера платы за пользование кредитом, - на дату заключения дополнительного соглашения.
Вопросы, возникавшие в сфере субсидирования предприятий сельского хозяйства, разъяснялись Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с этими разъяснениями, приведенными в материалах дела, при расчете размера субсидий в 2011 году учитываются изменения процентной ставки, указываемые в уведомлении банком заемщика, если кредитным договором, принятым к субсидированию, предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитной организацией ставки по кредиту.
Закрепление в кредитном договоре права банка на одностороннее изменение платы по кредиту означает, что соглашение об этом достигнуто обеими сторонами заранее, в связи с чем оформление такого изменения еще и дополнительным соглашением становится излишним. Такая конструкция договорных отношений не противоречит понятиям односторонней и многосторонней сделки. При этом сохраняется экономическая направленность взаимоотношений между получателем субсидий и их плательщиком, заключающаяся в том, что возмещению подлежат реальные затраты получателя субсидий в определенный временной период в части, пропорциональной ставке рефинансирования, действующей в этот же период.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые являлись бы основаниями для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А63-7968/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)