Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 года по делу N А40-36087/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742, ИНН 7709859282)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1087847038850, ИНН 7842401334)
о взыскании 6 070 929 руб. 74 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") о взыскании суммы 6 070 929 руб. 74 коп., составляющей 2 554 467 руб. 77 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 08.08.2011 г. N 1116\\2011 за период июль - ноябрь 2012 г., 346 620 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.02.2012 г. до 19.11.2012 г., 3 169 841 руб. 50 коп. - платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за декабрь 2012 г., январь - май 2013 г., а также - изъятии предмета лизинга, при этом истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 1116\\2011\\3 от 08.08.2011 г. (с учетом уточнений, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-36087/2013 исковые требования ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Триада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта не учел выкупные платежи, оплаченные ответчиком, а также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что судом учтено не было.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 08 августа 2011 года между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Триада" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования N 1116\\2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - бывшую в употреблении 5-красочную печатную машину с лакировальной секцией Speedmaster CD 74+5+L.
Согласно п. 7 договора лизинга срок лизинга устанавливается с даты подписания акта передачи в лизинг предмета лизинга на 36 месяцев и заканчивается 21 октября 2014 г. (дополнение N 1 к договору).
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 18 октября 2011 года, согласно которому ООО "Триада" получило в лизинг оборудование, являющееся предметом лизинга.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнению N 1 к договору).
Пунктом 1 статьи 11 Общих условий лизинга оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 6), предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 06.11.2012 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неправомерность изъятия судом у него предмета лизинга.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу положений статьи 9 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 06.11.2012 г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга N 1116\\2011 от 08.08.2011 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Триада" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Суд также правомерно взыскал с ответчика лизинговые платежи в сумме 3 169 841 руб. 50 коп. за декабрь 2012 г., январь - май 2013 г., то есть после прекращения договора лизинга, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что расчет задолженности по лизинговым платежам произведен истцом без учета (вычета) выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:
Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сторонами настоящего спора в п. п. 8 - 10 статьи 1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в установленные сроки, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.
Как видно из содержания договора лизинга, названный договор предусматривает размер выкупной стоимости предмета лизинга 1 180 руб., которая подлежит уплате 21.10.2014 г. и в состав лизинговых платежей не входит.
Поскольку ответчик указанную выше сумму не оплатил, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, данные доводы ответчика подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что предмет лизинга до настоящего времени не изъят и находится у Лизингополучателя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что при наличии соответствующих доказательств и оснований к тому ответчик вправе отыскивать выплаченную им выкупную сумму в самостоятельном судопроизводстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не принимается.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на незаконность судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущества необоснованна, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Триада" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 года по делу N А40-36087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 09АП-33213/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36087/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 09АП-33213/2013-ГК
Дело N А40-36087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 года по делу N А40-36087/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742, ИНН 7709859282)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1087847038850, ИНН 7842401334)
о взыскании 6 070 929 руб. 74 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") о взыскании суммы 6 070 929 руб. 74 коп., составляющей 2 554 467 руб. 77 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 08.08.2011 г. N 1116\\2011 за период июль - ноябрь 2012 г., 346 620 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.02.2012 г. до 19.11.2012 г., 3 169 841 руб. 50 коп. - платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за декабрь 2012 г., январь - май 2013 г., а также - изъятии предмета лизинга, при этом истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 1116\\2011\\3 от 08.08.2011 г. (с учетом уточнений, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-36087/2013 исковые требования ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Триада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта не учел выкупные платежи, оплаченные ответчиком, а также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что судом учтено не было.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 08 августа 2011 года между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Триада" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования N 1116\\2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - бывшую в употреблении 5-красочную печатную машину с лакировальной секцией Speedmaster CD 74+5+L.
Согласно п. 7 договора лизинга срок лизинга устанавливается с даты подписания акта передачи в лизинг предмета лизинга на 36 месяцев и заканчивается 21 октября 2014 г. (дополнение N 1 к договору).
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 18 октября 2011 года, согласно которому ООО "Триада" получило в лизинг оборудование, являющееся предметом лизинга.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнению N 1 к договору).
Пунктом 1 статьи 11 Общих условий лизинга оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 6), предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 06.11.2012 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неправомерность изъятия судом у него предмета лизинга.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу положений статьи 9 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 06.11.2012 г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга N 1116\\2011 от 08.08.2011 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Триада" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Суд также правомерно взыскал с ответчика лизинговые платежи в сумме 3 169 841 руб. 50 коп. за декабрь 2012 г., январь - май 2013 г., то есть после прекращения договора лизинга, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что расчет задолженности по лизинговым платежам произведен истцом без учета (вычета) выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:
Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сторонами настоящего спора в п. п. 8 - 10 статьи 1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в установленные сроки, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.
Как видно из содержания договора лизинга, названный договор предусматривает размер выкупной стоимости предмета лизинга 1 180 руб., которая подлежит уплате 21.10.2014 г. и в состав лизинговых платежей не входит.
Поскольку ответчик указанную выше сумму не оплатил, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, данные доводы ответчика подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что предмет лизинга до настоящего времени не изъят и находится у Лизингополучателя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что при наличии соответствующих доказательств и оснований к тому ответчик вправе отыскивать выплаченную им выкупную сумму в самостоятельном судопроизводстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не принимается.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на незаконность судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущества необоснованна, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Триада" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 года по делу N А40-36087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)