Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 30.10.2006 г. N 3517Y2006-AK по состоянию на 14.06.2011 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном *** долларов США.
Обратить взыскание на имущество: автотранспортное средство Марка, модель *****, Идентификационный номер ***, год изготовления 2006, шасси отсутствует, являющееся предметом залога по Договору залога от 30.10.2006 г. N 3517/2006-АК/ЗИ, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.)
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.)
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч. был заключен кредитный договор N 3517/2008-АК о предоставлении Ч. денежных средств (кредита) для оплаты автотранспортного средства *****, приобретаемого у ООО "ФЦ Юг Авто", в размере *** долларов США на срок по 25 октября 2011 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9 процентов годовых. Ежемесячный платеж в размере *** долларов США по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать 25 числа каждого месяца.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на открытый для ответчика счет N *** денежные средства.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 14.06.2011 г. задолженность составляет *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 3517\\2006-АК\\ЗИ от 30.10.2006 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог транспортного средства *****, идентификационный номер ***.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении дела судом отклонено как необоснованное, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя Б., представителя АКБ "Союз" (ОАО) Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции 30.10.2006 года между АКБ "СОЮЗ" и Ч. заключен кредитный договор N 3517Y2006-AK, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства марки ***** в общей сумме *** долларов США на срок по 25 октября 2011 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9 процентов годовых. Ежемесячный платеж в размере *** долларов США по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать 25 числа каждого месяца, (п. 2.4, п. п. 3.1 - 3.7 кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ", что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов в установленные договором сроки не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
15 апреля 2010 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N 3517Y2006-AK от 30.10.2006 г. по состоянию на 14.06.2011 года составляет *** долларов США, из них: задолженность по основному долгу *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения в размере эквивалентном *** долларов США, из них: задолженность по основному долгу *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и Ч. заключен договор залога N 3517\\2006-АК\\ЗИ от 30.10.2006 г., предметом которого является автотранспортное средство *****, идентификационный номер ***.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения, составленного ООО "Достоверность", рыночная стоимость транспортного средства *****, идентификационный номер *** составляет *** руб.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд правомерно обратил взыскание на заложенное автотранспортное средство *****, идентификационный номер ***, год изготовления 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в сумме *** руб.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая проценты на просроченный основной долг, допустил двойное взыскание, так как недопустимо взыскание процентов сверх процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 809, 811 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что проценты, начисленные истцом на просроченный основной долг являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, тогда как проценты на сумму кредита являются платой за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд установил начальную продажную стоимость автомашины не в соответствии с заключенным договором, а в соответствии с отчетом оценщика по следующим основаниям.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начиняются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, устанавливая продажную цену автомобиля, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, правомерно руководствовался указанной нормой права и установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика - судебного эксперта.
Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость установлена договором залога несостоятельны, так как в указанном договоре, исходя из его системного толкования, установлена цена для обращения взыскания во внесудебном порядке.
Кроме того цена, указанная в договоре спорного автомобиля не может быть объективной ввиду неизвестности наступления срока обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации. В данном случае, с момента заключения договора (30 октября 2006 года) до момента предъявления требований (29 августа 2011 года (дата принятия искового заявления) прошло более 5 лет, следовательно, цена автомашины, с учетом процента износа, ее эксплуатации не может соответствовать цене, указанной в договоре.
Доводы о том, что цена установлена без осмотра автомобиля, что существенно снижает его цену, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Заключение судебной экспертизы, которой суд положил в основу решения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не допускает двойного толкования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец указал о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд взыскал задолженность по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. То есть, осуществление платежа ответчиком во исполнение решения суда является собственно исполнением решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении кредитного договора оплатил комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и комиссию за предоставление кредита не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец указанные комиссию и вознаграждение с ответчика в настоящем споре не взыскивал и ответчик не лишен права на предъявление требований о взыскании суммы комиссионного вознаграждения и комиссии за предоставление кредита путем подачи самостоятельного иска.
Иных ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-784
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-784
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 30.10.2006 г. N 3517Y2006-AK по состоянию на 14.06.2011 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном *** долларов США.
Обратить взыскание на имущество: автотранспортное средство Марка, модель *****, Идентификационный номер ***, год изготовления 2006, шасси отсутствует, являющееся предметом залога по Договору залога от 30.10.2006 г. N 3517/2006-АК/ЗИ, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.)
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.)
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч. был заключен кредитный договор N 3517/2008-АК о предоставлении Ч. денежных средств (кредита) для оплаты автотранспортного средства *****, приобретаемого у ООО "ФЦ Юг Авто", в размере *** долларов США на срок по 25 октября 2011 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9 процентов годовых. Ежемесячный платеж в размере *** долларов США по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать 25 числа каждого месяца.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на открытый для ответчика счет N *** денежные средства.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 14.06.2011 г. задолженность составляет *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 3517\\2006-АК\\ЗИ от 30.10.2006 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог транспортного средства *****, идентификационный номер ***.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении дела судом отклонено как необоснованное, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя Б., представителя АКБ "Союз" (ОАО) Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции 30.10.2006 года между АКБ "СОЮЗ" и Ч. заключен кредитный договор N 3517Y2006-AK, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства марки ***** в общей сумме *** долларов США на срок по 25 октября 2011 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9 процентов годовых. Ежемесячный платеж в размере *** долларов США по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать 25 числа каждого месяца, (п. 2.4, п. п. 3.1 - 3.7 кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ", что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов в установленные договором сроки не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
15 апреля 2010 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N 3517Y2006-AK от 30.10.2006 г. по состоянию на 14.06.2011 года составляет *** долларов США, из них: задолженность по основному долгу *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения в размере эквивалентном *** долларов США, из них: задолженность по основному долгу *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и Ч. заключен договор залога N 3517\\2006-АК\\ЗИ от 30.10.2006 г., предметом которого является автотранспортное средство *****, идентификационный номер ***.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения, составленного ООО "Достоверность", рыночная стоимость транспортного средства *****, идентификационный номер *** составляет *** руб.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд правомерно обратил взыскание на заложенное автотранспортное средство *****, идентификационный номер ***, год изготовления 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в сумме *** руб.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая проценты на просроченный основной долг, допустил двойное взыскание, так как недопустимо взыскание процентов сверх процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 809, 811 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что проценты, начисленные истцом на просроченный основной долг являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, тогда как проценты на сумму кредита являются платой за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд установил начальную продажную стоимость автомашины не в соответствии с заключенным договором, а в соответствии с отчетом оценщика по следующим основаниям.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начиняются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, устанавливая продажную цену автомобиля, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, правомерно руководствовался указанной нормой права и установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика - судебного эксперта.
Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость установлена договором залога несостоятельны, так как в указанном договоре, исходя из его системного толкования, установлена цена для обращения взыскания во внесудебном порядке.
Кроме того цена, указанная в договоре спорного автомобиля не может быть объективной ввиду неизвестности наступления срока обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации. В данном случае, с момента заключения договора (30 октября 2006 года) до момента предъявления требований (29 августа 2011 года (дата принятия искового заявления) прошло более 5 лет, следовательно, цена автомашины, с учетом процента износа, ее эксплуатации не может соответствовать цене, указанной в договоре.
Доводы о том, что цена установлена без осмотра автомобиля, что существенно снижает его цену, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Заключение судебной экспертизы, которой суд положил в основу решения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не допускает двойного толкования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец указал о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд взыскал задолженность по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. То есть, осуществление платежа ответчиком во исполнение решения суда является собственно исполнением решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении кредитного договора оплатил комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и комиссию за предоставление кредита не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец указанные комиссию и вознаграждение с ответчика в настоящем споре не взыскивал и ответчик не лишен права на предъявление требований о взыскании суммы комиссионного вознаграждения и комиссии за предоставление кредита путем подачи самостоятельного иска.
Иных ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)