Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф, Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> (ОАО) ФИО 5 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 октября 2012 года, которым
- иск М.О.О. <данные изъяты> в интересах ФИО 1 к <данные изъяты> (ОАО) в части признания недействительным договора в части, взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворен, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично;
- признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление кредита;
- взысканы с <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО 1 сумма комиссии в размере 6000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413,33 руб.; неустойка в размере 540 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2113,33 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 600 руб.;
- взыскан с <данные изъяты> (ОАО) в пользу М.О.О. <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2113,33 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд в интересах ФИО 1 с иском к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 указанного договора на ФИО 3 возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., которая была уплачена заемщиком в полном объеме. Истец полагает, что условие кредитного договора об установлении данной комиссии противоречит требованиям закона, в частности Закону о защите прав потребителей, в силу чего ничтожно. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 3.1 договора, возлагающего на заемщика обязанность уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6000 руб., взыскать уплаченную сумму в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1413,33 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 540 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5476,66 руб., из которых 50% руб. взыскать в пользу потребителя и 50% руб. - в пользу <данные изъяты>.
Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца <данные изъяты> - ФИО 4 требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО 5 иск не признала, пояснила, что кредитный договор был заключен с ФИО 1 индивидуально и на конкретных условиях, заемщик был ознакомлен с условиями и согласен с ними, в том числе с установлением комиссии. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии; право банка на ее взимание предусмотрено п. 1 письма ЦБ России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении п. 51.1 Положения Банка РФ от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год. Доказательств причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи с действиями банка не представлено. Штраф подлежит взысканию исключительно при удовлетворении требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> ФИО 5 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению; не учел, что право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Также суд, указывая на ничтожность, а не на оспоримость условия договора, пришел к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Кроме того, суд незаконно взыскал неустойку в размере 540 руб., не учел, что положения ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО <данные изъяты> ФИО 5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец ФИО 1 и представители Межрегиональной общественной организации <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, за исключением выводов суда по требованию о взыскании неустойки.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО <данные изъяты>" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО 1 кредит в размере 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
В силу п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Кредит предоставлен ФИО 1 в безналичной форме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 руб. на счет заемщика.
Факт уплаты комиссии подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 422, 168, 180, п. 1 ст. 819, 845, п. 1 ст. 851, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 167, ст. 395, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16, 28, 31, п. 2 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 и 3, 21, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 3.1 договора, взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В части компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, за исключением вывода о взыскании неустойки в размере 540 руб.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает обоснованными частично в связи со следующим.
Довод жалобы о неправильном применении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "Кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании вышеизложенного, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета по предоставлению кредита (п. 3.1) противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление кредита и, соответственно, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ФИО 1 сумма комиссии в размере 6000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413,33 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, является также не обоснованным.
Как указано выше, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку в размере 540 руб., является обоснованным.
В части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, по следующим основаниям.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что услуга по предоставлению кредита имела существенный недостаток.
Поскольку обращаясь с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, поступившей в банк 12 июля 2012 года, истец просил Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требования не удовлетворил, истец за каждый день просрочки удовлетворения его требований насчитал неустойку в размере 3% от суммы комиссии.
Суд первой инстанции удовлетворил это требование.
Вместе с тем, суду необходимо было руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
Вместе с тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за выдачу кредита основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению ФИО 1 кредита оказана Банком без недостатков.
Поэтому удовлетворение требований ФИО 1 о взыскании неустойки в размере 540 руб. по заявленному истцом основанию Коллегия считает неправомерным.
В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Соответственно, поскольку снижается размер удовлетворенных судом исковых требований на сумму 540 руб., то судом апелляционной инстанции снижается размер штрафа на общую сумму 270 руб. Поскольку штраф взыскан как в пользу истца ФИО 1, так и в пользу М.О.О. <данные изъяты> то сумма штрафа, взысканного в пользу каждого из этих лиц, уменьшается на 135 руб. (270 : 2 = 135).
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года в части взыскания с <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО 1 неустойки в размере 540 руб. отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в иске М.О.О. <данные изъяты> в интересах ФИО 1 к <данные изъяты> (ОАО) во взыскании неустойки в размере 540 руб. отказать; снизить размер штрафа, взысканного в пользу ФИО 1 за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 2113 руб. 33 коп. до 1978 руб. 33 коп., а также размер штрафа, взысканного в пользу М.О.О. <данные изъяты> за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 2113 руб. 33 коп. до 1978 руб. 33 коп.
Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> (ОАО) ФИО 5 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-339
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-339
Судья: Рябов Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф, Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> (ОАО) ФИО 5 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 октября 2012 года, которым
- иск М.О.О. <данные изъяты> в интересах ФИО 1 к <данные изъяты> (ОАО) в части признания недействительным договора в части, взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворен, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично;
- признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление кредита;
- взысканы с <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО 1 сумма комиссии в размере 6000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413,33 руб.; неустойка в размере 540 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2113,33 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 600 руб.;
- взыскан с <данные изъяты> (ОАО) в пользу М.О.О. <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2113,33 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд в интересах ФИО 1 с иском к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 указанного договора на ФИО 3 возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., которая была уплачена заемщиком в полном объеме. Истец полагает, что условие кредитного договора об установлении данной комиссии противоречит требованиям закона, в частности Закону о защите прав потребителей, в силу чего ничтожно. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 3.1 договора, возлагающего на заемщика обязанность уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6000 руб., взыскать уплаченную сумму в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1413,33 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 540 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5476,66 руб., из которых 50% руб. взыскать в пользу потребителя и 50% руб. - в пользу <данные изъяты>.
Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца <данные изъяты> - ФИО 4 требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО 5 иск не признала, пояснила, что кредитный договор был заключен с ФИО 1 индивидуально и на конкретных условиях, заемщик был ознакомлен с условиями и согласен с ними, в том числе с установлением комиссии. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии; право банка на ее взимание предусмотрено п. 1 письма ЦБ России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении п. 51.1 Положения Банка РФ от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год. Доказательств причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи с действиями банка не представлено. Штраф подлежит взысканию исключительно при удовлетворении требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> ФИО 5 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению; не учел, что право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Также суд, указывая на ничтожность, а не на оспоримость условия договора, пришел к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Кроме того, суд незаконно взыскал неустойку в размере 540 руб., не учел, что положения ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО <данные изъяты> ФИО 5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец ФИО 1 и представители Межрегиональной общественной организации <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, за исключением выводов суда по требованию о взыскании неустойки.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО <данные изъяты>" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО 1 кредит в размере 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
В силу п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Кредит предоставлен ФИО 1 в безналичной форме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 руб. на счет заемщика.
Факт уплаты комиссии подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 422, 168, 180, п. 1 ст. 819, 845, п. 1 ст. 851, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 167, ст. 395, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16, 28, 31, п. 2 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 и 3, 21, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 3.1 договора, взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В части компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, за исключением вывода о взыскании неустойки в размере 540 руб.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает обоснованными частично в связи со следующим.
Довод жалобы о неправильном применении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "Кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании вышеизложенного, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета по предоставлению кредита (п. 3.1) противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление кредита и, соответственно, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ФИО 1 сумма комиссии в размере 6000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413,33 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, является также не обоснованным.
Как указано выше, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку в размере 540 руб., является обоснованным.
В части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, по следующим основаниям.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что услуга по предоставлению кредита имела существенный недостаток.
Поскольку обращаясь с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, поступившей в банк 12 июля 2012 года, истец просил Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требования не удовлетворил, истец за каждый день просрочки удовлетворения его требований насчитал неустойку в размере 3% от суммы комиссии.
Суд первой инстанции удовлетворил это требование.
Вместе с тем, суду необходимо было руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
Вместе с тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за выдачу кредита основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению ФИО 1 кредита оказана Банком без недостатков.
Поэтому удовлетворение требований ФИО 1 о взыскании неустойки в размере 540 руб. по заявленному истцом основанию Коллегия считает неправомерным.
В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Соответственно, поскольку снижается размер удовлетворенных судом исковых требований на сумму 540 руб., то судом апелляционной инстанции снижается размер штрафа на общую сумму 270 руб. Поскольку штраф взыскан как в пользу истца ФИО 1, так и в пользу М.О.О. <данные изъяты> то сумма штрафа, взысканного в пользу каждого из этих лиц, уменьшается на 135 руб. (270 : 2 = 135).
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года в части взыскания с <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО 1 неустойки в размере 540 руб. отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в иске М.О.О. <данные изъяты> в интересах ФИО 1 к <данные изъяты> (ОАО) во взыскании неустойки в размере 540 руб. отказать; снизить размер штрафа, взысканного в пользу ФИО 1 за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 2113 руб. 33 коп. до 1978 руб. 33 коп., а также размер штрафа, взысканного в пользу М.О.О. <данные изъяты> за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 2113 руб. 33 коп. до 1978 руб. 33 коп.
Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> (ОАО) ФИО 5 удовлетворить частично.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)