Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующая
Баранова Ю.И.
при участии:
от истца: Перевезенцев Александр Александрович, паспорт, доверенность от 25.12.2007 г.
от ответчика:
ИП Бордокин О.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 84655 3)
ЗАО "Новоясенское" - Дешевская О.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 г. по делу N А32-1153/2008-54/24
по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бордокину Олегу Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Новоясенское" ОАО АКБ "МБРР", ОАО АКБ "МБРР"
о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору
по встречному иску закрытого акционерного общества "Новоясенское"
к ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития"
о признании недействительным договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2007 г.
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бордокину Олегу Николаевичу (далее - ИП Бордокин О.Н.), закрытому акционерному обществу "Новоясенское" (далее - ЗАО "Новоясенское",) о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 48, т. 5 л.д. 8, 26)). Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты.
По встречному иску ЗАО "Новоясенское" обратилось с требованием признать недействительными договор поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г., заключенный между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития", ЗАО "Новоясенское" и ИП Бордокиным О.Н. и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г., заключенное между теми же сторонами; применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказав ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в удовлетворении иска к ЗАО "Новоясенское" в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г., заключенному между банком и предпринимателем Бордокиным О.Н. в любом размере; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 07.06.2008 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ЗАО "Новоясенское" удовлетворен, признан недействительным договор поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г. Решением взыскано с индивидуального предпринимателя Бордокина Олега Николаевича в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" задолженность по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. в размере 10 7206 70,05 руб., в том числе: 9 400 000 руб. основного долга; 44 6281,75 руб. проценты за пользование кредитом; 829 380 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 45 008,30 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В остальной части исковых требований ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства наличия обязательственного правоотношения из кредитного договора и не исполнение условий из этого договора. Истец по встречному иску представил доказательства недействительности договора поручения и дополнительного соглашения к нему.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части оставления судом первой инстанции требования о взыскании с ЗАО "Новоясенское" солидарно задолженности по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. и судебных расходов без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Также заявитель указал, что решение суда не содержит мотивированного вывода по поводу применения последствий недействительности ничтожной сделки, в момент оформления сделки истец не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание не проводилось или проводилось с нарушениями закона, заявил об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной, пропущен срок исковой давности.
Представитель ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ЗАО "Новоясенское" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Бордокин О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 г. между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ИП Бордокиным О.Н. заключен кредитный договор N 201-20 (т. 1 л.д. 19-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора банк предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 10 000 000 руб., а предприниматель Бордокин О.Н. обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых (пункт 2.2 кредитного договора).
Согласно пункта 2.1 договора кредит выдается сроком до 19.11.2007 г. с возможностью последующей пролонгации.
19 ноября 2007 г. между банком и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 201-20, по условиям которого срок возврата кредита установлен 16.05.2008 г., с установлением графика погашения и установлена процентная ставка в размере 17 процентов годовых (т. 1 л.д. 21).
Кредитная линия с лимитом единовременной задолженности была предоставлена предпринимателю Бордокину О.Н. согласно представленным первичным документам и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 11.10.2006 г. по 17.01.2008 г. и выписками по ссудным счетам (т. 1 л.д. 27-45).
Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору N 201-20 от 20.11.2007 г., заключенному 19.11.2007 г. сумма кредита погашается по установленному графику: 1660000 руб. до 31.12.2007 г., 1660000 руб. до 31.01.2008 г., 1660000 руб. до 29.02.2008 г., 1660000 руб. до 31.03.2008 г., 1660000 руб. до 30.04.2008 г., 1700000 руб. до 16.05.2008 г.
10.01.2008 г. банк направил в адрес предпринимателя Бордокина О.Н. письменное требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г., данное требование предпринимателем не выполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития", ЗАО "Новоясенское" и предпринимателем Бордокиным О.Н. был заключен договор поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнительное соглашение к договору поручительства от 19.11.2007 г. об установлении графика погашения основной задолженности и увеличения процентной ставки до 17 процентов годовых (т. 1 л.д. 22-25).
Согласно пункта 1.1 договора поручительства ЗАО "Новоясенское" (поручитель) обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и предприниматель Бордокин О.Н. включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем Бордокиным О.Н. обязательств по кредитному договору.
Согласно пункта 2.1.1 Договора поручительства ЗАО "Новоясенское" обязано в срок не позднее 2 банковских дней с даты получения письменного требования банка в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства погасить задолженность предпринимателя Бордокина О.Н. перед банком.
10.01.2008 г. ЗАО "Новоясенское" было вручено требование Банка о погашении возникшей задолженности предпринимателя Бордокина О.Н. по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 308 (пункты 1, 3) Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
ЗАО "Новоясенское" в установленные пунктом 2.1.1 договора поручительства сроки требование не выполнило, задолженность по кредиту и процентам не погасило.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем Бордокиным О.Н. обязательств по кредитному договору, предприниматель Бордокин О.Н. и поручитель ЗАО "Новоясенское" несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования встречного иска ЗАО "Новоясенское" о признании недействительным договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статьям 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, член совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, являются выгодоприобретателями в сделке либо владеют двадцатью и более процентами (акции, доля) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления такого юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
В соответствии с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г. Бордокин О.Н. одновременно являлся акционером ЗАО "Новоясенское" с долей участия в размере 89,32% в соответствии с отчетом от 27.02.2008 г. по состоянию на 20.11.2006 г., занимал должность единоличного исполнительного органа общества - директора, подписывая договор поручительства от имени ЗАО "Новоясенское" и выступал заемщиком по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. заключенному с банком (т. 3 л.д. 117-118).
Бордокин О.Н. как акционер с долей участия в ЗАО "Новоясенское" более 20 процентами акций, а также как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества является заинтересованным лицом в совершении ЗАО "Новоясенское" сделки поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к ней, в которой он является стороной и выгодоприобретателем одновременно.
Учитывая, что поручительство предоставлялось за ИП Бордокина О.Н., указанное лицо является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства, подписи поручителя, ЗАО "Новоясенское" в лице директора Бордокина О.Н. и должника в договоре принадлежат одному лицу, банк знал, что в спорной сделке имеются признаки сделки с заинтересованностью. Кроме этого, физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ЗАО "Новоясенское", обладает долей ЗАО "Новоясенское", в обеспечении исполнения обязательств которого и было предоставлено поручительство.
Согласно части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Порядок одобрения таких сделок установлен статьей 83 Закона об акционерных обществах, в пункте 7 которой указано, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в случае, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении спора суд правильно установил, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, обществом не соблюден порядок одобрения сделки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Новоясенское" на 30.09.2006 г., то есть на последнюю отчетную дату перед заключением договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. активы общества составили 111 073 000 руб.
В пункте 1.1 Договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. указана сумма кредита в размере 10 000 000 руб., что составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Новоясенское" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем, решение об одобрении сделки должно приниматься в порядке, установленным в части 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах- общим собранием акционеров.
ЗАО "Новоясенское" во встречном иске указало, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения договора поручительства не проводилось, указанный вопрос на обсуждение не выносился.
Банк в подтверждение соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью представил в суд копию выписки из протокола от 17.11.2006 г. внеочередного общего собрания ЗАО "Новоясенское", согласно которой присутствовавшие на собрании 53 акционера, обладающие 1007 голосов, которые являются не заинтересованными в сделке поручительства решили одобрить сделку, в которой имеется заинтересованность акционера Бордокина О.Н., имеющего более 20% акций общества и являющегося директором общества - на заключение договора поручительства, заключаемого за индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. по кредитному договору с АКБ "МБРР" на сумму 10000000 руб., сроком на один год под 16% годовых.
Оригинал и полный текст протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Новоясенское" от 17.11.2006 г. в суд не был представлен.
Как следует из копии выписки из протокола от 17.11.2006 г. внеочередного общего собрания ЗАО "Новоясенское", следует, что выписка подписана от имени общества Бордокиным О.Н. печатью ЗАО "Новоясенское" не заверена.
Согласно справке ООО "Кубанский регистрационный центр" N 50 от 16.05.2008 г. запрос от ЗАО "Новоясенское" о предоставлении списка акционеров имеющих право принимать участие во внеочередном собрании акционеров по состоянию на 17.11.2006 г. в адрес филиала N 9 ООО "Кубанский регистрационный центр" не поступал.
Справкой ГУП Краснодарского края редакция газеты "Степная Новь" сообщается, что уведомление о внеочередном собрании акционеров ЗАО "Новоясенское" 17.11.2006 г. на страницах газеты в этот период не печаталось (в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава ЗАО "Новоясенское" в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства - в указанном печатном учреждении публикуется сообщение о проведении общего собрания акционеров).
Среди представленных Обществом протоколов проведенных в соответствующий период времени общих собраний акционеров ЗАО "Новоясенское", не отражен вопрос об одобрении заключения договора поручительства.
Исходя из анализа доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами нет тождественного представления об одобрении сделки поручительства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.11.2006 г. суд пришел к правомерному выводу о том, что ее содержание не свидетельствует об одобрении уполномоченным органом поручительства как сделки, кроме того, ее нельзя признать надлежащим доказательством по делу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленная в материалы судебного дела копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новоясенское" от 17.11.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждена протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новоясенское" от 17.11.2006 г. и не может служить доказательством соблюдения порядка одобрения сделки поручительства в которой имеется заинтересованность.
Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, и выписки из протокола от 16.11.2007 г. внеочередного общего собрания ЗАО "Новоясенское".
Банком и ИП Бордокиным О.Н. не представлено доказательств соблюдения статьи 82 Закона об акционерных обществах.
В протоколе от 17.11.2006 г. отсутствуют сведения о доведении до совета директоров информации о заинтересованности директора (статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом директор, являясь заинтересованным лицом, согласно протоколу участвовал в голосовании в нарушение статьи 83 Закона.
Согласно статье 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Статья 83 Закона об акционерных обществах регулирует порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, статья 84 Закона об акционерных обществах допускает применение правил о последствиях несоблюдения требований к такой сделке в случаях нарушения любых требований к ней, предусмотренных Законом об акционерных обществах.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, не знал и не мог знать, что общее собрание не проводилось по вопросу предоставления поручительства, поскольку была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств принятия мер к проверке представленной заемщиком и директором ЗАО "Новоясенское" в одном лице информации о проведении общего собрания акционеров по соответствующему вопросы, сличения оригинала протокола и его выписки и т.п. При подписании договора банк зная, что ИП Бордокин О.Н. и директор ЗАО "Новоясенское" одно и то же лицо, имеются признаки сделки с заинтересованностью, должен был действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, принять меры к проверке предоставленной информации.
Довод Банка о том, что ЗАО "Новоясенское" пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о признании сделки недействительной судом оценен и не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждено, что о заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему было известно только директору Бордокину О.Н.. который являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки и выгодоприобретателем, в силу чего Бордокиным О.Н. и не было сообщено уполномоченному в данном случае органу управления общества о ее совершении. Также и дополнительное соглашение к договору поручительства от 19 ноября 2007 года было подписано самостоятельно Бордокиным О.Н. без вынесения на рассмотрение данного вопроса соответствующему уполномоченному органу управления общества.
Общему собранию акционеров ЗАО "Новоясенское" не было известно о совершении оспариваемой сделки (как самого договора поручительства 20 ноября 2006 году, так и дополнительного соглашения к нему 19 ноября 2007 году).
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности всех акционеров общества о совершении сделки поручительства (договора поручительства и дополнительного соглашения к нему).
Бордокиным О.Н. 05 октября 2007 года были проданы все принадлежащие ему акции ЗАО "Новоясенское" (9496 штук, что составляет 89,32% стоимости уставного капитала) и 22 ноября 2007 года были внесены соответствующие изменение в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Новоясенское", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 22.11.2007 г. ЗАО "Новоясенское", выданной 22 ноября 2007 года ООО "Кубанский регистрационный центр" Филиал N 9.
Кроме того, по заявлению Бордокина О.Н. трудовой договор между ним и обществом был расторгнут 30 ноября 2007 года.
О заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ЗАО "Новоясенское" стало известно 20 декабря 2007 года, когда от банка по факсимильной связи было получено Требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору N 201-20 от 20 ноября 2006 г. (исх. N 1864 от 20 декабря 2007 г.), в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства. В результате, предъявив встречный иск 29.02.2008 г., ЗАО "Новоясенское" не пропущен срок исковой давности при подаче иска о признании недействительными договора поручительства N 201-20-П-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г.
Согласно пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское" исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что общее собрание акционеров ЗАО "Новоясенское", правомочное принимать решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а также ЗАО "Новоясенское" в лице не заинтересованных акционеров и полномочного директора Лысенко И.В. узнали о совершении спорной сделки 20.12.2007 г., годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ ЗАО "Новоясенское" не пропущен.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок одобрения договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г., в совершении которых имеется заинтересованность, совершены с нарушением требований к сделкам, предусмотренных Законом об акционерных обществах, в связи с чем, последние подлежат признанию недействительными.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ЗАО "Новоясенское" солидарно задолженность по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. в размере 10720670,05 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 9400000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 446281,75 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 829380 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 45008,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для такого взыскания.
Определяя правовую природу отношений сторон, суд исходил из содержания договора, а не из его наименования, и применил нормы материального права, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа и кредитного договора.
20.11.2006 г. между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" и предпринимателем Бордокиным О.Н. заключен кредитный договор N 201-20.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора банк предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 10 000 000 руб., а предприниматель Бордокин О.Н. обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых (пункт 2.2 кредитного договора).
Для расчетов по договору предпринимателю Бордокину О.Н. был открыт расчетный счет N 40802810321080000032.
Согласно пункту 2.1 договора кредит выдается сроком до 19.11.2007 г. с возможностью последующей пролонгации.
Кредитная линия с лимитом единовременной задолженности была предоставлена предпринимателю Бордокину О.Н. путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40802810321080000032, согласно представленным первичным документам и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 11.10.2006 г. по 17.01.2008 г. и выписками по ссудным счетам.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условий дополнительного соглашения к кредитному договору N 201-20 от 20.11.2007 г., заключенному 19.11.2007 г. сумма кредита погашается по установленному графику, а именно: 1660000 руб. до 31.12.2007 г., 1660000 руб. до 31.01.2008 г., 1660000 руб. до 29.02.2008 г., 1660000 руб. до 31.03.2008 г., 1660000 руб. до 30.04.2008 г., 1700000 руб. до 16.05.2008 г.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Банком начислены проценты на сумму займа в размере 446281,75 руб. Суд первой инстанции признал его верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, требование банка о взыскании с предпринимателя Бордокина О.Н. задолженности по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. суммы просроченного основного долга в размере 9400000 руб. и процентов на сумму займа в размере 446281,75 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии пунктом 9.1 Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и платы за расчетное обслуживание по открытой кредитной линии заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленного расчета сумма неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 45008,30 руб.
В соответствии пунктом 9.2 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленного расчета сумма неустойка за несвоевременный возврат кредита 829380 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принял законное и обоснованное решение.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет РФ 32 551 руб. 68 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению 1877 от 26.06.08 г., в связи с чем последняя подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 г. по делу N А32-1153/2008-54/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" из федерального бюджета 32 551 рублей 68 копеек излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1877 от 26.06.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 15АП-4439/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1153/2008-54/24
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 15АП-4439/2008
Дело N А32-1153/2008-54/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующая
Баранова Ю.И.
при участии:
от истца: Перевезенцев Александр Александрович, паспорт, доверенность от 25.12.2007 г.
от ответчика:
ИП Бордокин О.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 84655 3)
ЗАО "Новоясенское" - Дешевская О.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 г. по делу N А32-1153/2008-54/24
по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бордокину Олегу Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Новоясенское" ОАО АКБ "МБРР", ОАО АКБ "МБРР"
о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору
по встречному иску закрытого акционерного общества "Новоясенское"
к ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития"
о признании недействительным договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2007 г.
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бордокину Олегу Николаевичу (далее - ИП Бордокин О.Н.), закрытому акционерному обществу "Новоясенское" (далее - ЗАО "Новоясенское",) о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 48, т. 5 л.д. 8, 26)). Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты.
По встречному иску ЗАО "Новоясенское" обратилось с требованием признать недействительными договор поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г., заключенный между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития", ЗАО "Новоясенское" и ИП Бордокиным О.Н. и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г., заключенное между теми же сторонами; применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказав ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в удовлетворении иска к ЗАО "Новоясенское" в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г., заключенному между банком и предпринимателем Бордокиным О.Н. в любом размере; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 07.06.2008 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ЗАО "Новоясенское" удовлетворен, признан недействительным договор поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г. Решением взыскано с индивидуального предпринимателя Бордокина Олега Николаевича в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" задолженность по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. в размере 10 7206 70,05 руб., в том числе: 9 400 000 руб. основного долга; 44 6281,75 руб. проценты за пользование кредитом; 829 380 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 45 008,30 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В остальной части исковых требований ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства наличия обязательственного правоотношения из кредитного договора и не исполнение условий из этого договора. Истец по встречному иску представил доказательства недействительности договора поручения и дополнительного соглашения к нему.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части оставления судом первой инстанции требования о взыскании с ЗАО "Новоясенское" солидарно задолженности по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. и судебных расходов без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Также заявитель указал, что решение суда не содержит мотивированного вывода по поводу применения последствий недействительности ничтожной сделки, в момент оформления сделки истец не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание не проводилось или проводилось с нарушениями закона, заявил об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной, пропущен срок исковой давности.
Представитель ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ЗАО "Новоясенское" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Бордокин О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 г. между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ИП Бордокиным О.Н. заключен кредитный договор N 201-20 (т. 1 л.д. 19-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора банк предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 10 000 000 руб., а предприниматель Бордокин О.Н. обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых (пункт 2.2 кредитного договора).
Согласно пункта 2.1 договора кредит выдается сроком до 19.11.2007 г. с возможностью последующей пролонгации.
19 ноября 2007 г. между банком и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 201-20, по условиям которого срок возврата кредита установлен 16.05.2008 г., с установлением графика погашения и установлена процентная ставка в размере 17 процентов годовых (т. 1 л.д. 21).
Кредитная линия с лимитом единовременной задолженности была предоставлена предпринимателю Бордокину О.Н. согласно представленным первичным документам и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 11.10.2006 г. по 17.01.2008 г. и выписками по ссудным счетам (т. 1 л.д. 27-45).
Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору N 201-20 от 20.11.2007 г., заключенному 19.11.2007 г. сумма кредита погашается по установленному графику: 1660000 руб. до 31.12.2007 г., 1660000 руб. до 31.01.2008 г., 1660000 руб. до 29.02.2008 г., 1660000 руб. до 31.03.2008 г., 1660000 руб. до 30.04.2008 г., 1700000 руб. до 16.05.2008 г.
10.01.2008 г. банк направил в адрес предпринимателя Бордокина О.Н. письменное требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г., данное требование предпринимателем не выполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития", ЗАО "Новоясенское" и предпринимателем Бордокиным О.Н. был заключен договор поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнительное соглашение к договору поручительства от 19.11.2007 г. об установлении графика погашения основной задолженности и увеличения процентной ставки до 17 процентов годовых (т. 1 л.д. 22-25).
Согласно пункта 1.1 договора поручительства ЗАО "Новоясенское" (поручитель) обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и предприниматель Бордокин О.Н. включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем Бордокиным О.Н. обязательств по кредитному договору.
Согласно пункта 2.1.1 Договора поручительства ЗАО "Новоясенское" обязано в срок не позднее 2 банковских дней с даты получения письменного требования банка в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства погасить задолженность предпринимателя Бордокина О.Н. перед банком.
10.01.2008 г. ЗАО "Новоясенское" было вручено требование Банка о погашении возникшей задолженности предпринимателя Бордокина О.Н. по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 308 (пункты 1, 3) Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
ЗАО "Новоясенское" в установленные пунктом 2.1.1 договора поручительства сроки требование не выполнило, задолженность по кредиту и процентам не погасило.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем Бордокиным О.Н. обязательств по кредитному договору, предприниматель Бордокин О.Н. и поручитель ЗАО "Новоясенское" несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования встречного иска ЗАО "Новоясенское" о признании недействительным договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статьям 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, член совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, являются выгодоприобретателями в сделке либо владеют двадцатью и более процентами (акции, доля) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления такого юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
В соответствии с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г. Бордокин О.Н. одновременно являлся акционером ЗАО "Новоясенское" с долей участия в размере 89,32% в соответствии с отчетом от 27.02.2008 г. по состоянию на 20.11.2006 г., занимал должность единоличного исполнительного органа общества - директора, подписывая договор поручительства от имени ЗАО "Новоясенское" и выступал заемщиком по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. заключенному с банком (т. 3 л.д. 117-118).
Бордокин О.Н. как акционер с долей участия в ЗАО "Новоясенское" более 20 процентами акций, а также как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества является заинтересованным лицом в совершении ЗАО "Новоясенское" сделки поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к ней, в которой он является стороной и выгодоприобретателем одновременно.
Учитывая, что поручительство предоставлялось за ИП Бордокина О.Н., указанное лицо является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства, подписи поручителя, ЗАО "Новоясенское" в лице директора Бордокина О.Н. и должника в договоре принадлежат одному лицу, банк знал, что в спорной сделке имеются признаки сделки с заинтересованностью. Кроме этого, физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ЗАО "Новоясенское", обладает долей ЗАО "Новоясенское", в обеспечении исполнения обязательств которого и было предоставлено поручительство.
Согласно части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Порядок одобрения таких сделок установлен статьей 83 Закона об акционерных обществах, в пункте 7 которой указано, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в случае, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении спора суд правильно установил, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, обществом не соблюден порядок одобрения сделки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Новоясенское" на 30.09.2006 г., то есть на последнюю отчетную дату перед заключением договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. активы общества составили 111 073 000 руб.
В пункте 1.1 Договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. указана сумма кредита в размере 10 000 000 руб., что составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Новоясенское" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем, решение об одобрении сделки должно приниматься в порядке, установленным в части 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах- общим собранием акционеров.
ЗАО "Новоясенское" во встречном иске указало, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения договора поручительства не проводилось, указанный вопрос на обсуждение не выносился.
Банк в подтверждение соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью представил в суд копию выписки из протокола от 17.11.2006 г. внеочередного общего собрания ЗАО "Новоясенское", согласно которой присутствовавшие на собрании 53 акционера, обладающие 1007 голосов, которые являются не заинтересованными в сделке поручительства решили одобрить сделку, в которой имеется заинтересованность акционера Бордокина О.Н., имеющего более 20% акций общества и являющегося директором общества - на заключение договора поручительства, заключаемого за индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. по кредитному договору с АКБ "МБРР" на сумму 10000000 руб., сроком на один год под 16% годовых.
Оригинал и полный текст протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Новоясенское" от 17.11.2006 г. в суд не был представлен.
Как следует из копии выписки из протокола от 17.11.2006 г. внеочередного общего собрания ЗАО "Новоясенское", следует, что выписка подписана от имени общества Бордокиным О.Н. печатью ЗАО "Новоясенское" не заверена.
Согласно справке ООО "Кубанский регистрационный центр" N 50 от 16.05.2008 г. запрос от ЗАО "Новоясенское" о предоставлении списка акционеров имеющих право принимать участие во внеочередном собрании акционеров по состоянию на 17.11.2006 г. в адрес филиала N 9 ООО "Кубанский регистрационный центр" не поступал.
Справкой ГУП Краснодарского края редакция газеты "Степная Новь" сообщается, что уведомление о внеочередном собрании акционеров ЗАО "Новоясенское" 17.11.2006 г. на страницах газеты в этот период не печаталось (в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава ЗАО "Новоясенское" в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства - в указанном печатном учреждении публикуется сообщение о проведении общего собрания акционеров).
Среди представленных Обществом протоколов проведенных в соответствующий период времени общих собраний акционеров ЗАО "Новоясенское", не отражен вопрос об одобрении заключения договора поручительства.
Исходя из анализа доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами нет тождественного представления об одобрении сделки поручительства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.11.2006 г. суд пришел к правомерному выводу о том, что ее содержание не свидетельствует об одобрении уполномоченным органом поручительства как сделки, кроме того, ее нельзя признать надлежащим доказательством по делу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленная в материалы судебного дела копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новоясенское" от 17.11.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждена протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новоясенское" от 17.11.2006 г. и не может служить доказательством соблюдения порядка одобрения сделки поручительства в которой имеется заинтересованность.
Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, и выписки из протокола от 16.11.2007 г. внеочередного общего собрания ЗАО "Новоясенское".
Банком и ИП Бордокиным О.Н. не представлено доказательств соблюдения статьи 82 Закона об акционерных обществах.
В протоколе от 17.11.2006 г. отсутствуют сведения о доведении до совета директоров информации о заинтересованности директора (статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом директор, являясь заинтересованным лицом, согласно протоколу участвовал в голосовании в нарушение статьи 83 Закона.
Согласно статье 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Статья 83 Закона об акционерных обществах регулирует порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, статья 84 Закона об акционерных обществах допускает применение правил о последствиях несоблюдения требований к такой сделке в случаях нарушения любых требований к ней, предусмотренных Законом об акционерных обществах.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, не знал и не мог знать, что общее собрание не проводилось по вопросу предоставления поручительства, поскольку была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств принятия мер к проверке представленной заемщиком и директором ЗАО "Новоясенское" в одном лице информации о проведении общего собрания акционеров по соответствующему вопросы, сличения оригинала протокола и его выписки и т.п. При подписании договора банк зная, что ИП Бордокин О.Н. и директор ЗАО "Новоясенское" одно и то же лицо, имеются признаки сделки с заинтересованностью, должен был действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, принять меры к проверке предоставленной информации.
Довод Банка о том, что ЗАО "Новоясенское" пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о признании сделки недействительной судом оценен и не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждено, что о заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему было известно только директору Бордокину О.Н.. который являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки и выгодоприобретателем, в силу чего Бордокиным О.Н. и не было сообщено уполномоченному в данном случае органу управления общества о ее совершении. Также и дополнительное соглашение к договору поручительства от 19 ноября 2007 года было подписано самостоятельно Бордокиным О.Н. без вынесения на рассмотрение данного вопроса соответствующему уполномоченному органу управления общества.
Общему собранию акционеров ЗАО "Новоясенское" не было известно о совершении оспариваемой сделки (как самого договора поручительства 20 ноября 2006 году, так и дополнительного соглашения к нему 19 ноября 2007 году).
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности всех акционеров общества о совершении сделки поручительства (договора поручительства и дополнительного соглашения к нему).
Бордокиным О.Н. 05 октября 2007 года были проданы все принадлежащие ему акции ЗАО "Новоясенское" (9496 штук, что составляет 89,32% стоимости уставного капитала) и 22 ноября 2007 года были внесены соответствующие изменение в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Новоясенское", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 22.11.2007 г. ЗАО "Новоясенское", выданной 22 ноября 2007 года ООО "Кубанский регистрационный центр" Филиал N 9.
Кроме того, по заявлению Бордокина О.Н. трудовой договор между ним и обществом был расторгнут 30 ноября 2007 года.
О заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ЗАО "Новоясенское" стало известно 20 декабря 2007 года, когда от банка по факсимильной связи было получено Требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору N 201-20 от 20 ноября 2006 г. (исх. N 1864 от 20 декабря 2007 г.), в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства. В результате, предъявив встречный иск 29.02.2008 г., ЗАО "Новоясенское" не пропущен срок исковой давности при подаче иска о признании недействительными договора поручительства N 201-20-П-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г.
Согласно пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское" исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что общее собрание акционеров ЗАО "Новоясенское", правомочное принимать решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а также ЗАО "Новоясенское" в лице не заинтересованных акционеров и полномочного директора Лысенко И.В. узнали о совершении спорной сделки 20.12.2007 г., годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ ЗАО "Новоясенское" не пропущен.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок одобрения договора поручительства N 201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г., в совершении которых имеется заинтересованность, совершены с нарушением требований к сделкам, предусмотренных Законом об акционерных обществах, в связи с чем, последние подлежат признанию недействительными.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ЗАО "Новоясенское" солидарно задолженность по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. в размере 10720670,05 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 9400000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 446281,75 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 829380 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 45008,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для такого взыскания.
Определяя правовую природу отношений сторон, суд исходил из содержания договора, а не из его наименования, и применил нормы материального права, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа и кредитного договора.
20.11.2006 г. между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" и предпринимателем Бордокиным О.Н. заключен кредитный договор N 201-20.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора банк предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 10 000 000 руб., а предприниматель Бордокин О.Н. обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых (пункт 2.2 кредитного договора).
Для расчетов по договору предпринимателю Бордокину О.Н. был открыт расчетный счет N 40802810321080000032.
Согласно пункту 2.1 договора кредит выдается сроком до 19.11.2007 г. с возможностью последующей пролонгации.
Кредитная линия с лимитом единовременной задолженности была предоставлена предпринимателю Бордокину О.Н. путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40802810321080000032, согласно представленным первичным документам и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 11.10.2006 г. по 17.01.2008 г. и выписками по ссудным счетам.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условий дополнительного соглашения к кредитному договору N 201-20 от 20.11.2007 г., заключенному 19.11.2007 г. сумма кредита погашается по установленному графику, а именно: 1660000 руб. до 31.12.2007 г., 1660000 руб. до 31.01.2008 г., 1660000 руб. до 29.02.2008 г., 1660000 руб. до 31.03.2008 г., 1660000 руб. до 30.04.2008 г., 1700000 руб. до 16.05.2008 г.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Банком начислены проценты на сумму займа в размере 446281,75 руб. Суд первой инстанции признал его верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, требование банка о взыскании с предпринимателя Бордокина О.Н. задолженности по кредитному договору N 201-20 от 20.11.2006 г. суммы просроченного основного долга в размере 9400000 руб. и процентов на сумму займа в размере 446281,75 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии пунктом 9.1 Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и платы за расчетное обслуживание по открытой кредитной линии заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленного расчета сумма неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 45008,30 руб.
В соответствии пунктом 9.2 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленного расчета сумма неустойка за несвоевременный возврат кредита 829380 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принял законное и обоснованное решение.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет РФ 32 551 руб. 68 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению 1877 от 26.06.08 г., в связи с чем последняя подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 г. по делу N А32-1153/2008-54/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" из федерального бюджета 32 551 рублей 68 копеек излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1877 от 26.06.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)