Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Сиволобовой
при участии:
от истца ИП Омелечко Борис Васильевич лично; представитель Омелечко Любовь Александровна по доверенности от 13.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО КБ "Восточный"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012
о взыскании задолженности и процентов
по иску ИП Омелечко Бориса Васильевича
(Ростовская область, г. Сальск, ОГРН 305615315000030, ИНН 615301019670)
к ответчику ОАО КБ "Восточный"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Омелечко Борис Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 587 752 рубля 25 копеек, из которых 569 474 рублей 25 копеек задолженности, 19 308 рублей проценты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012 с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича - 569 474 рубля 25 копеек задолженности, 18 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 749 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012 с ОАО "Восточный экспресс банк обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу ИП Омельченко Б.В. задолженности в размере 569 474 рубля 25 копеек, 18 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 749 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке, сформированной банком за период с 19.07.2012 г. по 25.12.2012 г., указанной истцом в исковом заявлении как спорной, операции с такими суммами отсутствуют. Кроме того, банком сформирована выписка за весь период обслуживания истца с момента заключения договора банковского счета с 22.09.2011 г. по 19.07.2012 г. согласно которой, в строке под номерами: 13 согласно пл. документу N 21 от 21.10.2011. перечислено 160 000 руб. ООО "СМУ-77", 12 согласно пл. документу N 156 от 21.10.2011 г. 520 000 руб. перечислено ОАО "Сальское молоко", 41 согласно пл. документу N 105 от 10.11.2011 г. 108500 руб. перечислено ЗАО "Сальскжилсервис", 85 согласно пл. документу N 3 от 11.01.2012 г перечислено 150 000 руб. ИП Ковалеву Н.Н., 122 пл. документом N 48 от 10.02.2012 г. перечислено 105 000 руб. ООО "ЖЭУ-4", 130 пл. документом N 86 от 21.02.2012 г. перечислено 13 000 руб. ООО "УК "Альянс", 145 пл. документ N 194 от 11.03.2012 г. перечислено 60 000 руб. Ростовский филиал ОАО "ЖТК", 182 пл. документ N 88 от 09.04.2012 г. перечислено 10 000 руб. ООО "Дизель", 183 пл. документ N 89 от 09.04.2012 г. перечислено 20 000 руб. ООО "Водник", 181 пл. документ N 87 от 09.04.2012 г. перечислено 40 000 руб. ООО "Лесное",184 пл. документ N 90 от 09.04.2012 г. перечислено 38 000 руб. МП "ЖКХ" Гигантовского сельского поселения, 191 пл. документ N 47 от 26.04.2012 г. перечислено 20 000 руб. ОАО "Чистый город", 222 пл. документ N 41 от 14.05.2012 г. перечислено 130 000 руб. ООО "ДорТехМаш", 271 пл. документ N 97 от 12.07.2012 г. перечислено 25 000 руб. ООО "Донтехсервис, что свидетельствует о совершении истцом расходных операций. При получении банком вышеназванных платежных поручений у банка не было оснований их не исполнять. Процент за пользование чужими денежными средствами предпринимателем завышен, доказательств наличия убытков не представлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебное заседание представитель ОАО КБ "Восточный" не явился, банк направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд счел необходимым отказать, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривается, суд не признавал явку ответчика обязательной, ходатайство явно направлено на затягивание рассмотрения жалобы.
ИП Омельченко Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против применения п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Омелечко Борисом Васильевичем (Клиент) и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 5250 в валюте Российской Федерации от 22.09.2011 г., по условиям которого банк принял обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для чего клиенту открыт счет N 4080281060080000099 (п. п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4. договора операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании заявления клиента.
Из пояснений истца следует, что согласно выписке из лицевого счета от 19.07.2012 остаток средств на счете составил 603 861,77 руб., согласно выписке из лицевого счета по состояния на 25.07.2012 остаток средств на счете составил 19 119, 52 руб., однако за указанный период времени истец каких-либо распоряжений, относительно имеющихся у него на счете денежных средств, банку не давал, при этом со счета истца Банком без каких-либо оснований списано 569 474 рубля 25 коп.
Истцом 30.07.2012 г банку направлено заявление о выдаче расширенной выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, ответ на заявление и выписку банка истец получил только 27.08.2012, при изучении которой обнаружены банковские операции, которые истцом не проводились и платежные поручения на их совершение банку не предоставлялись.
30.08.2012 г в банк предпринимателем направлен акт сверки расчетов, который оставлен банком без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.6. договора банковского счета распоряжение денежными средствами на счете осуществляется уполномоченными лицами Клиента, чьи подписи внесены в оформленную в установленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента. При этом подписи вышеуказанных лиц являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления Клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в Банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами. Списание денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях установленных законодательством или договором.
Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
При открытии счета N 4080281060080000099 индивидуальным предпринимателем представлена банковская карточка на имя Омелечко Бориса Васильевича с образцами его подписи и печати.
Материалами дела подтверждено, что ответчик списал с расчетного счета истца 569 474 рубля 25 копеек по платежным поручениям: N 21 от 21.10.2011. о перечислении 160 000 руб. ООО "СМУ-77", N 156 от 21.10.2011 г. 520 000 руб. о перечислении ОАО "Сальское молоко", N 105 от 10.11.2011 г. 108500 руб. о перечислении ЗАО "Сальскжилсервис", N 3 от 11.01.2012 г о перечислении 150 000 руб. ИП Ковалеву Н.Н., N 48 от 10.02.2012 г. о перечислении 105 000 руб. ООО "ЖЭУ-4", N 86 от 21.02.2012 г. о перечислении 13 000 руб. ООО "УК "Альянс", N 194 от 11.03.2012 г. о перечислении 60 000 руб. Ростовский филиал ОАО "ЖТК", N 88 от 09.04.2012 г. о перечислении 10 000 руб. ООО "Дизель", N 89 от 09.04.2012 г. о перечислении 20 000 руб. ООО "Водник", N 87 от 09.04.2012 г. о перечислении 40 000 руб. ООО "Лесное", N 90 от 09.04.2012 г. о перечислении 38 000 руб. МП "ЖКХ" Гигантовского сельского поселения, N 47 от 26.04.2012 г. о перечислении 20 000 руб. ОАО "Чистый город", N 41 от 14.05.2012 г. о перечислении 130 000 руб. ООО "ДорТехМаш", N 97 от 12.07.2012 г. перечислено 25 000 руб. ООО "Донтехсервис", на которых отсутствовала печать истца, образец оттиска которой предоставлен банку в карточке образцов.
Копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, приобщена к материалам дела.
Истец указанные платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал.
Как правильно установлено судом первой инстанции, платежные поручения изготовлены и сданы в банк неустановленным лицом, при визуальном сравнении оттисков печатей, проставленных на платежном поручении и на банковской карточке, явно видно, что указанные оттиски отличаются друг от друга шириной полос по кругу, шрифтом, отсутствием в центральном круге ИНН. Кроме того, визуально заметны и отличия в подписях Омелечко на данных документах.
Установлено, что оттиск печати на спорных платежных поручениях по внешним признакам явно не соответствует оттиску печати, проставленному на банковской карточке.
В материалы дела истцом в подтверждении необоснованности списания денежных средств представлены справки от контрагентов и выписки по их счетам, которым якобы перечислены денежные средства, из которых следует, что указанные денежные средства на их счета не зачислялись.
При этом подлинные платежные поручения банком в материалы дела не представлены.
В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, банк не представил суду каких-либо доказательств зачисления списанных со счета предпринимателя денежных средств, на счета ООО "СМУ-77", ОАО "Сальское молоко", ЗАО "Сальскжилсервис", ИП Ковалеву Н.Н., ООО "ЖЭУ-4", ООО "УК "Альянс", Ростовский филиал ОАО "ЖТК", ООО "Дизель", ООО "Водник", ООО "Лесное", МП "ЖКХ" Гигантовского сельского поселения, ОАО "Чистый город", ООО "ДорТехМаш", ООО "Донтехсервис".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средства со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту хищения денежных средств со счета предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича старшим следователем СО ОМВД России по Сальскому району в отношении Шурыгиной Э.Н. - бывшего управляющего ДО N 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала ОАО КБ "Восточный экспресс банк" постановлением от 23.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, Банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия.
С учетом наличия доказательств неправомерных действий Банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 569 474 рубля 25 копеек.
В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно п. 3.2. заключенного договора банковского счета N 5250 от 22.09.2011 года за несвоевременное или неправильное списание (зачисление) денежных средств со счета клиента банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Проверив расчет суммы процентов по иску, суд первой инстанции обоснованно указал об ошибках в расчете и взыскал сумму процентов в размере 18 270 рублей 63 копейки за период с 25.07.12 г. по 14.12.2012 г., что составляет 140 дней просрочки.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции предпринимателем не обжаловано и судом апелляционной инстанции не оценивалось.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 15АП-5994/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36305/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 15АП-5994/2013
Дело N А53-36305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Сиволобовой
при участии:
от истца ИП Омелечко Борис Васильевич лично; представитель Омелечко Любовь Александровна по доверенности от 13.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО КБ "Восточный"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012
о взыскании задолженности и процентов
по иску ИП Омелечко Бориса Васильевича
(Ростовская область, г. Сальск, ОГРН 305615315000030, ИНН 615301019670)
к ответчику ОАО КБ "Восточный"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Омелечко Борис Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 587 752 рубля 25 копеек, из которых 569 474 рублей 25 копеек задолженности, 19 308 рублей проценты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012 с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича - 569 474 рубля 25 копеек задолженности, 18 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 749 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012 с ОАО "Восточный экспресс банк обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу ИП Омельченко Б.В. задолженности в размере 569 474 рубля 25 копеек, 18 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 749 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке, сформированной банком за период с 19.07.2012 г. по 25.12.2012 г., указанной истцом в исковом заявлении как спорной, операции с такими суммами отсутствуют. Кроме того, банком сформирована выписка за весь период обслуживания истца с момента заключения договора банковского счета с 22.09.2011 г. по 19.07.2012 г. согласно которой, в строке под номерами: 13 согласно пл. документу N 21 от 21.10.2011. перечислено 160 000 руб. ООО "СМУ-77", 12 согласно пл. документу N 156 от 21.10.2011 г. 520 000 руб. перечислено ОАО "Сальское молоко", 41 согласно пл. документу N 105 от 10.11.2011 г. 108500 руб. перечислено ЗАО "Сальскжилсервис", 85 согласно пл. документу N 3 от 11.01.2012 г перечислено 150 000 руб. ИП Ковалеву Н.Н., 122 пл. документом N 48 от 10.02.2012 г. перечислено 105 000 руб. ООО "ЖЭУ-4", 130 пл. документом N 86 от 21.02.2012 г. перечислено 13 000 руб. ООО "УК "Альянс", 145 пл. документ N 194 от 11.03.2012 г. перечислено 60 000 руб. Ростовский филиал ОАО "ЖТК", 182 пл. документ N 88 от 09.04.2012 г. перечислено 10 000 руб. ООО "Дизель", 183 пл. документ N 89 от 09.04.2012 г. перечислено 20 000 руб. ООО "Водник", 181 пл. документ N 87 от 09.04.2012 г. перечислено 40 000 руб. ООО "Лесное",184 пл. документ N 90 от 09.04.2012 г. перечислено 38 000 руб. МП "ЖКХ" Гигантовского сельского поселения, 191 пл. документ N 47 от 26.04.2012 г. перечислено 20 000 руб. ОАО "Чистый город", 222 пл. документ N 41 от 14.05.2012 г. перечислено 130 000 руб. ООО "ДорТехМаш", 271 пл. документ N 97 от 12.07.2012 г. перечислено 25 000 руб. ООО "Донтехсервис, что свидетельствует о совершении истцом расходных операций. При получении банком вышеназванных платежных поручений у банка не было оснований их не исполнять. Процент за пользование чужими денежными средствами предпринимателем завышен, доказательств наличия убытков не представлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебное заседание представитель ОАО КБ "Восточный" не явился, банк направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд счел необходимым отказать, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривается, суд не признавал явку ответчика обязательной, ходатайство явно направлено на затягивание рассмотрения жалобы.
ИП Омельченко Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против применения п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Омелечко Борисом Васильевичем (Клиент) и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 5250 в валюте Российской Федерации от 22.09.2011 г., по условиям которого банк принял обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для чего клиенту открыт счет N 4080281060080000099 (п. п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4. договора операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании заявления клиента.
Из пояснений истца следует, что согласно выписке из лицевого счета от 19.07.2012 остаток средств на счете составил 603 861,77 руб., согласно выписке из лицевого счета по состояния на 25.07.2012 остаток средств на счете составил 19 119, 52 руб., однако за указанный период времени истец каких-либо распоряжений, относительно имеющихся у него на счете денежных средств, банку не давал, при этом со счета истца Банком без каких-либо оснований списано 569 474 рубля 25 коп.
Истцом 30.07.2012 г банку направлено заявление о выдаче расширенной выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, ответ на заявление и выписку банка истец получил только 27.08.2012, при изучении которой обнаружены банковские операции, которые истцом не проводились и платежные поручения на их совершение банку не предоставлялись.
30.08.2012 г в банк предпринимателем направлен акт сверки расчетов, который оставлен банком без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.6. договора банковского счета распоряжение денежными средствами на счете осуществляется уполномоченными лицами Клиента, чьи подписи внесены в оформленную в установленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента. При этом подписи вышеуказанных лиц являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления Клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в Банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами. Списание денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях установленных законодательством или договором.
Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
При открытии счета N 4080281060080000099 индивидуальным предпринимателем представлена банковская карточка на имя Омелечко Бориса Васильевича с образцами его подписи и печати.
Материалами дела подтверждено, что ответчик списал с расчетного счета истца 569 474 рубля 25 копеек по платежным поручениям: N 21 от 21.10.2011. о перечислении 160 000 руб. ООО "СМУ-77", N 156 от 21.10.2011 г. 520 000 руб. о перечислении ОАО "Сальское молоко", N 105 от 10.11.2011 г. 108500 руб. о перечислении ЗАО "Сальскжилсервис", N 3 от 11.01.2012 г о перечислении 150 000 руб. ИП Ковалеву Н.Н., N 48 от 10.02.2012 г. о перечислении 105 000 руб. ООО "ЖЭУ-4", N 86 от 21.02.2012 г. о перечислении 13 000 руб. ООО "УК "Альянс", N 194 от 11.03.2012 г. о перечислении 60 000 руб. Ростовский филиал ОАО "ЖТК", N 88 от 09.04.2012 г. о перечислении 10 000 руб. ООО "Дизель", N 89 от 09.04.2012 г. о перечислении 20 000 руб. ООО "Водник", N 87 от 09.04.2012 г. о перечислении 40 000 руб. ООО "Лесное", N 90 от 09.04.2012 г. о перечислении 38 000 руб. МП "ЖКХ" Гигантовского сельского поселения, N 47 от 26.04.2012 г. о перечислении 20 000 руб. ОАО "Чистый город", N 41 от 14.05.2012 г. о перечислении 130 000 руб. ООО "ДорТехМаш", N 97 от 12.07.2012 г. перечислено 25 000 руб. ООО "Донтехсервис", на которых отсутствовала печать истца, образец оттиска которой предоставлен банку в карточке образцов.
Копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, приобщена к материалам дела.
Истец указанные платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал.
Как правильно установлено судом первой инстанции, платежные поручения изготовлены и сданы в банк неустановленным лицом, при визуальном сравнении оттисков печатей, проставленных на платежном поручении и на банковской карточке, явно видно, что указанные оттиски отличаются друг от друга шириной полос по кругу, шрифтом, отсутствием в центральном круге ИНН. Кроме того, визуально заметны и отличия в подписях Омелечко на данных документах.
Установлено, что оттиск печати на спорных платежных поручениях по внешним признакам явно не соответствует оттиску печати, проставленному на банковской карточке.
В материалы дела истцом в подтверждении необоснованности списания денежных средств представлены справки от контрагентов и выписки по их счетам, которым якобы перечислены денежные средства, из которых следует, что указанные денежные средства на их счета не зачислялись.
При этом подлинные платежные поручения банком в материалы дела не представлены.
В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, банк не представил суду каких-либо доказательств зачисления списанных со счета предпринимателя денежных средств, на счета ООО "СМУ-77", ОАО "Сальское молоко", ЗАО "Сальскжилсервис", ИП Ковалеву Н.Н., ООО "ЖЭУ-4", ООО "УК "Альянс", Ростовский филиал ОАО "ЖТК", ООО "Дизель", ООО "Водник", ООО "Лесное", МП "ЖКХ" Гигантовского сельского поселения, ОАО "Чистый город", ООО "ДорТехМаш", ООО "Донтехсервис".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средства со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту хищения денежных средств со счета предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича старшим следователем СО ОМВД России по Сальскому району в отношении Шурыгиной Э.Н. - бывшего управляющего ДО N 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала ОАО КБ "Восточный экспресс банк" постановлением от 23.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, Банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия.
С учетом наличия доказательств неправомерных действий Банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 569 474 рубля 25 копеек.
В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно п. 3.2. заключенного договора банковского счета N 5250 от 22.09.2011 года за несвоевременное или неправильное списание (зачисление) денежных средств со счета клиента банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Проверив расчет суммы процентов по иску, суд первой инстанции обоснованно указал об ошибках в расчете и взыскал сумму процентов в размере 18 270 рублей 63 копейки за период с 25.07.12 г. по 14.12.2012 г., что составляет 140 дней просрочки.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции предпринимателем не обжаловано и судом апелляционной инстанции не оценивалось.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)