Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу филиала ОАО "Сбербанк России" - Городского отделения N 17 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 740 руб. 11 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 547 руб. 40 коп.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234 740 рублей 11 копеек. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 260 000 рублей под 20% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 740,11 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Н. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, ссылался на трудное материальное положение, не позволяющее погасить образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы, задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением, в настоящее время он трудоустроен и имеет возможность выплачивать банку кредит согласно графику.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 234 740 рублей 11 копеек.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд проверил и счел его правильным. Ответчик сумму задолженности не оспаривал.
Доводы жалобы о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с имущественным положением ответчик вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Требования о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда ответчиком не заявлялись.
По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-992/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-992/12
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу филиала ОАО "Сбербанк России" - Городского отделения N 17 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 740 руб. 11 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 547 руб. 40 коп.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234 740 рублей 11 копеек. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 260 000 рублей под 20% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 740,11 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Н. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, ссылался на трудное материальное положение, не позволяющее погасить образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы, задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением, в настоящее время он трудоустроен и имеет возможность выплачивать банку кредит согласно графику.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 234 740 рублей 11 копеек.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд проверил и счел его правильным. Ответчик сумму задолженности не оспаривал.
Доводы жалобы о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с имущественным положением ответчик вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Требования о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда ответчиком не заявлялись.
По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)