Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО
на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере срочной ссудной задолженности - <.......> копейки, просроченной ссудной задолженности <.......> копеек, процентов на сумму просрочки по основному долгу <.......> копеек, процентов начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> копеек, сумму просрочки процентов - <.......> копеек, а всего <.......> копеек.
Взыскать с ответчика ФИО в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" проценты, исходя из суммы основного долга по ставке <.......>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ответчика ФИО в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см, принадлежащий ФИО на праве собственности.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см - <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "<.......>" (Открытое акционерное общество) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "<.......>" обратился в суд с иском к ФИО., ФИОИ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала и ФИО был заключен кредитный договор N N <...> на сумму <.......> копеек на покупку автотранспортного средства <.......>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.
Впоследствии, заложенное имущество было продано ФИО без согласования с Банком ФИО
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО обязательств по кредитному договору, просили взыскать с ФИО в пользу ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала сумму задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек из которых: срочная ссудная задолженность - <.......> копейки, просроченная ссудная задолженность <.......> копеек, процент на сумму просрочки по основному долгу <.......> копеек, проценты начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> копеек, сумма просрочки процентов - <.......> копеек, проценты, исходя из суммы основного долга по ставке <.......> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме <.......> копеек, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см, принадлежащий ФИО на праве собственности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см, принадлежащий ему на праве собственности; а также установления начальной продажной стоимости автомобиля - <.......> рублей, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении дела суд не учел, что поскольку договор залога транспортного средства не прошел государственную регистрацию, то он не вступил в силу, следовательно, обращение взыскания на автомобиль противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "<.......>" по доверенности ФИО, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодателем не предусмотрено иное.
Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала и ФИО был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.
Существенные условия кредитного договора оговорены сторонами в следующих документах: в параметрах кредита в заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ, "Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ)".
Со всеми указанными документами ФИО ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 5.1. "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий на ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ)", параметров кредита, указанных в заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см был передан Банку в качестве залога.
В соответствии с п. 9.8 договора о залоге транспортного средства, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
В последующем, в нарушение п. 9.2.5. договора о залоге, ФИО реализовал предмет залога - указанное выше транспортное средство без согласия Банка.
В настоящее время заложенный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО
Поскольку заемщик ФИО свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а также процентов, исходя из суммы основного долга по ставке <.......>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, не требует проверки судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом было установлено нарушение ФИО обязательств по кредитному договору и принято решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору, то указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 360 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Приобретение ФИО транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства не означает прекращения залога, что также подтверждается ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога.
На основании изложенного, обращение Банком взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику ФИО. в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ правомерно, поскольку согласно части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Указанное основание также не влечет прекращение права залога Банка.
Вышеуказанные нормы права при рассмотрении дела в полном объеме соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен правильно с учетом положений статей 351, 353 ГК РФ, в соответствии с которыми независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, и законно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см принадлежащий на праве собственности ФИО
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" является несостоятельной, поскольку государственная регистрация в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательна лишь для договоров залога недвижимости (ипотеки).
Транспортные средства к объектам недвижимости не относятся. Учет и регистрация договоров залога в отношении движимого имущества может предусматриваться различными законами, но это никак не связано с вопросом действительности либо недействительности таких договоров. Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" предусматривается обязательная регистрация залогов транспортных средств в реестрах, которые ведут государственные организации, осуществляющие регистрацию гражданских транспортных средств. Однако никакие подзаконные нормативные акты, регулирующие деятельность ГИБДД МВД России, не устанавливают обязанность по государственной регистрации договоров залога транспортных средств. Приказ МВД РФ от 24.11.08 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", разработанный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не содержат норм, регламентирующих порядок осуществления государственной регистрации залога транспортных средств, предусмотренной гражданским законодательством. Из-за отсутствия нормативного правового акта, регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации залога транспортных средств, органы ГИБДД МВД Российской Федерации регистрацию залога транспортных средств, в том числе и регистрацию договоров залога, не производят. Таким образом, действующим законодательством установлена только регистрация транспортных средств, норм о регистрации договоров залога транспортных средств действующее законодательство не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12295/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-12295/12
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО
на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере срочной ссудной задолженности - <.......> копейки, просроченной ссудной задолженности <.......> копеек, процентов на сумму просрочки по основному долгу <.......> копеек, процентов начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> копеек, сумму просрочки процентов - <.......> копеек, а всего <.......> копеек.
Взыскать с ответчика ФИО в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" проценты, исходя из суммы основного долга по ставке <.......>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ответчика ФИО в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<.......>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см, принадлежащий ФИО на праве собственности.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см - <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "<.......>" (Открытое акционерное общество) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "<.......>" обратился в суд с иском к ФИО., ФИОИ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала и ФИО был заключен кредитный договор N N <...> на сумму <.......> копеек на покупку автотранспортного средства <.......>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.
Впоследствии, заложенное имущество было продано ФИО без согласования с Банком ФИО
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО обязательств по кредитному договору, просили взыскать с ФИО в пользу ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала сумму задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек из которых: срочная ссудная задолженность - <.......> копейки, просроченная ссудная задолженность <.......> копеек, процент на сумму просрочки по основному долгу <.......> копеек, проценты начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> копеек, сумма просрочки процентов - <.......> копеек, проценты, исходя из суммы основного долга по ставке <.......> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме <.......> копеек, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см, принадлежащий ФИО на праве собственности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см, принадлежащий ему на праве собственности; а также установления начальной продажной стоимости автомобиля - <.......> рублей, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении дела суд не учел, что поскольку договор залога транспортного средства не прошел государственную регистрацию, то он не вступил в силу, следовательно, обращение взыскания на автомобиль противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "<.......>" по доверенности ФИО, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодателем не предусмотрено иное.
Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала и ФИО был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.
Существенные условия кредитного договора оговорены сторонами в следующих документах: в параметрах кредита в заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ, "Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ)".
Со всеми указанными документами ФИО ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 5.1. "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий на ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ)", параметров кредита, указанных в заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см был передан Банку в качестве залога.
В соответствии с п. 9.8 договора о залоге транспортного средства, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
В последующем, в нарушение п. 9.2.5. договора о залоге, ФИО реализовал предмет залога - указанное выше транспортное средство без согласия Банка.
В настоящее время заложенный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО
Поскольку заемщик ФИО свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а также процентов, исходя из суммы основного долга по ставке <.......>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, не требует проверки судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом было установлено нарушение ФИО обязательств по кредитному договору и принято решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору, то указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 360 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Приобретение ФИО транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства не означает прекращения залога, что также подтверждается ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога.
На основании изложенного, обращение Банком взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику ФИО. в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ правомерно, поскольку согласно части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Указанное основание также не влечет прекращение права залога Банка.
Вышеуказанные нормы права при рассмотрении дела в полном объеме соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен правильно с учетом положений статей 351, 353 ГК РФ, в соответствии с которыми независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, и законно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "<.......>" в лице Волгоградского филиала об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <.......>, <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, шасси N отсутствует, <.......> года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя <.......>., объем двигателя <.......> куб. см принадлежащий на праве собственности ФИО
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" является несостоятельной, поскольку государственная регистрация в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательна лишь для договоров залога недвижимости (ипотеки).
Транспортные средства к объектам недвижимости не относятся. Учет и регистрация договоров залога в отношении движимого имущества может предусматриваться различными законами, но это никак не связано с вопросом действительности либо недействительности таких договоров. Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" предусматривается обязательная регистрация залогов транспортных средств в реестрах, которые ведут государственные организации, осуществляющие регистрацию гражданских транспортных средств. Однако никакие подзаконные нормативные акты, регулирующие деятельность ГИБДД МВД России, не устанавливают обязанность по государственной регистрации договоров залога транспортных средств. Приказ МВД РФ от 24.11.08 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", разработанный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не содержат норм, регламентирующих порядок осуществления государственной регистрации залога транспортных средств, предусмотренной гражданским законодательством. Из-за отсутствия нормативного правового акта, регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации залога транспортных средств, органы ГИБДД МВД Российской Федерации регистрацию залога транспортных средств, в том числе и регистрацию договоров залога, не производят. Таким образом, действующим законодательством установлена только регистрация транспортных средств, норм о регистрации договоров залога транспортных средств действующее законодательство не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)