Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ю. на решение Ейского городского суда от 04 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р." в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Р." обратилось в суд с иском к Б.В.Ю., Б.В.В., КФХ "Б." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ОАО "Р." и заемщиками Б.Ю.А., Б.В.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых в безналичной форме сроком до <дата обезличена>. Обязанности банком исполнены, деньги были перечислены на счет Б.Ю.А., заемщики кредитными средствами воспользовались. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Р." <дата обезличена> был заключен договор поручительства с Б.В.В., которая отвечает перед банком по всем обязательствам и в полном объеме, что и заемщики. Также в обеспечение обязательств банком были заключены договоры залога с КФХ "Б." на принадлежащие им оборудование и транспортные средства. С июня 2012 года заемщиками допущена просрочка по платежам, по состоянию на <дата обезличена> сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> заемщик Б.Ю.А. умер.
Просит суд взыскать с ответчиков Б.В.Ю. и Б.В.В. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного в <адрес обезличен> с заемщиками Б.Ю.А., Б.В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Б." согласно договорам залога от <дата обезличена>.
Б.В.Ю. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО "Р." о признании кредитного договора безденежным (незаключенным), ссылаясь на то, что подписи в банковских документах являются поддельными, сам заемщик Б.Ю.А., его отец, умерший <дата обезличена>, документы не подписывал, деньги не получал, на этом основании ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель Б.В.В. в суде иск признал частично, т.к. часть долга по кредиту Б.В.В. выплатила сама, в связи с чем, и обращалась с иском к Б.В.Ю. о взыскании денег. Со встречным иском не согласен, так как кредит был получен умершим.
Решением Ейского городского суда от <дата обезличена> исковые требования ОАО "Р." удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска Б.В.Ю.; с Б.В.Ю. и Б.В.В. в пользу ОАО "Р." солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме 3 298,86 рублей, всего взыскано - 108 242,17 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Б.", находящееся в залоге у ОАО "Р." по договорам от <дата обезличена>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке согласно договоров залога: договор залога оборудования <номер обезличен> от <дата обезличена> (сеялка СЗП-3.6 - 2 единицы), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, договор залога транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> (трактор К-700А, ПСМ-ВА 502672, трактор Т-70С, ПСМ-ТА079039, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что встречный иск основан на п. 1 ст. 812 ГК РФ, предусматривающего, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Спорные расходные кассовые ордера на его имя подписывал не он. Заключение эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> суд фактически не исследовал и в нарушении ч. 4 ст. 67, п. 2 ст. 86 ГПК РФ, не дал ему оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между ОАО "Р." и заемщиками Б.Ю.А., Б.В.Ю. заключен договору об открытии кредитной линии <номер обезличен>, по которому им была открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до <дата обезличена>.
Обязательства банком по перечислению заемных средств исполнены, что подтверждается представленными суду мемориальными ордерами о перечислении денег на имя получателя Б.Ю.А., который <дата обезличена> умер.
В обеспечение кредитных обязательств заемщиков банком <дата обезличена> были заключены договор поручительства с Б.В.В., которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечает перед банком по всем обязательствам заемщиков, а также заключен <дата обезличена> договор о залоге оборудования, принадлежащего КФХ "Б.".
В судебном заседании суда первой инстанции также установлен факт задолженности по погашению предоставленных заемных средств, в подтверждение банком представлены кредитный договор, график погашения кредита, расчет задолженности, в досудебном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд.
Суд посчитал, что кредитный договор, договор поручительства, договор залога банком были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем посчитал правильным удовлетворить иск о взыскании кредита, а в удовлетворении встречного иска - отказать.
Заявленные встречные требования заемщика Б.В.Ю. о признании кредитного договора безденежным, суд посчитал не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами, т.к. проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в карточке клиента банка, в расходных кассовых ордерах, в анкете паспорте заемщика, в заявке на получение кредита в банке выполнены одним лицом, Б.Ю.А.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд правильно посчитал, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
На этом основании суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Б." по договору залога от <дата обезличена>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Р." и отказал в удовлетворении встречного иска Б.В.Ю.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10483/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-10483/13
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ю. на решение Ейского городского суда от 04 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р." в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Р." обратилось в суд с иском к Б.В.Ю., Б.В.В., КФХ "Б." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ОАО "Р." и заемщиками Б.Ю.А., Б.В.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых в безналичной форме сроком до <дата обезличена>. Обязанности банком исполнены, деньги были перечислены на счет Б.Ю.А., заемщики кредитными средствами воспользовались. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Р." <дата обезличена> был заключен договор поручительства с Б.В.В., которая отвечает перед банком по всем обязательствам и в полном объеме, что и заемщики. Также в обеспечение обязательств банком были заключены договоры залога с КФХ "Б." на принадлежащие им оборудование и транспортные средства. С июня 2012 года заемщиками допущена просрочка по платежам, по состоянию на <дата обезличена> сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> заемщик Б.Ю.А. умер.
Просит суд взыскать с ответчиков Б.В.Ю. и Б.В.В. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного в <адрес обезличен> с заемщиками Б.Ю.А., Б.В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Б." согласно договорам залога от <дата обезличена>.
Б.В.Ю. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО "Р." о признании кредитного договора безденежным (незаключенным), ссылаясь на то, что подписи в банковских документах являются поддельными, сам заемщик Б.Ю.А., его отец, умерший <дата обезличена>, документы не подписывал, деньги не получал, на этом основании ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель Б.В.В. в суде иск признал частично, т.к. часть долга по кредиту Б.В.В. выплатила сама, в связи с чем, и обращалась с иском к Б.В.Ю. о взыскании денег. Со встречным иском не согласен, так как кредит был получен умершим.
Решением Ейского городского суда от <дата обезличена> исковые требования ОАО "Р." удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска Б.В.Ю.; с Б.В.Ю. и Б.В.В. в пользу ОАО "Р." солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме 3 298,86 рублей, всего взыскано - 108 242,17 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Б.", находящееся в залоге у ОАО "Р." по договорам от <дата обезличена>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке согласно договоров залога: договор залога оборудования <номер обезличен> от <дата обезличена> (сеялка СЗП-3.6 - 2 единицы), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, договор залога транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> (трактор К-700А, ПСМ-ВА 502672, трактор Т-70С, ПСМ-ТА079039, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что встречный иск основан на п. 1 ст. 812 ГК РФ, предусматривающего, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Спорные расходные кассовые ордера на его имя подписывал не он. Заключение эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> суд фактически не исследовал и в нарушении ч. 4 ст. 67, п. 2 ст. 86 ГПК РФ, не дал ему оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между ОАО "Р." и заемщиками Б.Ю.А., Б.В.Ю. заключен договору об открытии кредитной линии <номер обезличен>, по которому им была открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до <дата обезличена>.
Обязательства банком по перечислению заемных средств исполнены, что подтверждается представленными суду мемориальными ордерами о перечислении денег на имя получателя Б.Ю.А., который <дата обезличена> умер.
В обеспечение кредитных обязательств заемщиков банком <дата обезличена> были заключены договор поручительства с Б.В.В., которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечает перед банком по всем обязательствам заемщиков, а также заключен <дата обезличена> договор о залоге оборудования, принадлежащего КФХ "Б.".
В судебном заседании суда первой инстанции также установлен факт задолженности по погашению предоставленных заемных средств, в подтверждение банком представлены кредитный договор, график погашения кредита, расчет задолженности, в досудебном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд.
Суд посчитал, что кредитный договор, договор поручительства, договор залога банком были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем посчитал правильным удовлетворить иск о взыскании кредита, а в удовлетворении встречного иска - отказать.
Заявленные встречные требования заемщика Б.В.Ю. о признании кредитного договора безденежным, суд посчитал не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами, т.к. проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в карточке клиента банка, в расходных кассовых ордерах, в анкете паспорте заемщика, в заявке на получение кредита в банке выполнены одним лицом, Б.Ю.А.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд правильно посчитал, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
На этом основании суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Б." по договору залога от <дата обезличена>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Р." и отказал в удовлетворении встречного иска Б.В.Ю.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)