Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-43499/13-38-28

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-43499/13-38-28


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчиков - 1. Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" - Проводин Д.Н., доверенность N 1-1565 от 27.03.2013 года; 2. ООО "Бизнес Эксперт" - Конюхов Ю.В., доверенность б/номера от 24.06.2013 года, Васильев К.О., доверенность б/номера от 24.06.2013 года; от остальных лиц никто не явился, извещены,
рассмотрев 30 - 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД"
на определение от 15 апреля 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Байдакова А.Л.
о принятии обеспечительных мер
по иску Байдакова А.Л.
к ответчикам Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", ООО "Бизнес Эксперт", ООО "Юридическое агентство "Доманус", конкурсному управляющему Лютому А.А.
о признании торгов и договора купли-продажи имущества от 30 мая 2012 года недействительными,

установил:

Байдаков А.Л., являясь единственным участником ООО "Бизнес Эксперт", обратился к ООО "Бизнес Эксперт", конкурсному управляющему Лютому А.А., Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", ООО "Юридическое агентство "Доманус" с иском о признании торгов и договора купли-продажи имущества (уступки права (требования)) от 30 мая 2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" и Компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД", недействительными.
15.04.2013 года от Байдакова А.Л. поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" в размере 350.665.704 рубля, полученные с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в результате взыскания уступленных ей ООО "Бизнес Эксперт" прав требования и находящиеся на корреспондентском счете N 30111810200000000738 Банка Bank Julius Baer & Co. Ltd., открытом в Сбербанке России г. Москва БИК 044525225, перечисленные для зачисления на счет 309.5004 KURDON LIMITED, открытый в Bank Julius Baer & Co. Ltd., IBAN: CH46 0851 5030 9500 4200 3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года данное заявление было удовлетворено: суд наложил арест, в пределах суммы требований в размере 350.665.704 (трехсот пятидесяти миллионов шестисот шестидесяти пяти тысяч семисот четырех) рублей, на денежные средства Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", находящиеся на корреспондентском счете N 30111810200000000738 Банка Bank Julius Baer & Co. Ltd., открытом в Сбербанке России, г. Москва, БИК 044525225, перечисленные для зачисления на счет 309.5004 KURDON LIMITED, открытый в Bank Julius Baer & Co. Ltd., IBAN: CH46 0851 5030 9500 4200 3 (т. 1 обеспечительных мер, л.д. 1).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года данное определение было оставлено без изменения (т. 1 обеспечительных мер, л.д. 9 - 10).
В кассационной жалобе Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного Байдаковым А.Л. заявления, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 90, 91, 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ООО "Бизнес Эксперт" по доверенностям, выданным конкурсным управляющим Лютым А.А., в суде кассационной инстанции полагали правомерным удовлетворить поданную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 30 до 31 июля 2013 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с ООО "Бизнес Эксперт" в пользу ИП Кузьмина И.А. решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 23.11.2010 года была взыскана задолженность в размере 154.200 руб. 22 марта 2011 года ИП Кузьмин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бизнес Эксперт" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-2858/11 данное общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Лютым А.А. было выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере более 350.000.000 рублей, которая образовалась при следующих обстоятельствах, а именно: в период с июля по сентябрь 2009 г. ООО "Бизнес Эксперт" перечислило более 350.665.704 рублей на расчетные счета, открытые в ООО "ЕВРАЗБАНК" (КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", его правопреемник), ООО "Инфобанк Холдинг", ООО "Салон-Арт XXI век" и ООО "ИФК Инфайком", которые были далее перечислены фактически отсутствующим юридическим лицам. Решениями Арбитражного суда города Москвы и Московской области по делам N А40-175259, А40-175255/09, А40-7587/10, А40-166290/09, А41-41371/09, вступившими в законную силу, договора банковского счета ООО "Инфобанк Холдинг", ООО "Салон-Арт XXI век" и ООО "ИФК Инфайком" в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были признаны недействительными, поскольку они были открыты и подписаны неуполномоченными на то лицами; по этой же причине были удовлетворены исковые требования ООО "Инфобанк Холдинг", ООО "Салон-Арт XXI век" и ООО "ИФК Инфайком" к ООО "Бизнес Эксперт", а в удовлетворении исков должника к этим же юридическим лицам было отказано; кроме того, была установлена вина ООО "ЕВРАЗБАНК" в заключении ничтожных договоров банковского счета с ООО "Инфобанк Холдинг", ООО "Салон-Арт XXI век" и ООО ИФК Инфайком", на которые ООО "Бизнес Эксперт" перечисляло денежные средства. Названную задолженность КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед ООО "Бизнес Эксперт" в размере более 350 миллионов рублей конкурсный управляющий Лютый А.А. без предъявления соответствующего требования к банку о выплате убытков и неосновательного обогащения, оценив в один рубль, выставил на торги, проведение которых поручил находящемуся в городе Екатеринбурге ООО "Юридическое агентство "Доманус" (место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, офис 412; тел. (343) 290-74-17; e-mail: ua.domanus@gmail.com).
В торгах с предложением 5.030.000 рублей победила Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД", зарегистрированная на Британских Виргинских островах, о чем представителем ООО "Юридическое Агентство "Доманус" 25 мая 2012 г. был составлен протокол, а уже 30 мая 2012 г. между ООО "Бизнес Эксперт", в лице конкурсного управляющего Лютого А.А., и Компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД", в лице представителя Новикова А.С., был заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования). При этом объявление о признании торгов состоявшимися было опубликовано 23 июня 2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 113. Решением арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. по делу N А40-105877/12, вступившим в законную силу 15 января 2013 г., с ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" были взысканы убытки в размере 350.665.704 рубля, а также судебные расходы. Как указано в данном решении, в его основу было положено уже приведенное выше решение по делу N А41-41371/09, имеющее преюдициальное значение и установившее вину КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) при заключении договоров и открытии банковских счетов, на которые ООО "Бизнес Эксперт" перечислило денежные средства. Решение было исполнено ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в соответствии с письменным заявлением Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" за подписью Новикова А.С., денежные средства были перечислены на указанный им корреспондентский счет N 30111810200000000738 Банка Bank Julius Baer & Co. Ltd., открытый в Сбербанке России г. Москва БИК 044525225, для зачисления на счет 309.5004 KURDON LIMITED, открытый в Bank Julius Baer & Co. Ltd., IBAN: CH46 0851 5030 9500 4200 3.
Поскольку, по мнению истца Байдакова А.Л., являющегося единственным участником ООО "Бизнес Эксперт", указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях закона, допущенных судом и конкурсным управляющим при продаже активов общества, которые были направлены, по утверждениям Байдакова А.Л., на незаконное отчуждение принадлежащего его юридическому лицу имущества, то последний и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, которое (последнее) было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается определением и постановлением по делу (исковое заявление по существу еще не рассмотрено судом до настоящего времени). При этом в обоснование принятия обжалуемых актов суд указал о том, что непринятием обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб единственному участнику должника в лице Байдакова А.Л., ибо Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" является иностранным юридическим лицом, которая, якобы, не ведет никакой хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и не имеет никакого имущества.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем были представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить следующие обстоятельства, а именно: так, суд не учел того факта, что исковые требования и ходатайство о принятии названных выше обеспечительных мер по иску по настоящему делу, заявленные единственным учредителем ООО "Бизнес Эксперт" Байдаковым А.Л., не в полной мере соответствуют требованиям, содержащимся в ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они носят в данном случае неимущественный характер и вопрос о применении последствий недействительности сделок, если они будут признаны в будущем таковыми, истцом не ставился, то есть заявленные обеспечительные меры несоразмерны предъявленным выше требованиям. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры не соответствуют в определенной степени и положениям, закрепленным в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой вполне определенно и конкретно указано и о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 года по делу N А40-105877/12-58-1010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 года (л.д. 53 - 84 выделенного тома), с ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" были взысканы убытки в размере 350.665.704 рублей, при этом при рассмотрении кассационной жалобы на названные судебные акты кассационная инстанция дважды отказывала в ходатайстве ответчика по данному делу о приостановлении исполнения их до окончания кассационного производства, то есть, учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что оспариваемые обеспечительные меры по настоящему делу фактически препятствуют службе судебных приставов своевременно исполнить вступившее в законную силу судебное решение по делу N А40-105877/12-58-1010, ибо арестованные денежные средства являются деньгами, которые были фактически взысканы решением суда по другому делу. Что же касается утверждений в обжалуемых актах в той части, что Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД", якобы, является недобросовестным юридическим лицом в силу того, что она не состоит на налоговом учете в Российской Федерации и не ведет хозяйственной деятельности на ее территории, то с ними коллегия не может согласиться, поскольку она в настоящее время поставлена на налоговый учет, что подтверждается свидетельством, выданным МИФНС России N 50 по гор. Москве, копия которого имеется в материалах выделенного тома (л.д. 118). Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что наложением ареста на спорные денежные средства были в определенной степени затронуты права иностранного банка - Julius Baer & Co. Ltd., - корреспондентский счет которого открыт в Сбербанке России, что не может не создавать для него определенные трудности в его полноценной деятельности как финансовой организации.
Помимо этого, нельзя в данном случае не обратить своего внимания и на тот факт, что законность состоявшихся торгов была ранее оспорена ООО "КБ "Интеркоммерц" в арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-50608/2012, однако в удовлетворении иска было отказано в силу его необоснованности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, о чем было известно и Арбитражному суду гор. Москвы, так как им ранее приостанавливалось производство по делу N А40-164856/2012 до вступления в законную силу решения по делу N А60-50608/2012. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, для принятия судом оговоренных выше обеспечительных мер по иску не имелось, а поэтому обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в силу их необоснованности. В то же самое время, учитывая особенности характера возникшего спора, а также конкретные обстоятельства по делу, которые были изложены, в том числе, и в настоящем постановлении ранее, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает истцу Байдакову А.Л. в его заявлении о принятии обеспечительных мер по иску, так как последним в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том, что непринятие таких мер могло причинить ему значительный вред или же это обстоятельство может сделать невозможным в будущем исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43499/13-38-28 - отменить.
В удовлетворении заявления Байдакова А.Л. о принятии обеспечительных мер по иску - отказать.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)