Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 мая 2011 г.
гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску С. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора,
встречному иску В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным
по кассационным жалобам истца и ответчика С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2011г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк":
- сумму процентов,
- сумму просроченного основного долга,
- сумму штрафных санкций.
Всего, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования В. к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Договор N от об ипотеке (залоге недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу:, заключенный между В. и ОАО "Россельхозбанк" признать недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрационную запись N от в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры, принадлежащей на праве собственности.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу В. понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем С. об открытии кредитной линии, зафиксировав сумму долга, подлежащую уплате.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Россельхозбанк" ссылался на то, что по договору об открытии кредитной линии от N он предоставил кредит индивидуальному предпринимателю С. в размере сроком до под 20% годовых, под поручительство С., как физического лица, и под залог принадлежащей В. квартиры. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату займа просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку возврата кредита, всего - расходы по уплате госпошлины -, обратить взыскание на заложенное В. имущество.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнял, задолженность по кредиту просил взыскать в размере 730814,80 руб., судебные расходы - в сумме, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 65% от залоговой стоимости имущества, что составляет (л.д. 1-2 тома 2).
Обратившись в суд со встречным иском, С. ссылалась на неправомерное удержание с нее ОАО "Россельхозбанк" оплаты за оформление договора ипотеки - и комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке -, указав, что такие счета не открывались. Просила уменьшить ее долг по договору об открытии кредитной линии на указанные суммы, расторгнуть этот договор, зафиксировать суммы невыплаченных ею процентов и штрафных санкций (л.д. 108 т. 1).
В ходе судебного разбирательства иск неоднократно уточняла, окончательно дополнив его требованиями об уменьшении основного долга по кредиту также на суммы процентов, излишне уплаченные в связи с неправомерным удержанием оплаты за оформление договора ипотеки и комиссии за открытие и ведение счетов, в размере и, процентов за пользование этими суммами на момент обращения в суд со встречным иском - и, процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами - и, соответственно (л.д. 129-131 т. 1, 6-7 т. 2).
Обратившись в суд со встречным иском, В. просил признать недействительным заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк" договор от N об ипотеке (залоге недвижимости), применить последствия недействительности этой сделки путем прекращения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мотивировал это тем, что являющаяся предметом спорного договора квартира является его единственным жильем (л.д. 125-127).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправомерность признания судом недействительным договора об ипотеке. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено истечение срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной на момент подачи В. встречного иска (л.д. 38-39 т. 2).
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истец, заключив с В. договор об ипотеке, являющийся оспоримой сделкой, ввел ее в заблуждение относительно условий договора об открытии кредитной линии и последствий невыполнения ею обязательств по нему. Полагает, что в этой связи суд в соответствии с положением ст. 404 ГК РФ должен был уменьшить размер ее ответственности по обязательствам перед банком. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав отказом во вручении документов, приложенных ОАО "Россельхозбанк" к исковому заявлению, на неправомерность допуска к участию в деле в качестве представителя В. - К., чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца И., ответчика С., представителя ответчика В. - К., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность С. по возврату заемных денежных средств вытекает из договора об открытии кредитной линии от N (л.д. 10-25), определяющего условия получения заемщиком денежных средств от кредитора, срок предоставления кредита, порядок его возврата.
Разрешая требования истца в части взыскания со С. задолженности с учетом процентов и неустойки, суд установил имеющие значение для разрешения дела в этой части обстоятельства, и правильно применив к спорному правоотношению приведенные выше положения материального закона, обосновано взыскал с нее в пользу истца, в том числе основной долг -, проценты за пользование займом -, неустойку -.
Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении объема ответственности и размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа у суда не имелось, в связи с чем доводы С. об уменьшении размера ее ответственности и уменьшения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией.
Вместе с тем, с суждениями суда относительно недействительности обеспечивающего исполнение обязательства С. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от N, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и В. судебная коллегия согласиться не может.
Указанные суждения суд мотивировал тем, что статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускает применения ипотеки к обеспечению возврата кредита на развитие коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя.
Такие суждения обусловлены неправильным толкованием и применением материального закона, поскольку названная судом норма регламентирует последствия обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру для лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, и не подлежит применению при определении обязательства, в обеспечение которого может применяться ипотека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Поскольку правовых норм, исключающих обеспечение договора об открытии кредитной линии ипотекой, в законе не имеется и сторонами не приведено, заключение истцом договора об ипотеке (залоге недвижимости) с В. являлось правомерным.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
Спорный договор ипотеки содержит все необходимые условия для признания его заключенным. Поскольку ипотека была установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями ГК РФ и в обеспечении обязательства по договору об открытии кредитной линии, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано необоснованно.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска В., признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применения последствий ее недействительности, а также в части отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу в части иска В., которым в удовлетворении требований последнего отказать. В части требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как вопросы, связанные с разрешением иска в данной части, в том числе, содержащиеся в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции не обсуждались и не разрешены.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что заключенный ею договор об открытии кредитной линии является кабальной сделкой, заключенной ею под влиянием заблуждения и с обеспечением ее обязательства путем применения незаконных способов такого обеспечения для судебной коллегии несостоятельны. Требований, связанных с оспариваем указанного договора по названным основаниям С. не заявляла, в заключенном ею с истцом договоре об открытии кредитной линии не содержится условий о взыскании с заемщика задолженности лишь в случае реализации кредитором имеющегося у него права на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Суд рассмотрел дело при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав истца и ответчиков.
С правомерностью ссылки С. на то, что судом не были вручены ей копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 132 ГПК РФ в копиях для участвующих в деле лиц истцом прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Документы, перечисленные в п. п. 2 - 13 приложения к исковому заявлению, о которых указано С. суду первой инстанции (л.д. 115 т. 1) и в кассационной жалобе, не относятся к перечню документов, копии которых подлежат вручению участвующим в деле ответчикам, иные документы, в том числе подписанное ею соглашение о внесении изменений и дополнений к договору об открытии кредитной линии, имеются у нее, как у стороны по договору.
Представитель ответчика В. К. об отсутствии полномочий у которого на ведение дела указано С., представлял интересы В. по его ходатайству (л.д. 115 т. 1) и участвовал в судебных заседаниях совместно со своим доверителем. Таким образом, полномочия данного представителя были определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, что согласуется с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2011 г. в части удовлетворения встречного иска В., признания недействительным договора N от об ипотеке (залоге недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу:, заключенного между В. и ОАО "Россельхозбанк", применения последствия недействительности ничтожной сделки, а также в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении иска В. отказать. В части требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1599-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1599-2011
Председательствующий по делу
Судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 мая 2011 г.
гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску С. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора,
встречному иску В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным
по кассационным жалобам истца и ответчика С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2011г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк":
- сумму процентов,
- сумму просроченного основного долга,
- сумму штрафных санкций.
Всего, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования В. к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Договор N от об ипотеке (залоге недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу:, заключенный между В. и ОАО "Россельхозбанк" признать недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрационную запись N от в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры, принадлежащей на праве собственности.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу В. понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем С. об открытии кредитной линии, зафиксировав сумму долга, подлежащую уплате.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Россельхозбанк" ссылался на то, что по договору об открытии кредитной линии от N он предоставил кредит индивидуальному предпринимателю С. в размере сроком до под 20% годовых, под поручительство С., как физического лица, и под залог принадлежащей В. квартиры. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату займа просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку возврата кредита, всего - расходы по уплате госпошлины -, обратить взыскание на заложенное В. имущество.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнял, задолженность по кредиту просил взыскать в размере 730814,80 руб., судебные расходы - в сумме, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 65% от залоговой стоимости имущества, что составляет (л.д. 1-2 тома 2).
Обратившись в суд со встречным иском, С. ссылалась на неправомерное удержание с нее ОАО "Россельхозбанк" оплаты за оформление договора ипотеки - и комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке -, указав, что такие счета не открывались. Просила уменьшить ее долг по договору об открытии кредитной линии на указанные суммы, расторгнуть этот договор, зафиксировать суммы невыплаченных ею процентов и штрафных санкций (л.д. 108 т. 1).
В ходе судебного разбирательства иск неоднократно уточняла, окончательно дополнив его требованиями об уменьшении основного долга по кредиту также на суммы процентов, излишне уплаченные в связи с неправомерным удержанием оплаты за оформление договора ипотеки и комиссии за открытие и ведение счетов, в размере и, процентов за пользование этими суммами на момент обращения в суд со встречным иском - и, процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами - и, соответственно (л.д. 129-131 т. 1, 6-7 т. 2).
Обратившись в суд со встречным иском, В. просил признать недействительным заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк" договор от N об ипотеке (залоге недвижимости), применить последствия недействительности этой сделки путем прекращения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мотивировал это тем, что являющаяся предметом спорного договора квартира является его единственным жильем (л.д. 125-127).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправомерность признания судом недействительным договора об ипотеке. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено истечение срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной на момент подачи В. встречного иска (л.д. 38-39 т. 2).
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истец, заключив с В. договор об ипотеке, являющийся оспоримой сделкой, ввел ее в заблуждение относительно условий договора об открытии кредитной линии и последствий невыполнения ею обязательств по нему. Полагает, что в этой связи суд в соответствии с положением ст. 404 ГК РФ должен был уменьшить размер ее ответственности по обязательствам перед банком. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав отказом во вручении документов, приложенных ОАО "Россельхозбанк" к исковому заявлению, на неправомерность допуска к участию в деле в качестве представителя В. - К., чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца И., ответчика С., представителя ответчика В. - К., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность С. по возврату заемных денежных средств вытекает из договора об открытии кредитной линии от N (л.д. 10-25), определяющего условия получения заемщиком денежных средств от кредитора, срок предоставления кредита, порядок его возврата.
Разрешая требования истца в части взыскания со С. задолженности с учетом процентов и неустойки, суд установил имеющие значение для разрешения дела в этой части обстоятельства, и правильно применив к спорному правоотношению приведенные выше положения материального закона, обосновано взыскал с нее в пользу истца, в том числе основной долг -, проценты за пользование займом -, неустойку -.
Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении объема ответственности и размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа у суда не имелось, в связи с чем доводы С. об уменьшении размера ее ответственности и уменьшения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией.
Вместе с тем, с суждениями суда относительно недействительности обеспечивающего исполнение обязательства С. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от N, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и В. судебная коллегия согласиться не может.
Указанные суждения суд мотивировал тем, что статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускает применения ипотеки к обеспечению возврата кредита на развитие коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя.
Такие суждения обусловлены неправильным толкованием и применением материального закона, поскольку названная судом норма регламентирует последствия обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру для лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, и не подлежит применению при определении обязательства, в обеспечение которого может применяться ипотека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Поскольку правовых норм, исключающих обеспечение договора об открытии кредитной линии ипотекой, в законе не имеется и сторонами не приведено, заключение истцом договора об ипотеке (залоге недвижимости) с В. являлось правомерным.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
Спорный договор ипотеки содержит все необходимые условия для признания его заключенным. Поскольку ипотека была установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями ГК РФ и в обеспечении обязательства по договору об открытии кредитной линии, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано необоснованно.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска В., признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применения последствий ее недействительности, а также в части отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу в части иска В., которым в удовлетворении требований последнего отказать. В части требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как вопросы, связанные с разрешением иска в данной части, в том числе, содержащиеся в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции не обсуждались и не разрешены.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что заключенный ею договор об открытии кредитной линии является кабальной сделкой, заключенной ею под влиянием заблуждения и с обеспечением ее обязательства путем применения незаконных способов такого обеспечения для судебной коллегии несостоятельны. Требований, связанных с оспариваем указанного договора по названным основаниям С. не заявляла, в заключенном ею с истцом договоре об открытии кредитной линии не содержится условий о взыскании с заемщика задолженности лишь в случае реализации кредитором имеющегося у него права на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Суд рассмотрел дело при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав истца и ответчиков.
С правомерностью ссылки С. на то, что судом не были вручены ей копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 132 ГПК РФ в копиях для участвующих в деле лиц истцом прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Документы, перечисленные в п. п. 2 - 13 приложения к исковому заявлению, о которых указано С. суду первой инстанции (л.д. 115 т. 1) и в кассационной жалобе, не относятся к перечню документов, копии которых подлежат вручению участвующим в деле ответчикам, иные документы, в том числе подписанное ею соглашение о внесении изменений и дополнений к договору об открытии кредитной линии, имеются у нее, как у стороны по договору.
Представитель ответчика В. К. об отсутствии полномочий у которого на ведение дела указано С., представлял интересы В. по его ходатайству (л.д. 115 т. 1) и участвовал в судебных заседаниях совместно со своим доверителем. Таким образом, полномочия данного представителя были определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, что согласуется с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2011 г. в части удовлетворения встречного иска В., признания недействительным договора N от об ипотеке (залоге недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу:, заключенного между В. и ОАО "Россельхозбанк", применения последствия недействительности ничтожной сделки, а также в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении иска В. отказать. В части требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)