Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.06.08 г.
Дело N А82-13671/2007-43
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
при участии истца - Андреенко А.В.- по доверенности от 18.12.07 г. N 308
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2008 года по делу N А82-13671/2007-43, принятое судьей Соловьевой Т.А., по иску акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" с участием 3 лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерный коммерческий банк "Лефко-Банк" обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" о взыскании 1030771 руб. 42 коп. задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N 261 от 26.02.07 г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 26.02.07 и 15.10.07, находящееся у ООО "УК "Фараон". Требования обоснованы нормами статей 348, 349 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора истец изменял исковые требования, в уточнении от 20.03.08 г. просил взыскать 1511488 руб. 19 коп., в т.ч. 1000000 руб. задолженности, 72081 руб. 02 коп. процентов, 395000 руб. неустойки по долгу, 21826 руб. 52 коп. неустойки по процентам, 22580 руб. комиссии по просроченной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 47 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" исключена из числа ответчиков с привлечением в качестве 3 лица на стороне ответчика.
Решением от 27.03.08 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Агидель" взыскано 1511488 руб. 19 коп. долга, процентов, неустойки, комиссии путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.02.07, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, установления начальной продажной цены имущества, указанной в спецификации к договору залога, стоимость залога 1447641 руб., путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 15.10.07 г., находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, установления начальной продажной цены имущества, указанной в спецификации к договору залога, стоимость залога 545000 руб. В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказано.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" с вынесенным решением не согласно, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения статьи 49 АПК РФ, решение об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у 3 лица в данном случае ущемляет права 3 лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовало предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец письменное мнение по жалобе не представил, в заседании суда сообщил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным, т.к. 3 лицо вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании арендной платы, в процессе осмотра имущества было выявлено уменьшение товаров в обороте, в силу статьи 334 Гражданского кодекса у залогодержателя имеется первоочередное право получить удовлетворение, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно, т.к. имущество принадлежит ответчику на праве собственности.
Ответчик письменное мнение по жалобе не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте заседания в порядке установленном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 26.02.07 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 261, во исполнение которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. Срок возврата кредита определен - 25.02.08 г. По пунктам 3.6, 3.7 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита. За выдачу кредита предусмотрена единовременная комиссия в размере 0.1% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета - ежемесячная уплата комиссии из расчета 0.4% от среднемесячного остатка по основному долгу (п. п. 3.12, 3.13). По пункту 4.1 договора ответчик обязался без письменного согласования с банком не отчуждать в любой форме недвижимое имущество и основные фонды, являющиеся предметом залога. В пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога N 1/261 от 26.02.07 г., договорами поручительства N 2/261, 3/261 от 26.02.07 г. В пункте 6.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. В пункте 9.1 договора определено право банка потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случаях нарушения заемщиком обязательств, при этом банк вправе воспользоваться средствами обеспечения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами АКБ "Лефко-Банк" залогодержатель) и ООО "Агидель" (залогодатель) были заключены: договор N 1/261 от 26.02.07 г. залога имущества - товаров в обороте, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, предмет залога оценен в сумме 1447641 руб. и договор залога имущества N 4/261 от 15.10.07 г., находящегося по адресу: г. г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2 на сумму 545000 руб. По пункту 4.1 договоров предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения генерального обязательства заемщик не исполнит своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, 26.02.07 г. между АКБ "Лефко-Банк" (кредитор) и гражданином Шокаревым В.А. (поручитель) заключены договоры поручительства N 2/261 и N 3/261, по которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Агидель") всех обязательств перед кредитором (АКБ "Лефко-Банк"), вытекающих из кредитного договора N 261 от 26.02.07 г.
Истцом исполнены обязательства по кредитному договору путем выдачи денежных средств ответчику по мемориальному ордеру N 2431 от 26.02.07 г.
В претензии от 15.10.07 г. истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором N 261, и потребовал погашения задолженности (включая неустойку, проценты) в 15-дневный срок с момента получения требования. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заемщиком не исполняются обязательства по оплате процентов и основного долга согласно графику к кредитному договору, залоговое имущество без письменного согласования с банком частично отчуждено, у банка отсутствовала информация о возможном обращении взыскания на предмет залога по иным обязательствам задолженности ответчика по оплате арендных платежей 3 лицу.
В материалы дела представлены акты проверки заложенного имущества от 30.10.07, 2.11.07 г., письмо 3 лицо, направленное истцу 9.11.07, в котором 3 лицо сообщило о наличии задолженности ответчика по арендным платежам по заключенному договору аренды N 42, удержании имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику и находящихся в помещении ТЦ "Фараон" в обеспечение обязательств по данному договору, а также о своем несогласии с вывозом имущества из арендуемого помещения.
В процессе рассмотрения спора 3 лицо ООО Управляющая компания "Фараон" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13839/2007-09, в котором указало, что обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2. В целях предотвращения ущемления прав участников процесса считало необходимым приостановить производство по делу.
В пункте 1 статьи 819 Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В пункте 1 статьи 348 Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Требование АКБ "Лефко-Банк" основано на договорах залога N 2/261 и 4/261 и предъявлено должнику как залогодателю. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика в порядке залога подлежит разрешению только в установленном законодательством порядке.
Учитывая обстоятельства дела, Арбитражный суд Ярославской области правомерно сделал вывод о невозможности реализации заложенного имущества без обращения в суд и признал законными действия истца.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о ненадлежащем выборе истцом способа защиты и необходимости предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признан состоятельным, Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску о взыскании с ответчика арендных платежей также не может быть принята судом во внимание. Предъявление исковых требований, касающихся самостоятельного предмета спора, не является основанием для приостановления производства по данному делу. В этой части оценка обстоятельств дела судом 1 инстанции произведена правомерно, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Учитывая изложенные выше положения законодательства, условия сделок, заключенных сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную сумму путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда 1 инстанции обоснованно и законно, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается. Нарушений требований процессуального законодательства, на которые обращает внимание заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2008 года по делу N А82-13671/2007-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А82-13671/2007-43
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А82-13671/2007-43
Резолютивная часть объявлена 17.06.08 г.
Дело N А82-13671/2007-43
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
при участии истца - Андреенко А.В.- по доверенности от 18.12.07 г. N 308
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2008 года по делу N А82-13671/2007-43, принятое судьей Соловьевой Т.А., по иску акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" с участием 3 лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерный коммерческий банк "Лефко-Банк" обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" о взыскании 1030771 руб. 42 коп. задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N 261 от 26.02.07 г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 26.02.07 и 15.10.07, находящееся у ООО "УК "Фараон". Требования обоснованы нормами статей 348, 349 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора истец изменял исковые требования, в уточнении от 20.03.08 г. просил взыскать 1511488 руб. 19 коп., в т.ч. 1000000 руб. задолженности, 72081 руб. 02 коп. процентов, 395000 руб. неустойки по долгу, 21826 руб. 52 коп. неустойки по процентам, 22580 руб. комиссии по просроченной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 47 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" исключена из числа ответчиков с привлечением в качестве 3 лица на стороне ответчика.
Решением от 27.03.08 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Агидель" взыскано 1511488 руб. 19 коп. долга, процентов, неустойки, комиссии путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.02.07, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, установления начальной продажной цены имущества, указанной в спецификации к договору залога, стоимость залога 1447641 руб., путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 15.10.07 г., находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, установления начальной продажной цены имущества, указанной в спецификации к договору залога, стоимость залога 545000 руб. В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказано.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" с вынесенным решением не согласно, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения статьи 49 АПК РФ, решение об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у 3 лица в данном случае ущемляет права 3 лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовало предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец письменное мнение по жалобе не представил, в заседании суда сообщил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным, т.к. 3 лицо вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании арендной платы, в процессе осмотра имущества было выявлено уменьшение товаров в обороте, в силу статьи 334 Гражданского кодекса у залогодержателя имеется первоочередное право получить удовлетворение, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно, т.к. имущество принадлежит ответчику на праве собственности.
Ответчик письменное мнение по жалобе не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте заседания в порядке установленном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 26.02.07 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 261, во исполнение которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. Срок возврата кредита определен - 25.02.08 г. По пунктам 3.6, 3.7 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита. За выдачу кредита предусмотрена единовременная комиссия в размере 0.1% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета - ежемесячная уплата комиссии из расчета 0.4% от среднемесячного остатка по основному долгу (п. п. 3.12, 3.13). По пункту 4.1 договора ответчик обязался без письменного согласования с банком не отчуждать в любой форме недвижимое имущество и основные фонды, являющиеся предметом залога. В пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога N 1/261 от 26.02.07 г., договорами поручительства N 2/261, 3/261 от 26.02.07 г. В пункте 6.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. В пункте 9.1 договора определено право банка потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случаях нарушения заемщиком обязательств, при этом банк вправе воспользоваться средствами обеспечения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами АКБ "Лефко-Банк" залогодержатель) и ООО "Агидель" (залогодатель) были заключены: договор N 1/261 от 26.02.07 г. залога имущества - товаров в обороте, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, предмет залога оценен в сумме 1447641 руб. и договор залога имущества N 4/261 от 15.10.07 г., находящегося по адресу: г. г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2 на сумму 545000 руб. По пункту 4.1 договоров предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения генерального обязательства заемщик не исполнит своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, 26.02.07 г. между АКБ "Лефко-Банк" (кредитор) и гражданином Шокаревым В.А. (поручитель) заключены договоры поручительства N 2/261 и N 3/261, по которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Агидель") всех обязательств перед кредитором (АКБ "Лефко-Банк"), вытекающих из кредитного договора N 261 от 26.02.07 г.
Истцом исполнены обязательства по кредитному договору путем выдачи денежных средств ответчику по мемориальному ордеру N 2431 от 26.02.07 г.
В претензии от 15.10.07 г. истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором N 261, и потребовал погашения задолженности (включая неустойку, проценты) в 15-дневный срок с момента получения требования. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заемщиком не исполняются обязательства по оплате процентов и основного долга согласно графику к кредитному договору, залоговое имущество без письменного согласования с банком частично отчуждено, у банка отсутствовала информация о возможном обращении взыскания на предмет залога по иным обязательствам задолженности ответчика по оплате арендных платежей 3 лицу.
В материалы дела представлены акты проверки заложенного имущества от 30.10.07, 2.11.07 г., письмо 3 лицо, направленное истцу 9.11.07, в котором 3 лицо сообщило о наличии задолженности ответчика по арендным платежам по заключенному договору аренды N 42, удержании имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику и находящихся в помещении ТЦ "Фараон" в обеспечение обязательств по данному договору, а также о своем несогласии с вывозом имущества из арендуемого помещения.
В процессе рассмотрения спора 3 лицо ООО Управляющая компания "Фараон" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13839/2007-09, в котором указало, что обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2. В целях предотвращения ущемления прав участников процесса считало необходимым приостановить производство по делу.
В пункте 1 статьи 819 Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В пункте 1 статьи 348 Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Требование АКБ "Лефко-Банк" основано на договорах залога N 2/261 и 4/261 и предъявлено должнику как залогодателю. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика в порядке залога подлежит разрешению только в установленном законодательством порядке.
Учитывая обстоятельства дела, Арбитражный суд Ярославской области правомерно сделал вывод о невозможности реализации заложенного имущества без обращения в суд и признал законными действия истца.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о ненадлежащем выборе истцом способа защиты и необходимости предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признан состоятельным, Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску о взыскании с ответчика арендных платежей также не может быть принята судом во внимание. Предъявление исковых требований, касающихся самостоятельного предмета спора, не является основанием для приостановления производства по данному делу. В этой части оценка обстоятельств дела судом 1 инстанции произведена правомерно, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Учитывая изложенные выше положения законодательства, условия сделок, заключенных сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную сумму путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда 1 инстанции обоснованно и законно, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается. Нарушений требований процессуального законодательства, на которые обращает внимание заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2008 года по делу N А82-13671/2007-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)