Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Г.А., Г.Ю.Н., Г.В. о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения ответчика Г.В., его представителя С.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что (дата) между истцом и Г.А. заключен кредитный договор N на сумму *** руб. на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под *** % годовых. Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В обеспечение исполнения Г.А. своих обязательств, с Г.Ю.Н., Г.В. были заключены договоры поручительства.
Поскольку Г.А. не исполняет обязанности по погашению задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., которая складывается из: суммы основного долга на (дата) в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата) - *** руб. *** коп., платы за пропуск платежей с (дата) по (дата) - *** руб. *** коп., процентов на просроченный долг с (дата) по (дата) - *** руб. *** коп., а также взыскать уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца - Р.М.М. исковые требования поддержал.
Ответчики Г.А., Г.Ю.Н. в суд не явились, извещались судом по адресу указанному в исковом заявлении: (адрес), а также (адрес) конверты с повестками вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку место жительства ответчиков Г.А., Г.Ю.Н. суду установить не представилось возможным в качестве их представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Б.Л.П.
Представитель ответчиков адвокат Б.Л.П., действующая по ордерам N от (дата) и N от (дата) в судебном заседании возражала против иска, так как ей не известна позиция ответчиков.
Ответчик Г.В. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года исковые требования Национального Банка "Траст" (ОАО) удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Г.А., Г.Ю.Н., Г.В. солидарно в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. из которых:
- -*** руб. *** коп. - сумма основного долга на (дата);
- -*** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата);
- -*** руб. *** коп. - плата за пропуск платежей с (дата) по (дата);
- - *** руб. *** коп. -проценты на просроченный долг с (дата) по (дата).
Взыскать с Г.А., Г.Ю.Н., Г.В. солидарно в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит решение отменить. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Национального Банка "Траст" (ОАО), адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов Г.А., Г.Ю.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах не явки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) (Кредитор) и Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Г.А. представлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1).
В обеспечение исполнения Г.А. своих обязательств с Г.Ю.Н., Г.В. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере *** руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.
Ответчик Г.А. (заемщик) не производит оплату по кредиту с *** Последнее погашение производилось (дата). Очередной платеж должен был быть произведен (дата).
Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных положениями ст. 367 ГК РФ, не имеется, так как Банк обратился в суд с иском (дата).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскал солидарно с заемщика Г.А. и поручителей Г.Ю.Н. и Г.В. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) в соответствии с представленным истцом расчетом сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. из которых:
- -*** руб. *** коп. - сумма основного долга на (дата);
- -*** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата);
- *** руб. *** коп. - плата за пропуск платежей с (дата) по (дата);
- *** руб. *** коп. -проценты на просроченный долг с (дата) по (дата).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что проблемы с оплатой кредита со стороны Г.А. возникли еще в ***, а банк в нарушении п. 6 Общих условий договора поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, не направлял Г.В. письменных требований о погашении задолженности или требований о досрочном исполнении поручителем обязательств заемщика с расчетом платежей, подлежащих уплате, не может быть принят во внимание, ввиду того, что данное нарушение урегулирования спора не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов. Как было установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Г.В. аналогичное исковое заявление Банком в Промышленный районный суд г. Оренбурга уже предъявлялось в ***, но было оставлено без рассмотрения. Таким образом, последнему было известно об имеющейся задолженности уже в ***, между тем никаких попыток к погашению суммы задолженности он не предпринял.
Довод апеллятора о том, что расчет взысканной суммы произведен неверно, а именно с применением тарифов НБ "Траст" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, а Г.В. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни иным субъектом малого бизнеса и при расчете суммы взыскания с ответчика подлежит применение ставка рефинансирования Центробанка РФ, судебной коллегией отвергается, так как Г.В. при подписании договора поручительства согласился с условиями Банка.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В материалах дела имеются договоры поручительства N и N от (дата), в соответствии с которыми ответчики Г.Ю.Н., Г.В. обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение Г.А. обязательств по кредитному договору N от (дата) в том числе по: уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, плат и комиссий, а также возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.
Довод о том, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции Г.В. просил суд прекратить в отношении него поручительство, то есть фактически заявил встречный иск, тем не менее, суд не разъяснил прав истца Г.В., не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении сторонам участвующим в деле, времени для подготовки, чем нарушил права обеих сторон дела, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. 131 по ст. 136 ГПК РФ).
Г.В. в свою очередь своим правом не воспользовался, встречный иск оформленный надлежащим образом в суд первой инстанции не представил.
Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что Г.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска.
Довод ответчика, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел иск в отсутствие ответчиков Г.А., Г.Ю.Н. сославшись на нормы ст. 119 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно материалам дела ответчики Г.А., Г.Ю.Н. извещались судом первой инстанции по адресу указанному в исковом заявлении: (адрес), а также (адрес) конверты с повестками вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно адресным справкам Г.А. зарегистрирован по адресу: (адрес), Г.Ю.Н. снята с регистрационного учета по адресу: (адрес) (дата) и на территории Оренбургской области не зарегистрирована.
Из акта совершения исполнительных действий от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Х. усматривается, что при совершении исполнительных действий по адресу: (адрес) установлено, что Г.А. по указанному адресу не проживает с (дата), в (дата) снят с регистрационного учета по указанному адресу, имущество на момент проверки, принадлежащего Г.А. не выявлено.
Из акта совершения исполнительных действий от (дата) составленного судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области К. выходом по адресу (адрес) усматривается, что со слов соседей по лестничной площадке в квартире Г.А. и Г.Ю.Н. проживают студенты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В. подтвердил, что его брат Г.А. и Г.Ю.Н. в квартире по адресу (адрес) не проживают, их местонахождение ему не известно.
Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания П., и помощником судьи Рузановой Н.В. ими совершался выход по месту регистрации ответчика Г.Ю.Н., - (адрес) со слов соседей отказавшихся представиться установлено, что Г.Ю.Н. по данному адресу не проживает около года, адрес ее место нахождения им неизвестен.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку место жительства ответчиков Г.А., Г.Ю.Н. суду установить не представилось возможным в качестве их представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Б.Л.П.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его правильным.
Доводы Г.В. о том, что суд первой инстанции должен был объявить Г.А., Г.Ю.Н. в розыск и приостановить дело, судебная коллегия считает не основанными на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 120 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Требования предъявленные к ответчикам Г.А. и Г.Ю.Н. не входят в круг требований в соответствии с которыми суд должен объявить должника в розыск.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4225/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4225/2013
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Г.А., Г.Ю.Н., Г.В. о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения ответчика Г.В., его представителя С.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что (дата) между истцом и Г.А. заключен кредитный договор N на сумму *** руб. на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под *** % годовых. Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В обеспечение исполнения Г.А. своих обязательств, с Г.Ю.Н., Г.В. были заключены договоры поручительства.
Поскольку Г.А. не исполняет обязанности по погашению задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., которая складывается из: суммы основного долга на (дата) в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата) - *** руб. *** коп., платы за пропуск платежей с (дата) по (дата) - *** руб. *** коп., процентов на просроченный долг с (дата) по (дата) - *** руб. *** коп., а также взыскать уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца - Р.М.М. исковые требования поддержал.
Ответчики Г.А., Г.Ю.Н. в суд не явились, извещались судом по адресу указанному в исковом заявлении: (адрес), а также (адрес) конверты с повестками вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку место жительства ответчиков Г.А., Г.Ю.Н. суду установить не представилось возможным в качестве их представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Б.Л.П.
Представитель ответчиков адвокат Б.Л.П., действующая по ордерам N от (дата) и N от (дата) в судебном заседании возражала против иска, так как ей не известна позиция ответчиков.
Ответчик Г.В. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года исковые требования Национального Банка "Траст" (ОАО) удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Г.А., Г.Ю.Н., Г.В. солидарно в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. из которых:
- -*** руб. *** коп. - сумма основного долга на (дата);
- -*** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата);
- -*** руб. *** коп. - плата за пропуск платежей с (дата) по (дата);
- - *** руб. *** коп. -проценты на просроченный долг с (дата) по (дата).
Взыскать с Г.А., Г.Ю.Н., Г.В. солидарно в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит решение отменить. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Национального Банка "Траст" (ОАО), адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов Г.А., Г.Ю.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах не явки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) (Кредитор) и Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Г.А. представлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1).
В обеспечение исполнения Г.А. своих обязательств с Г.Ю.Н., Г.В. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере *** руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.
Ответчик Г.А. (заемщик) не производит оплату по кредиту с *** Последнее погашение производилось (дата). Очередной платеж должен был быть произведен (дата).
Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных положениями ст. 367 ГК РФ, не имеется, так как Банк обратился в суд с иском (дата).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскал солидарно с заемщика Г.А. и поручителей Г.Ю.Н. и Г.В. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) в соответствии с представленным истцом расчетом сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. из которых:
- -*** руб. *** коп. - сумма основного долга на (дата);
- -*** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата);
- *** руб. *** коп. - плата за пропуск платежей с (дата) по (дата);
- *** руб. *** коп. -проценты на просроченный долг с (дата) по (дата).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что проблемы с оплатой кредита со стороны Г.А. возникли еще в ***, а банк в нарушении п. 6 Общих условий договора поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, не направлял Г.В. письменных требований о погашении задолженности или требований о досрочном исполнении поручителем обязательств заемщика с расчетом платежей, подлежащих уплате, не может быть принят во внимание, ввиду того, что данное нарушение урегулирования спора не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов. Как было установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Г.В. аналогичное исковое заявление Банком в Промышленный районный суд г. Оренбурга уже предъявлялось в ***, но было оставлено без рассмотрения. Таким образом, последнему было известно об имеющейся задолженности уже в ***, между тем никаких попыток к погашению суммы задолженности он не предпринял.
Довод апеллятора о том, что расчет взысканной суммы произведен неверно, а именно с применением тарифов НБ "Траст" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, а Г.В. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни иным субъектом малого бизнеса и при расчете суммы взыскания с ответчика подлежит применение ставка рефинансирования Центробанка РФ, судебной коллегией отвергается, так как Г.В. при подписании договора поручительства согласился с условиями Банка.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В материалах дела имеются договоры поручительства N и N от (дата), в соответствии с которыми ответчики Г.Ю.Н., Г.В. обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение Г.А. обязательств по кредитному договору N от (дата) в том числе по: уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, плат и комиссий, а также возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.
Довод о том, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции Г.В. просил суд прекратить в отношении него поручительство, то есть фактически заявил встречный иск, тем не менее, суд не разъяснил прав истца Г.В., не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении сторонам участвующим в деле, времени для подготовки, чем нарушил права обеих сторон дела, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. 131 по ст. 136 ГПК РФ).
Г.В. в свою очередь своим правом не воспользовался, встречный иск оформленный надлежащим образом в суд первой инстанции не представил.
Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что Г.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска.
Довод ответчика, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел иск в отсутствие ответчиков Г.А., Г.Ю.Н. сославшись на нормы ст. 119 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно материалам дела ответчики Г.А., Г.Ю.Н. извещались судом первой инстанции по адресу указанному в исковом заявлении: (адрес), а также (адрес) конверты с повестками вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно адресным справкам Г.А. зарегистрирован по адресу: (адрес), Г.Ю.Н. снята с регистрационного учета по адресу: (адрес) (дата) и на территории Оренбургской области не зарегистрирована.
Из акта совершения исполнительных действий от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Х. усматривается, что при совершении исполнительных действий по адресу: (адрес) установлено, что Г.А. по указанному адресу не проживает с (дата), в (дата) снят с регистрационного учета по указанному адресу, имущество на момент проверки, принадлежащего Г.А. не выявлено.
Из акта совершения исполнительных действий от (дата) составленного судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области К. выходом по адресу (адрес) усматривается, что со слов соседей по лестничной площадке в квартире Г.А. и Г.Ю.Н. проживают студенты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В. подтвердил, что его брат Г.А. и Г.Ю.Н. в квартире по адресу (адрес) не проживают, их местонахождение ему не известно.
Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания П., и помощником судьи Рузановой Н.В. ими совершался выход по месту регистрации ответчика Г.Ю.Н., - (адрес) со слов соседей отказавшихся представиться установлено, что Г.Ю.Н. по данному адресу не проживает около года, адрес ее место нахождения им неизвестен.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку место жительства ответчиков Г.А., Г.Ю.Н. суду установить не представилось возможным в качестве их представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Б.Л.П.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его правильным.
Доводы Г.В. о том, что суд первой инстанции должен был объявить Г.А., Г.Ю.Н. в розыск и приостановить дело, судебная коллегия считает не основанными на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 120 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Требования предъявленные к ответчикам Г.А. и Г.Ю.Н. не входят в круг требований в соответствии с которыми суд должен объявить должника в розыск.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)