Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элиот" (г. Санкт-Петербург) от 01.07.2013 N 78/СЛ-р-65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по тому же делу,
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиот" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Элиот") к открытому акционерному обществу "Банк "ВЕФК" (Москва, далее - банк) о взыскании 500 472 441 рублей 76 копеек убытков, в том числе 499 976 100 рублей, неправомерно списанных с расчетного счета клиента, 504 рублей 93 копеек комиссии за перевод валютных средств, 495 586 рублей 83 копеек комиссии за срочность перевода и 250 рублей комиссии за ведение счета (с учетом уточнения иска);
- по встречному иску банка к обществу "Элиот" о признании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем закрытия расчетного, текущего и транзитных валютных счетов общества "Элиот" и установления отсутствия у общества "Элиот" права на распоряжение счетами, открытыми на основании оспариваемого договора (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Агентство по выкупу долгов "Атлант" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ" (г. Санкт-Петербург), кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" (г. Санкт-Петербург), Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013, в первоначальном и встречном исках отказано.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 и от 25.11.2010 произведена процессуальная замена банка на открытое акционерное общество "Банк "Петровский", а затем на открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Элиот" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Элиот" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Элиот" (клиентом) заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810905010001380.
С указанного счета банком 30.09.2008 списаны денежные средства в общей сумме 500 472 441 рублей 76 копеек. Распоряжение на списание денежных средств поступило банку по модемной связи по системе "Клиент-Банк" на основании электронного документа с применением электронно-цифровой подписи. По конверсионной операции приобретено 19 630 000 долларов США, валюта зачислена на текущий валютный счет общества "Элиот" N 40702840205010001380, с которого по заявлению на перевод валютные средства были списаны и переведены на счет, принадлежащий компании "Public relations division" (Индия) с назначением платежа "приобретение нефтяного оборудования".
Ссылаясь на то, что клиент не давал банку распоряжений на списание денежных средств, приобретение валюты и перевод денежных средств иностранной компании, общество "Элиот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Считая, что оспариваемый договор банковского счета с обществом не заключался, вследствие чего он не соответствует требованиям статей 53, 154, 160, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Общество "Элиот" заявило об истечении срока исковой давности по встречному иску.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010, 01.02.2011 были назначены почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей в договоре банковского счета, дополнительном соглашении к договору и в акте об обмене электронным ключами, по результатам которых установлено, что подписи от имени общества "Элиот" в названных документах выполнены не генеральным директором Санфировым И.И., а иным лицом путем подражания его подписи.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 129, 167, 168, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что ни денежные средства, ни сам расчетный счет обществу "Элиот" не принадлежали. Требования лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежавших ему денежных средств противоречит нормам материального права. В случае безосновательного зачисления денежных средств на расчетный счет они не поступают в собственность владельца счета и не могут являться его имуществом.
Суды отклонили ходатайство общества "Элиот" о его процессуальной замене на кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент" в связи с заключением договора цессии ввиду отсутствия между обществом "Элиот" и банком обязательств по договору банковского счета, что является необходимым условием для процессуального правопреемства.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неразрешении судами вопроса о распределении государственной пошлины не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку общество "Элиот" может обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-35725/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.07.2013 N ВАС-9266/13 ПО ДЕЛУ N А56-35725/2009
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N ВАС-9266/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элиот" (г. Санкт-Петербург) от 01.07.2013 N 78/СЛ-р-65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по тому же делу,
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиот" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Элиот") к открытому акционерному обществу "Банк "ВЕФК" (Москва, далее - банк) о взыскании 500 472 441 рублей 76 копеек убытков, в том числе 499 976 100 рублей, неправомерно списанных с расчетного счета клиента, 504 рублей 93 копеек комиссии за перевод валютных средств, 495 586 рублей 83 копеек комиссии за срочность перевода и 250 рублей комиссии за ведение счета (с учетом уточнения иска);
- по встречному иску банка к обществу "Элиот" о признании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем закрытия расчетного, текущего и транзитных валютных счетов общества "Элиот" и установления отсутствия у общества "Элиот" права на распоряжение счетами, открытыми на основании оспариваемого договора (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Агентство по выкупу долгов "Атлант" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ" (г. Санкт-Петербург), кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" (г. Санкт-Петербург), Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013, в первоначальном и встречном исках отказано.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 и от 25.11.2010 произведена процессуальная замена банка на открытое акционерное общество "Банк "Петровский", а затем на открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Элиот" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Элиот" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Элиот" (клиентом) заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810905010001380.
С указанного счета банком 30.09.2008 списаны денежные средства в общей сумме 500 472 441 рублей 76 копеек. Распоряжение на списание денежных средств поступило банку по модемной связи по системе "Клиент-Банк" на основании электронного документа с применением электронно-цифровой подписи. По конверсионной операции приобретено 19 630 000 долларов США, валюта зачислена на текущий валютный счет общества "Элиот" N 40702840205010001380, с которого по заявлению на перевод валютные средства были списаны и переведены на счет, принадлежащий компании "Public relations division" (Индия) с назначением платежа "приобретение нефтяного оборудования".
Ссылаясь на то, что клиент не давал банку распоряжений на списание денежных средств, приобретение валюты и перевод денежных средств иностранной компании, общество "Элиот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Считая, что оспариваемый договор банковского счета с обществом не заключался, вследствие чего он не соответствует требованиям статей 53, 154, 160, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Общество "Элиот" заявило об истечении срока исковой давности по встречному иску.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010, 01.02.2011 были назначены почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей в договоре банковского счета, дополнительном соглашении к договору и в акте об обмене электронным ключами, по результатам которых установлено, что подписи от имени общества "Элиот" в названных документах выполнены не генеральным директором Санфировым И.И., а иным лицом путем подражания его подписи.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 129, 167, 168, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что ни денежные средства, ни сам расчетный счет обществу "Элиот" не принадлежали. Требования лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежавших ему денежных средств противоречит нормам материального права. В случае безосновательного зачисления денежных средств на расчетный счет они не поступают в собственность владельца счета и не могут являться его имуществом.
Суды отклонили ходатайство общества "Элиот" о его процессуальной замене на кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент" в связи с заключением договора цессии ввиду отсутствия между обществом "Элиот" и банком обязательств по договору банковского счета, что является необходимым условием для процессуального правопреемства.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неразрешении судами вопроса о распределении государственной пошлины не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку общество "Элиот" может обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-35725/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)