Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "ЭДВ", подписанную его представителем Ш., направленную по почте 28 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания, истребованному 11 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,
ООО "ЭДВ" обратилось в суд с иском к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
- - исковые требования ООО "ЭДВ" удовлетворить;
- - выделить *** доли К.А. в натуре в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, передав жилую изолированную комнату общей площадью *** кв. м в собственность К.А.;
- - обратить взыскание на комнату общей площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***, выделенную К.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;
- - обязать ООО "ЭДВ" выплатить К.Д. компенсацию ее доли в сумме *** рублей из денежных средств, полученных от реализации комнаты общей площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***;
- - взыскать с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ООО "ЭДВ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" к К.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; указанным решением суда с К.А. и Ж. в пользу ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи; данное решение суда от 14 ноября 2006 года вступило в законную силу; на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года взыскателю ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" 18 ноября 2007 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника К.А. солидарно с должником Ж. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере *** долларов США и судебных расходов в размере *** руб.; 24 марта 2009 года в отношении должника К.А. возбуждено исполнительное производство; 27 декабря 2007 года между ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" (цедент) и ООО "ЭДВ" (цессионарий) заключен договор N ДУ-2 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из договоров о предоставлении кредитных средств в соответствии со списком, приведенным в приложении N 1 к настоящему договору; из приложения N 1 к договору N ДУ-2 от 27 декабря 2007 года уступки прав требования (цессии) следует, что ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" уступило ООО "ЭДВ" право требования в том числе к К.А. по кредитному договору N КП-0027/05 от 09 сентября 2005 года, размер уступаемого требования составил *** долларов США; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2011 года, К.А. и К.Д. являются сособственниками по *** доли каждый двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ***, площадью *** кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2007 года к ООО "ЭДВ" перешло право требования на получение от К.А., Ж. денежных средств по кредитному договору; К.А. принадлежит *** доля в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; указанные комнаты являются изолированными, имеют отдельный вход; общая жилая площадь данных комнат составляет *** кв. м, то есть К.А. принадлежит право собственности на жилую площадь в размере *** кв. м; доля К.А. в праве собственности на указанное жилое помещение может быть выделена в виде комнаты площадью *** кв. м, из которых *** кв. м жилой площади принадлежит К.Д., в связи с чем в пользу К.Д. с ООО "ЭДВ" подлежит взысканию компенсация стоимости этих *** кв. м жилой площади из денежных средств, полученных от реализации данной комнаты.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может, а правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований в настоящем случае не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как согласно положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов; в соответствии с п. 4 ст. 42 ЖК РФ при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты; жилое помещение по адресу: ***, состоит из трех комнат размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м; К.А. и К.Д. являются сособственниками по *** доли каждый двух комнат, расположенных в названной трехкомнатной квартире по адресу: ***; выделение доли К.А. в праве общей собственности на комнаты в натуре невозможно, так как выделение доли сособственника в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает также выделение указанному собственнику общего имущества в квартире, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, что в данном случае не представляется возможным; выделение К.А. комнаты *** кв. м в качестве самостоятельного объекта права существенно нарушает права второго сособственника К.Д., так как приводит к неоправданному уменьшению размера жилой площади, приходящейся на ее долю в данной собственности; комнаты с размером *** кв. м в квартире по адресу: ***, изначально не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.Д. дала согласие на уменьшение величины своей доли в жилой площади в вышеуказанной квартире, не имеется; в соответствии со ст. 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; никаких сведений о том, что ООО "ЭДВ" предлагалось К.Д. приобрести идеальную долю К.А. в праве собственности на названные две комнаты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суду не представлено; каких-либо требований об обращении взыскания на долю К.А. без выдела имущества, приходящегося на его долю в натуре, в рамках настоящего спора ООО "ЭДВ" не заявлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "ЭДВ" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ООО "ЭДВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/2-2492/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/2-2492/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "ЭДВ", подписанную его представителем Ш., направленную по почте 28 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания, истребованному 11 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,
установил:
ООО "ЭДВ" обратилось в суд с иском к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
- - исковые требования ООО "ЭДВ" удовлетворить;
- - выделить *** доли К.А. в натуре в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, передав жилую изолированную комнату общей площадью *** кв. м в собственность К.А.;
- - обратить взыскание на комнату общей площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***, выделенную К.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;
- - обязать ООО "ЭДВ" выплатить К.Д. компенсацию ее доли в сумме *** рублей из денежных средств, полученных от реализации комнаты общей площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***;
- - взыскать с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ООО "ЭДВ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" к К.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; указанным решением суда с К.А. и Ж. в пользу ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи; данное решение суда от 14 ноября 2006 года вступило в законную силу; на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года взыскателю ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" 18 ноября 2007 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника К.А. солидарно с должником Ж. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере *** долларов США и судебных расходов в размере *** руб.; 24 марта 2009 года в отношении должника К.А. возбуждено исполнительное производство; 27 декабря 2007 года между ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" (цедент) и ООО "ЭДВ" (цессионарий) заключен договор N ДУ-2 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из договоров о предоставлении кредитных средств в соответствии со списком, приведенным в приложении N 1 к настоящему договору; из приложения N 1 к договору N ДУ-2 от 27 декабря 2007 года уступки прав требования (цессии) следует, что ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" уступило ООО "ЭДВ" право требования в том числе к К.А. по кредитному договору N КП-0027/05 от 09 сентября 2005 года, размер уступаемого требования составил *** долларов США; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2011 года, К.А. и К.Д. являются сособственниками по *** доли каждый двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ***, площадью *** кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2007 года к ООО "ЭДВ" перешло право требования на получение от К.А., Ж. денежных средств по кредитному договору; К.А. принадлежит *** доля в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; указанные комнаты являются изолированными, имеют отдельный вход; общая жилая площадь данных комнат составляет *** кв. м, то есть К.А. принадлежит право собственности на жилую площадь в размере *** кв. м; доля К.А. в праве собственности на указанное жилое помещение может быть выделена в виде комнаты площадью *** кв. м, из которых *** кв. м жилой площади принадлежит К.Д., в связи с чем в пользу К.Д. с ООО "ЭДВ" подлежит взысканию компенсация стоимости этих *** кв. м жилой площади из денежных средств, полученных от реализации данной комнаты.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может, а правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований в настоящем случае не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как согласно положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов; в соответствии с п. 4 ст. 42 ЖК РФ при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты; жилое помещение по адресу: ***, состоит из трех комнат размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м; К.А. и К.Д. являются сособственниками по *** доли каждый двух комнат, расположенных в названной трехкомнатной квартире по адресу: ***; выделение доли К.А. в праве общей собственности на комнаты в натуре невозможно, так как выделение доли сособственника в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает также выделение указанному собственнику общего имущества в квартире, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, что в данном случае не представляется возможным; выделение К.А. комнаты *** кв. м в качестве самостоятельного объекта права существенно нарушает права второго сособственника К.Д., так как приводит к неоправданному уменьшению размера жилой площади, приходящейся на ее долю в данной собственности; комнаты с размером *** кв. м в квартире по адресу: ***, изначально не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.Д. дала согласие на уменьшение величины своей доли в жилой площади в вышеуказанной квартире, не имеется; в соответствии со ст. 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; никаких сведений о том, что ООО "ЭДВ" предлагалось К.Д. приобрести идеальную долю К.А. в праве собственности на названные две комнаты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суду не представлено; каких-либо требований об обращении взыскания на долю К.А. без выдела имущества, приходящегося на его долю в натуре, в рамках настоящего спора ООО "ЭДВ" не заявлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "ЭДВ" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО "ЭДВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)