Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ЦентрКредит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-13695/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению акционерного общества "Банк ЦентрКредит" (БИН 980640000093), г. Алматы, к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (ОГРН 1035200534050, ИНН 5249071055), г. Дзержинск, об установлении требований в сумме 37 463 758 руб. 18 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии:
- от заявителя - акционерного общества "Банк ЦентрКредит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - ООО "ВитаРос" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от арбитражного управляющего Шелепова А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - ООО "ВитаРос", должник) акционерное общество "Банк ЦентрКредит" (далее - АО "Банк ЦентрКредит") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВитаРос" требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 37 463 758 руб. 18 коп.
Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк ЦентрКредит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает неверным вывод суда о невозможности признать имеющееся у ответчика в настоящее время оборудование предметом залога.
По мнению заявителя, требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при заключении договора от 19.08.2008 N 203 выполнены, в договоре есть ссылки на правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать оборудование. Заявитель указывает, что в договоре от 19.08.2008 определен предмет залога - экструдер, принадлежащий залогодателю на основании контракта от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 и сохранной расписки от 19.08.2008. В контракте от 13.05.2005 детально описано само оборудование, его агрегаты и модули; в грузовой декларации дано описание товара, указаны агрегаты и серийные номера, в акте сверки заложенного имущества подтверждено наличие оборудования в соответствии с серийными номерами.
Заявитель полагает, что вышеуказанные документы позволяют достоверно определить, какое конкретное имущество являлось предметом залога по договору от 19.08.2008 N 203. Суд также не учел, что на территории ООО "ВитаРос" имеется только один экструдер.
Поскольку срок исполнения обязательства обеспеченного залогом наступил, банк считает правомерным предъявление требования в деле о банкротстве залогодателя.
ООО "ВитаРос", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Предметом заявления АО "Банк ЦентрКредит" явилось требование о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 37 463 758 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Судом установлено, что 17.07.2008 между АО "Банк ЦентрКредит" (кредитор) и товариществом с ограниченной ответственностью "Vita Industry" (заемщик) заключен договор банковского займа N 224/UKB, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 950 000 000 тенге на срок до 18.03.2011 с уплатой 16% годовых, с 01.10.2009 12,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 19.08.2008 между АО "Банк ЦентрКредит" (кредитор) и ООО "ВитаРос" (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества N 203, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору экструдер залоговой стоимостью 139 057 866 тенге или 1 156 503 долларов США.
АО "Банк ЦентрКредит" во исполнение своих обязанностей по договору банковского займа от 17.07.2008 N 224/UKB перечислило заемщику денежные средства в размере 3 950 000 000 тенге.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 в отношении ООО "ВитаРос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.
Ненадлежащее исполнение товариществом с ограниченной ответственностью "Vita Industry" обязанностей по договору от 17.07.2008 N 224/UKB послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует принимать во внимание, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
АО "Банк ЦентрКредит" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВитаРос" требования в размере 1 156 503 долларов США (залоговая стоимость экструдера), что эквивалентно 37 463 758 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления АО "Банк ЦентрКредит" представлен в материалы дела контракт от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 с приложением N 3, сохранная расписка от 19.08.2008, акт сверки наличия залогового имущества от 07.11.2012, отчет N 05-06/11 от 20.06.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - экструзионной линии текстуратов.
Предметом договора залога является экструдер, право собственности залогодателя на который подтверждено контрактом от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 и сохранной распиской (пункты 1.3, 1.2 договора залога).
В контракте VITWENG Q0 5454-05 от 13.05.2005 описаны лишь детали (комплектность) экструзивной системы WENGER для смешивания сырья. В приложении N 3 к контракту дано детальное описание оборудования, в том числе системы для смешивания сырья, вакуумной транспортирующей системы, экструдера, системы впрыска жидкостей в экструдер, системы основного контроля АРМ для экструдера и т.д. Сохранной распиской от 19.08.2008, подписанной представителем ООО "ВитаРос" Кнабиком Е.Ю., действующим на основании доверенности N 262 от 23.05.2008, гарантируется сохранность оборудования, являющегося предметом залога, перечисленного в приложении N 1 к договору залога движимого имущества (перезалог) N 203 от 19.08.2008. При этом указанное приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.
Из акта сверки наличия залогового имущества от 07.11.2012 следует, что представителем ООО "Банк БЦК-Москва", временным управляющим и директором обществом проведена сверка наличия экструзионной линии (системы) "WENGER" ТХ144 выпуска 2005 года для производства соевых текстуратов. По результатам проверки временный управляющий и директор общества пришли к выводу, что в наличии имеется экструзионная линия, схожая с экструзионной линией, указанной в отчете оценки N 05-06/11 от 20.06.2011, однако ее идентификация невозможна, поскольку отсутствуют серийные номера как в отчете оценки (на фотографиях), так и в договоре залога N 203 от 19.08.2008. Представитель ООО "Банк БЦК-Москва" указал, что выявленный (проверяемый) экструдер соответствует экструдеру, указанному в отчете оценки N 05-06/11 от 20.06.2011, поскольку на исследуемой территории имеется только один экструдер, полностью соответствующий изображенному на фотографиях к отчету; серийные номера указаны в таможенной декларации, являющейся приложением к отчету оценки.
В представленном отчете N 05-06/11 от 20.06.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - экструзионной линии текстуратов, принадлежащей ООО "ВитаРос", выполненном ООО "Дзержинская оценочная палата", указано, что данная оценка произведена по заказу общества в целях определения рыночной стоимости имущества для обеспечения кредитных обязательств. Каких-либо ссылок на то обстоятельство, что данное имущество является предметом залога по договору залога N 203 или оценка проводилась в целях определения залоговой стоимости экструдера для заключения договора залога N 203, отчет не содержит. Кроме того данный отчет был составлен в 2011 году, в то время как договор залога заключен в 2008 году.
В дополнении N 1 к таможенной декларации также не указаны идентифицирующие сведения, позволяющие однозначно установить соответствие имеющегося у ответчика экструдера предмету договора залога.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими, что имеющееся у ООО "ВитаРос" в настоящее время оборудование является предметом залога, указанным в договоре от 19.08.2008 N 203.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недоказанным факт наличия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, суд первой инстанций обоснованно отказал АО "Банк ЦентрКредит" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-13695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ЦентрКредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-13695/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А43-13695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ЦентрКредит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-13695/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению акционерного общества "Банк ЦентрКредит" (БИН 980640000093), г. Алматы, к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (ОГРН 1035200534050, ИНН 5249071055), г. Дзержинск, об установлении требований в сумме 37 463 758 руб. 18 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии:
- от заявителя - акционерного общества "Банк ЦентрКредит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - ООО "ВитаРос" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от арбитражного управляющего Шелепова А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - ООО "ВитаРос", должник) акционерное общество "Банк ЦентрКредит" (далее - АО "Банк ЦентрКредит") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВитаРос" требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 37 463 758 руб. 18 коп.
Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк ЦентрКредит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает неверным вывод суда о невозможности признать имеющееся у ответчика в настоящее время оборудование предметом залога.
По мнению заявителя, требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при заключении договора от 19.08.2008 N 203 выполнены, в договоре есть ссылки на правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать оборудование. Заявитель указывает, что в договоре от 19.08.2008 определен предмет залога - экструдер, принадлежащий залогодателю на основании контракта от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 и сохранной расписки от 19.08.2008. В контракте от 13.05.2005 детально описано само оборудование, его агрегаты и модули; в грузовой декларации дано описание товара, указаны агрегаты и серийные номера, в акте сверки заложенного имущества подтверждено наличие оборудования в соответствии с серийными номерами.
Заявитель полагает, что вышеуказанные документы позволяют достоверно определить, какое конкретное имущество являлось предметом залога по договору от 19.08.2008 N 203. Суд также не учел, что на территории ООО "ВитаРос" имеется только один экструдер.
Поскольку срок исполнения обязательства обеспеченного залогом наступил, банк считает правомерным предъявление требования в деле о банкротстве залогодателя.
ООО "ВитаРос", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Предметом заявления АО "Банк ЦентрКредит" явилось требование о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 37 463 758 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Судом установлено, что 17.07.2008 между АО "Банк ЦентрКредит" (кредитор) и товариществом с ограниченной ответственностью "Vita Industry" (заемщик) заключен договор банковского займа N 224/UKB, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 950 000 000 тенге на срок до 18.03.2011 с уплатой 16% годовых, с 01.10.2009 12,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 19.08.2008 между АО "Банк ЦентрКредит" (кредитор) и ООО "ВитаРос" (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества N 203, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору экструдер залоговой стоимостью 139 057 866 тенге или 1 156 503 долларов США.
АО "Банк ЦентрКредит" во исполнение своих обязанностей по договору банковского займа от 17.07.2008 N 224/UKB перечислило заемщику денежные средства в размере 3 950 000 000 тенге.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 в отношении ООО "ВитаРос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.
Ненадлежащее исполнение товариществом с ограниченной ответственностью "Vita Industry" обязанностей по договору от 17.07.2008 N 224/UKB послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует принимать во внимание, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
АО "Банк ЦентрКредит" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВитаРос" требования в размере 1 156 503 долларов США (залоговая стоимость экструдера), что эквивалентно 37 463 758 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления АО "Банк ЦентрКредит" представлен в материалы дела контракт от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 с приложением N 3, сохранная расписка от 19.08.2008, акт сверки наличия залогового имущества от 07.11.2012, отчет N 05-06/11 от 20.06.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - экструзионной линии текстуратов.
Предметом договора залога является экструдер, право собственности залогодателя на который подтверждено контрактом от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 и сохранной распиской (пункты 1.3, 1.2 договора залога).
В контракте VITWENG Q0 5454-05 от 13.05.2005 описаны лишь детали (комплектность) экструзивной системы WENGER для смешивания сырья. В приложении N 3 к контракту дано детальное описание оборудования, в том числе системы для смешивания сырья, вакуумной транспортирующей системы, экструдера, системы впрыска жидкостей в экструдер, системы основного контроля АРМ для экструдера и т.д. Сохранной распиской от 19.08.2008, подписанной представителем ООО "ВитаРос" Кнабиком Е.Ю., действующим на основании доверенности N 262 от 23.05.2008, гарантируется сохранность оборудования, являющегося предметом залога, перечисленного в приложении N 1 к договору залога движимого имущества (перезалог) N 203 от 19.08.2008. При этом указанное приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.
Из акта сверки наличия залогового имущества от 07.11.2012 следует, что представителем ООО "Банк БЦК-Москва", временным управляющим и директором обществом проведена сверка наличия экструзионной линии (системы) "WENGER" ТХ144 выпуска 2005 года для производства соевых текстуратов. По результатам проверки временный управляющий и директор общества пришли к выводу, что в наличии имеется экструзионная линия, схожая с экструзионной линией, указанной в отчете оценки N 05-06/11 от 20.06.2011, однако ее идентификация невозможна, поскольку отсутствуют серийные номера как в отчете оценки (на фотографиях), так и в договоре залога N 203 от 19.08.2008. Представитель ООО "Банк БЦК-Москва" указал, что выявленный (проверяемый) экструдер соответствует экструдеру, указанному в отчете оценки N 05-06/11 от 20.06.2011, поскольку на исследуемой территории имеется только один экструдер, полностью соответствующий изображенному на фотографиях к отчету; серийные номера указаны в таможенной декларации, являющейся приложением к отчету оценки.
В представленном отчете N 05-06/11 от 20.06.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - экструзионной линии текстуратов, принадлежащей ООО "ВитаРос", выполненном ООО "Дзержинская оценочная палата", указано, что данная оценка произведена по заказу общества в целях определения рыночной стоимости имущества для обеспечения кредитных обязательств. Каких-либо ссылок на то обстоятельство, что данное имущество является предметом залога по договору залога N 203 или оценка проводилась в целях определения залоговой стоимости экструдера для заключения договора залога N 203, отчет не содержит. Кроме того данный отчет был составлен в 2011 году, в то время как договор залога заключен в 2008 году.
В дополнении N 1 к таможенной декларации также не указаны идентифицирующие сведения, позволяющие однозначно установить соответствие имеющегося у ответчика экструдера предмету договора залога.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими, что имеющееся у ООО "ВитаРос" в настоящее время оборудование является предметом залога, указанным в договоре от 19.08.2008 N 203.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недоказанным факт наличия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, суд первой инстанций обоснованно отказал АО "Банк ЦентрКредит" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-13695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ЦентрКредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)