Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,
от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд", Каширской Марины Николаевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
по делу N А60-15102/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд" (ОГРН 1076673001790, ИНН 6673159229), Каширской Марине Николаевне
о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд" (ОГРН 1076673001790, ИНН 6673159229)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании недействительным условия договора,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Сбербанк России" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания АртФуд", Каширской Марине Николаевне о взыскании солидарно 1 802 808 руб. 62 коп. - задолженность по кредитным договорам, и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
В свою очередь, общество "Компания АртФуд" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о признании кредитного договора от 27.04.2012 N 23412 в части условия о единовременной комиссии за предоставление кредита недействительным, о взыскании 10 461 руб. 35 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 802 808 руб. 62 коп., в том числе 610 051 руб. 07 коп. - задолженность по кредитному договору N 016/9016/0456-6, 1 192 757 руб. 55 коп. - задолженность по кредитному договору N 23412; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 23412 от 27.04.2012 в пользу Банка путем продажи с публичных торгов на принадлежащий обществу "Компания АртФуд" автомобиль Ауди А1 SPORTBAK VIN-WAUZZZ8X7СВ066263, белого цвета, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 208 965 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: признано недействительным условие кредитного договора N 23412 от 27.04.2012 в части оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, с Банка в пользу общества "Компания АртФуд" взыскано 10 461 руб. 35 коп., в том числе 9 450 руб. - сумма единовременной комиссии за предоставление кредита, 1 011 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "Компания АртФуд") кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитных договоров. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства с Каширской М.Н., повлекло удовлетворение требования о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на OPEL ASTRA (АН), VIN-XUFOAHL488B003967, бежевого цвета, 2008 года выпуска, суд исходил из того, что данный автомобиль в собственность ответчика не передавался. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, поэтому соответствующее условие кредитного договора являются ничтожным и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие сумму перечисленной комиссии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик - общество "Компания АртФуд", с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку по кредитному договору N 23412 от 27.04.2012 с 149 548 руб. 18 коп. до 50 000 руб.; по кредитному договору N 016/3016/0456-6 от 10.08.2011 с 101 140 руб. 31 коп. до 30 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление негативных для него последствий, заемщик (общество "Компания АртФуд") на сегодняшний день фактически не осуществляет деятельность, следовательно, задолженность будет выплачивать поручитель (Каширская М.Н.).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (Банк) исполнены обязательства по предоставлению обществу "Компания АртФуд" (заемщик) в соответствии с условиями заключенных ими кредитных договоров: N 016/3016/0456-6 от 10.08.2011 кредита в сумме 1 000 000 руб., по процентной ставке - 17,5%, на срок - до 09.08.2013; N 23412 от 27.04.2012 кредита в сумме 1 260 000 руб., по процентной ставке - 14%, на срок - до 20.04.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщика между банком и Каширской М.Н. заключены договоры поручительства N 016/3016/0456-6/1 от 10.08.2011 к кредитному договору N 016/3016/0456-6 от 10.08.2011, N 25063 от 27.04.2010 к кредитному договору N 23412 от 27.04.2012.
В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Факт неисполнения обязательства по возврату кредита судом первой инстанции также установлен.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 333, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору N 23412 от 27.04.2012 обеспечено договором залога N 23850 от 27.04.2012, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в обжалуемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, заявители доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление негативных для него последствий, заемщик (общество "Компания АртФуд") на сегодняшний день фактически не осуществляет деятельность, следовательно, задолженность будет выплачивать поручитель (Каширская М.Н.) удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как приведенные обстоятельства юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны быть не могут.
Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-15102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 17АП-12596/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15102/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12596/2013-ГК
Дело N А60-15102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,
от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд", Каширской Марины Николаевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
по делу N А60-15102/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд" (ОГРН 1076673001790, ИНН 6673159229), Каширской Марине Николаевне
о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд" (ОГРН 1076673001790, ИНН 6673159229)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании недействительным условия договора,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Сбербанк России" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания АртФуд", Каширской Марине Николаевне о взыскании солидарно 1 802 808 руб. 62 коп. - задолженность по кредитным договорам, и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
В свою очередь, общество "Компания АртФуд" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о признании кредитного договора от 27.04.2012 N 23412 в части условия о единовременной комиссии за предоставление кредита недействительным, о взыскании 10 461 руб. 35 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 802 808 руб. 62 коп., в том числе 610 051 руб. 07 коп. - задолженность по кредитному договору N 016/9016/0456-6, 1 192 757 руб. 55 коп. - задолженность по кредитному договору N 23412; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 23412 от 27.04.2012 в пользу Банка путем продажи с публичных торгов на принадлежащий обществу "Компания АртФуд" автомобиль Ауди А1 SPORTBAK VIN-WAUZZZ8X7СВ066263, белого цвета, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 208 965 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: признано недействительным условие кредитного договора N 23412 от 27.04.2012 в части оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, с Банка в пользу общества "Компания АртФуд" взыскано 10 461 руб. 35 коп., в том числе 9 450 руб. - сумма единовременной комиссии за предоставление кредита, 1 011 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "Компания АртФуд") кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитных договоров. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства с Каширской М.Н., повлекло удовлетворение требования о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на OPEL ASTRA (АН), VIN-XUFOAHL488B003967, бежевого цвета, 2008 года выпуска, суд исходил из того, что данный автомобиль в собственность ответчика не передавался. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, поэтому соответствующее условие кредитного договора являются ничтожным и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие сумму перечисленной комиссии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик - общество "Компания АртФуд", с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку по кредитному договору N 23412 от 27.04.2012 с 149 548 руб. 18 коп. до 50 000 руб.; по кредитному договору N 016/3016/0456-6 от 10.08.2011 с 101 140 руб. 31 коп. до 30 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление негативных для него последствий, заемщик (общество "Компания АртФуд") на сегодняшний день фактически не осуществляет деятельность, следовательно, задолженность будет выплачивать поручитель (Каширская М.Н.).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (Банк) исполнены обязательства по предоставлению обществу "Компания АртФуд" (заемщик) в соответствии с условиями заключенных ими кредитных договоров: N 016/3016/0456-6 от 10.08.2011 кредита в сумме 1 000 000 руб., по процентной ставке - 17,5%, на срок - до 09.08.2013; N 23412 от 27.04.2012 кредита в сумме 1 260 000 руб., по процентной ставке - 14%, на срок - до 20.04.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщика между банком и Каширской М.Н. заключены договоры поручительства N 016/3016/0456-6/1 от 10.08.2011 к кредитному договору N 016/3016/0456-6 от 10.08.2011, N 25063 от 27.04.2010 к кредитному договору N 23412 от 27.04.2012.
В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Факт неисполнения обязательства по возврату кредита судом первой инстанции также установлен.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 333, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору N 23412 от 27.04.2012 обеспечено договором залога N 23850 от 27.04.2012, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в обжалуемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, заявители доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление негативных для него последствий, заемщик (общество "Компания АртФуд") на сегодняшний день фактически не осуществляет деятельность, следовательно, задолженность будет выплачивать поручитель (Каширская М.Н.) удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как приведенные обстоятельства юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны быть не могут.
Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-15102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)