Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-112948/2012 по иску ООО "ЛАЭРТ" (ОГРН 1127747300449, ИНН 7743875206) к ООО "Леон" (ОГРН 1077847532080, ИНН 7810484641), третье лицо: ООО "СигмаПлюс" (ОГРН 1094717000036, ИНН 4717010384) о взыскании 486 802 731 руб. 68 коп. по встречному иску ООО "Леон" к ООО "ЛАЭРТ", третье лицо: ООО "СигмаПлюс" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 00R93P001 от 08.02.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ленник А.П. по доверенности от 17.04.2013 б/н, Марченко Е.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н, Русанова Н.А. по доверенности от 06.08.2013 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
ООО "ЛАЭРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леон", третье лицо: ООО "СигмаПлюс" о взыскании 486 802 731 руб. 68 коп.
Кроме того, ООО "Леон" подало встречное исковое заявление к ООО "ЛАЭРТ", третье лицо: ООО "СигмаПлюс" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 00R93P001 от 08.02.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЛАЭРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "СигмаПлюс" (Заемщик) было заключено Соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому, Банк производит кредитование Заемщика в российских рублях, долларах США, ЕВРО путем предоставления ему кредитов.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T001 от 08.02.2012 к соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,65% годовых. Дата предоставления кредита 08.02.2012. Срок возврата кредита 08.08.2012.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T002 к соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,62% годовых. Дата предоставления кредита 13.02.2012. Срок возврата кредита 13.08.2012 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T003 к соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,88% годовых. Дата предоставления кредита 21.02.2012. Срок возврата кредита 21.08.2012 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 0OR93T004 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 000,00 (девяносто миллионов 00/100) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,86% годовых. Дата предоставления кредита 02.03.2012. Срок возврата кредита 02.09.2012 года.
Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 400 000 000 руб., предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 08.02.2012 года; выпиской по судному счету N 45206810932000000135 за 08.02.2012 года; платежным поручением N 233 от 08.02.2012 года, выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 13.02.2012 года; выпиской по судному счету N 45206810232000000136 за 13.02.2012 года; платежным поручением N 428 от 13.02.2012 года; выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 21.02.2012 года; выпиской по судному счету N 45206810230000000139 за 21.02.2012 года; платежным поручением N 948 от 21.02.2012 года.; выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 02.03.2012 года; выпиской по судному счету N 45206810732000000144 за 02.03.2012 года; платежным поручением N 183 от 02.03.2012 года.
На основании пп. "о", "т", "п" п. 5.2., п. п. 2.11., 2.13. соглашения N 00R93L от 08.02.2012 кредитор предъявил Заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов.
Истец указывает, что в срок установленный Соглашением, ООО "СигмаПлюс" обязательств по возврату кредита, не исполнило.
Заемщик обязательств по возврату указанных кредитов в срок, предусмотренный Соглашением, не выполнил.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 400 000 000 руб. 00 коп., а также проценты по кредиту составили 2 982 058 руб. 89 коп.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения, то у истца возникло право требования возврата суммы кредита, которая составила 400 000 000 руб. 00 коп., а также проценты по кредиту которые составили 2 982 058 руб. 89 коп. правомерным и обоснованным.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1. соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам в 60 (шестидесятый) день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования Заемщика, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% (ноль целых и 2/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.
Согласно п. 4.1. соглашения в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки - для кредитов в рублях, в размере 0,15% - для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2. соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки - для кредитов в рублях, в размере 0,15% - для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы задолженности по процентам, основному долгу на счет Кредитора.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, суд пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 83 200 000 руб. за период с 19.04.2012 по 31.07.2012 и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 620 672 руб. 79 коп. за период с 19.04.2012 по 31.07.2012.
При этом суд правомерно посчитал, что основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют в связи со следующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.
Таким образом, суд правомерно установил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство, оформленное договором поручительства N 00R93P001 от 08.02.2012, заключенным между Банком и ООО "Леон" (Поручитель).
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов Кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Для целей ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель не вправе выдвигать против требования Банка каких-либо возражений, которые мог бы представить Заемщик.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. Гражданского кодекса РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 Банком было направлено поручителю извещение о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств принятых по договору поручительства. Однако обязательства по погашению задолженности ни заемщик, ни поручителем перед истцом не исполнено.
Таким образом, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца к ответчику, как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R932 от 08.02.2012 в полном объеме в суд не представлено, право на истребование кредитных денежных средств у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, и соответствует условиям кредитного соглашения, исковые требования обусловлены договором поручительства, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию с поручителя задолженности в размере 486 802 731 руб. 58 коп., из которых: 400 000 000 руб. 00 коп. долг, 2 982 058 руб. 89 коп. проценты по кредиту, 83 200 000 руб. 00 коп. неустойка по долгу, 620 672 руб. 79 коп. неустойка по процентам.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.
Суд учел также то, что генеральный директор ООО "Леон" Байбарин В.В., в суд не явился, сам не свидетельствовал о том, что договор поручительства N 00R93P001 от 08.02.2012 им не подписывался.
Доказательств обратного истцом по встречному иску суду не представлено. Оригинал договора поручительства судом обозревался.
Договор поручительства от 01.02.2012 N 32001-1п соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 362, 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, так как заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, отклоняется как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу 14.06.2012, при этом решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69211/2012 о признании ООО "Леон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника было принято 13.04.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по настоящему делу в общеисковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леон".
Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-112948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-22010/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112948/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-22010/2013-ГК
Дело N А40-112948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-112948/2012 по иску ООО "ЛАЭРТ" (ОГРН 1127747300449, ИНН 7743875206) к ООО "Леон" (ОГРН 1077847532080, ИНН 7810484641), третье лицо: ООО "СигмаПлюс" (ОГРН 1094717000036, ИНН 4717010384) о взыскании 486 802 731 руб. 68 коп. по встречному иску ООО "Леон" к ООО "ЛАЭРТ", третье лицо: ООО "СигмаПлюс" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 00R93P001 от 08.02.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ленник А.П. по доверенности от 17.04.2013 б/н, Марченко Е.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н, Русанова Н.А. по доверенности от 06.08.2013 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЛАЭРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леон", третье лицо: ООО "СигмаПлюс" о взыскании 486 802 731 руб. 68 коп.
Кроме того, ООО "Леон" подало встречное исковое заявление к ООО "ЛАЭРТ", третье лицо: ООО "СигмаПлюс" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 00R93P001 от 08.02.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЛАЭРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "СигмаПлюс" (Заемщик) было заключено Соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому, Банк производит кредитование Заемщика в российских рублях, долларах США, ЕВРО путем предоставления ему кредитов.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T001 от 08.02.2012 к соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,65% годовых. Дата предоставления кредита 08.02.2012. Срок возврата кредита 08.08.2012.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T002 к соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,62% годовых. Дата предоставления кредита 13.02.2012. Срок возврата кредита 13.08.2012 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T003 к соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,88% годовых. Дата предоставления кредита 21.02.2012. Срок возврата кредита 21.08.2012 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 0OR93T004 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 000,00 (девяносто миллионов 00/100) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,86% годовых. Дата предоставления кредита 02.03.2012. Срок возврата кредита 02.09.2012 года.
Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 400 000 000 руб., предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 08.02.2012 года; выпиской по судному счету N 45206810932000000135 за 08.02.2012 года; платежным поручением N 233 от 08.02.2012 года, выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 13.02.2012 года; выпиской по судному счету N 45206810232000000136 за 13.02.2012 года; платежным поручением N 428 от 13.02.2012 года; выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 21.02.2012 года; выпиской по судному счету N 45206810230000000139 за 21.02.2012 года; платежным поручением N 948 от 21.02.2012 года.; выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 02.03.2012 года; выпиской по судному счету N 45206810732000000144 за 02.03.2012 года; платежным поручением N 183 от 02.03.2012 года.
На основании пп. "о", "т", "п" п. 5.2., п. п. 2.11., 2.13. соглашения N 00R93L от 08.02.2012 кредитор предъявил Заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов.
Истец указывает, что в срок установленный Соглашением, ООО "СигмаПлюс" обязательств по возврату кредита, не исполнило.
Заемщик обязательств по возврату указанных кредитов в срок, предусмотренный Соглашением, не выполнил.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 400 000 000 руб. 00 коп., а также проценты по кредиту составили 2 982 058 руб. 89 коп.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения, то у истца возникло право требования возврата суммы кредита, которая составила 400 000 000 руб. 00 коп., а также проценты по кредиту которые составили 2 982 058 руб. 89 коп. правомерным и обоснованным.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1. соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам в 60 (шестидесятый) день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования Заемщика, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% (ноль целых и 2/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.
Согласно п. 4.1. соглашения в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки - для кредитов в рублях, в размере 0,15% - для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2. соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки - для кредитов в рублях, в размере 0,15% - для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы задолженности по процентам, основному долгу на счет Кредитора.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, суд пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 83 200 000 руб. за период с 19.04.2012 по 31.07.2012 и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 620 672 руб. 79 коп. за период с 19.04.2012 по 31.07.2012.
При этом суд правомерно посчитал, что основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют в связи со следующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.
Таким образом, суд правомерно установил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство, оформленное договором поручительства N 00R93P001 от 08.02.2012, заключенным между Банком и ООО "Леон" (Поручитель).
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов Кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Для целей ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель не вправе выдвигать против требования Банка каких-либо возражений, которые мог бы представить Заемщик.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. Гражданского кодекса РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 Банком было направлено поручителю извещение о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств принятых по договору поручительства. Однако обязательства по погашению задолженности ни заемщик, ни поручителем перед истцом не исполнено.
Таким образом, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца к ответчику, как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R932 от 08.02.2012 в полном объеме в суд не представлено, право на истребование кредитных денежных средств у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, и соответствует условиям кредитного соглашения, исковые требования обусловлены договором поручительства, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию с поручителя задолженности в размере 486 802 731 руб. 58 коп., из которых: 400 000 000 руб. 00 коп. долг, 2 982 058 руб. 89 коп. проценты по кредиту, 83 200 000 руб. 00 коп. неустойка по долгу, 620 672 руб. 79 коп. неустойка по процентам.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.
Суд учел также то, что генеральный директор ООО "Леон" Байбарин В.В., в суд не явился, сам не свидетельствовал о том, что договор поручительства N 00R93P001 от 08.02.2012 им не подписывался.
Доказательств обратного истцом по встречному иску суду не представлено. Оригинал договора поручительства судом обозревался.
Договор поручительства от 01.02.2012 N 32001-1п соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 362, 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, так как заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, отклоняется как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу 14.06.2012, при этом решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69211/2012 о признании ООО "Леон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника было принято 13.04.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по настоящему делу в общеисковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леон".
Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-112948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)