Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности К.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года,
по исковому заявлению ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.П.А. и К.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к К.П.А. и К.Н.В. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор, взыскал с ответчиков задолженность в размере .... рублей ... копеек, обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ...., установив начальную продажную цену в размере .... рублей (т. 1 л.д. 226 - 232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2012 года указанное решение суда изменено в части взыскания с К.П.А. и К.Н.В. задолженности по кредитному договору. Снижен размер сумм, взысканных с К.П.А. и К.Н.В. солидарно в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк": в части взыскания просроченных процентов по текущей задолженности с .... рублей ... копейки - до ..... рублей; в части взыскания неуплаченных процентов по просроченной задолженности с .... рублей ... копейки - до .... рублей; в части взыскания неуплаченной пени за несвоевременное погашение процентов с ..... рублей - до .... рублей; в части неуплаченной пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности с .... рублей до ... рублей (т. 1 л.д. 295 - 302).
16 ноября 2012 года ответчики К.П.А. и К.Н.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного постановления (т. 2 л.д. 10).
Обжалуемым определением суда от 04 марта 2013 года указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе полномочный представитель истца ОАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности К.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции необоснованно предоставил отсрочку исполнения определения, так как ответчики не доказали наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного определения.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Принимая решение о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие на иждивении К.Н.В. и К.П.А. двоих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что в настоящее время у ответчиков возникло сложное материальное положение, при котором они не могут выплатить в полном объеме имеющуюся перед банком задолженность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2012 года с К.П.А. и К.Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена и определен порядок реализации (т. 1 л.д. 226 - 232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2012 года указанное решение суда изменено, сумма взыскания задолженности по кредитному договору снижена, в остальной части решение оставлено без изменений (т. 2 л.д. 295 - 302).
Ответчики К.П.А. и К.Н.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав на наличие сложного материального положения, при котором они не могут выплатить в полном объеме имеющуюся перед банком задолженность.
Как следует из материалов дела, К.П.А. с 01 апреля 2011 года уволен из ООО "Леон", а К.Н.В. с 03 февраля 2011 года из ООО "Агро-Л" (т. 2 л.д. 10, 11), в настоящее время являются безработными и не имеют постоянного источника доходов, кроме того, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 51, 52).
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе в силу ст. 434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года, оставить без изменений, частную жалобу ОАО "Ставропольпромстройбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2277/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2277/2013
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности К.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года,
по исковому заявлению ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.П.А. и К.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к К.П.А. и К.Н.В. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор, взыскал с ответчиков задолженность в размере .... рублей ... копеек, обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ...., установив начальную продажную цену в размере .... рублей (т. 1 л.д. 226 - 232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2012 года указанное решение суда изменено в части взыскания с К.П.А. и К.Н.В. задолженности по кредитному договору. Снижен размер сумм, взысканных с К.П.А. и К.Н.В. солидарно в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк": в части взыскания просроченных процентов по текущей задолженности с .... рублей ... копейки - до ..... рублей; в части взыскания неуплаченных процентов по просроченной задолженности с .... рублей ... копейки - до .... рублей; в части взыскания неуплаченной пени за несвоевременное погашение процентов с ..... рублей - до .... рублей; в части неуплаченной пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности с .... рублей до ... рублей (т. 1 л.д. 295 - 302).
16 ноября 2012 года ответчики К.П.А. и К.Н.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного постановления (т. 2 л.д. 10).
Обжалуемым определением суда от 04 марта 2013 года указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе полномочный представитель истца ОАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности К.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции необоснованно предоставил отсрочку исполнения определения, так как ответчики не доказали наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного определения.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Принимая решение о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие на иждивении К.Н.В. и К.П.А. двоих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что в настоящее время у ответчиков возникло сложное материальное положение, при котором они не могут выплатить в полном объеме имеющуюся перед банком задолженность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2012 года с К.П.А. и К.Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена и определен порядок реализации (т. 1 л.д. 226 - 232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2012 года указанное решение суда изменено, сумма взыскания задолженности по кредитному договору снижена, в остальной части решение оставлено без изменений (т. 2 л.д. 295 - 302).
Ответчики К.П.А. и К.Н.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав на наличие сложного материального положения, при котором они не могут выплатить в полном объеме имеющуюся перед банком задолженность.
Как следует из материалов дела, К.П.А. с 01 апреля 2011 года уволен из ООО "Леон", а К.Н.В. с 03 февраля 2011 года из ООО "Агро-Л" (т. 2 л.д. 10, 11), в настоящее время являются безработными и не имеют постоянного источника доходов, кроме того, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 51, 52).
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе в силу ст. 434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года, оставить без изменений, частную жалобу ОАО "Ставропольпромстройбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)