Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2012 года, которым исковые требования Э. к Г.А., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворены частично, встречные исковые требования Г.А. к Э. о признании части условий кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения,
установила:
Э. (далее банк) обратился в суд с иском к А.А.С., А.Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с А.А.С. кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 60 месяцев под 7,88% годовых, с уплатой пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита был заключены договор поручительства с А.Л.Н. В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <.......>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.......>
А.А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Э. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов. Полагая условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, а также возможность внесудебного расторжения банком договора нарушающими его права потребителя банковских услуг. На основании изложенного, просил признать п. п. 1.3, 5.3, 4.2 кредитного договора, предусматривающие указанные условия незаконным.
В судебном заседании представитель Э. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям А.А.С.
Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор N <...>-ВФ-ДО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Э. и А.А.С. С А.А.С., А.Л.Н. в пользу Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано солидарно - <.......>., из них <.......> - основной долг, <.......> - плата, пени по просроченному долгу - <.......>, пени по просроченной плате - <.......>, также взыскана плата за пользование кредитом, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. С А.А.С., А.Л.Н. в пользу Э. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Э. отказано.
Встречные исковые требований А.А.С. к Э. о признании части условий кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе А.А.С., А.Л.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Э. А.А.С., А.Л.Н., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности А.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э. заключил с А.А.С. кредитный договор N <...>-ВФ-ДО/2, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <.......>, со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N <...> к кредитному договору, который является неотъемлемой частью заключенного договора.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с А.Л.Н., в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит А.А.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В ноябре 2007 года А.А.С. начал производить погашение кредита. Однако в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
В связи, с чем банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность А.А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> из которых: основной долг - <.......> плата - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченной плате - <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
При этом, учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, законно и обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков, в порядке ст. 361 ГК РФ солидарно суммы кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <.......> размер взыскиваемой пени по просроченному основному долгу и размер пени по просроченной плате.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, А.А.С., в обоснование встречных исковых требований, ссылался на те обстоятельства, что п. п. 1.3, 5.3, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, а также возможность внесудебного расторжения банком договора, нарушают его права потребителя услуг, закрепленные в законе "О защите прав потребителей", что в силу ст. 168 ГК РФ делает их незаконными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.С., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2007 года, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора.
Исполнение сделки началось с первого платежа, осуществленного А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 1.3, 5.3, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают взыскание комиссии за ведение счета, начисление пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, а также возможность внесудебного расторжения банком договора, истек в ноябре 2010 году, тогда как встречный иск был предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе А.А.С., в удовлетворении заявленных встречных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение судом норм ГПК РФ при принятии искового заявления Банка. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был применен срок исковой давности, поскольку А.А.С. просил о признании недействительными только части условий кредитного договора, а не договора в целом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о наличии расхождений в суммах задолженности указанных в претензиях банка и в расчете задолженности, представленном в суд, а также о том, что при заключении договора, в нарушение требования Федерального закона "О защите прав потребителей" А.А.С. не был ознакомлен со всей информацией касающейся условий кредитного договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания платы за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу без указания конкретного размера платежей не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.А., Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2451/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2451/13
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2012 года, которым исковые требования Э. к Г.А., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворены частично, встречные исковые требования Г.А. к Э. о признании части условий кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения,
установила:
Э. (далее банк) обратился в суд с иском к А.А.С., А.Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с А.А.С. кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 60 месяцев под 7,88% годовых, с уплатой пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита был заключены договор поручительства с А.Л.Н. В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <.......>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.......>
А.А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Э. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов. Полагая условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, а также возможность внесудебного расторжения банком договора нарушающими его права потребителя банковских услуг. На основании изложенного, просил признать п. п. 1.3, 5.3, 4.2 кредитного договора, предусматривающие указанные условия незаконным.
В судебном заседании представитель Э. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям А.А.С.
Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор N <...>-ВФ-ДО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Э. и А.А.С. С А.А.С., А.Л.Н. в пользу Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано солидарно - <.......>., из них <.......> - основной долг, <.......> - плата, пени по просроченному долгу - <.......>, пени по просроченной плате - <.......>, также взыскана плата за пользование кредитом, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. С А.А.С., А.Л.Н. в пользу Э. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Э. отказано.
Встречные исковые требований А.А.С. к Э. о признании части условий кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе А.А.С., А.Л.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Э. А.А.С., А.Л.Н., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности А.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э. заключил с А.А.С. кредитный договор N <...>-ВФ-ДО/2, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <.......>, со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N <...> к кредитному договору, который является неотъемлемой частью заключенного договора.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с А.Л.Н., в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит А.А.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В ноябре 2007 года А.А.С. начал производить погашение кредита. Однако в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
В связи, с чем банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность А.А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> из которых: основной долг - <.......> плата - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченной плате - <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
При этом, учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, законно и обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков, в порядке ст. 361 ГК РФ солидарно суммы кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <.......> размер взыскиваемой пени по просроченному основному долгу и размер пени по просроченной плате.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, А.А.С., в обоснование встречных исковых требований, ссылался на те обстоятельства, что п. п. 1.3, 5.3, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, а также возможность внесудебного расторжения банком договора, нарушают его права потребителя услуг, закрепленные в законе "О защите прав потребителей", что в силу ст. 168 ГК РФ делает их незаконными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.С., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2007 года, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора.
Исполнение сделки началось с первого платежа, осуществленного А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 1.3, 5.3, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают взыскание комиссии за ведение счета, начисление пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, а также возможность внесудебного расторжения банком договора, истек в ноябре 2010 году, тогда как встречный иск был предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе А.А.С., в удовлетворении заявленных встречных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение судом норм ГПК РФ при принятии искового заявления Банка. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был применен срок исковой давности, поскольку А.А.С. просил о признании недействительными только части условий кредитного договора, а не договора в целом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о наличии расхождений в суммах задолженности указанных в претензиях банка и в расчете задолженности, представленном в суд, а также о том, что при заключении договора, в нарушение требования Федерального закона "О защите прав потребителей" А.А.С. не был ознакомлен со всей информацией касающейся условий кредитного договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания платы за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу без указания конкретного размера платежей не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.А., Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)