Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.
судей Нурисламова Ф.Т., Васильевой Г.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Социнвестбанк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный", Обществу с ограниченной ответственностью "Очак Компани", А., А.Р., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Признать договора поручительства, заключенные ОАО "Социнвестбанк" с А. от ... года, А.Р. от ... года, А.А. от ... года, прекращенными с ... года
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Социнвестбанк" обратился в суд с иском к ООО "Легион", ООО ТСК "Железнодорожный", А.Р., А.Р., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... года между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Легион" заключен договор на невозобновляемую кредитную линию ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб., с окончательным сроком погашения ... года В обеспечение обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по договору ... от ... года были заключены договор залога товаров в обороте от ... года с ООО "ТСК "Железнодорожный"; договора поручительства с А.Р., А.А., А.Р., с ООО "ТСК "Железнодорожный". Свои обязательства по своевременному погашению кредита и иных платежей, в установленный срок заемщик ООО "Легион" не исполнил, в связи с чем, истец просит суд, с последующими уточнениями, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на товарно-материальные ценности принадлежащее ООО "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Очак Компани".
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ, который впоследствии, по ходатайству истца, исключен из числа ответчиков, в связи исполнением им обязательств.
А.А., А.Р., А.Р. предъявлено в суд встречное исковое заявление к ОАО "Социнвестбанк" о признании договоров поручительства прекращенными с ... года, по тем основаниям, что данное ими поручительство прекратилось по правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в связи с внесением в обеспеченное ими обязательство изменений, влекущих для поручителей неблагоприятные последствия, согласия на которые они не давали.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ОАО "Социнвестбанк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в настоящее время кредитный договор ... от ... года не расторгнут, а обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме; суд неправомерно сделал вывод о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей ввиду увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности для ответчиков, поскольку сумма исковых требований банка, предъявленная к ответчикам свидетельствует об уменьшении действительного объема ответственности поручителей; суд не учел, что в соответствии с заключенными договорами поручительства банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителей; суд ошибочно сделал вывод, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе прекращает обязательство и поручительство; суд не учел, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации права кредитора на взыскании с поручителя убытков; суд необоснованно указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц), поскольку договор поручительства не может быть отдельным и существовать самостоятельно; в отношении поручительства ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани" требования о признании договора поручительства прекращенным в суд заявлены не были; в решении суда отсутствуют выводы суда в отношении договора поручительства с ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани"; суд необоснованно отказал в обращении взыскании на предмет залога, поскольку указанное обращение было предусмотрено сторонами при заключении договоров.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Социнвестбанк" - Г., С., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Легион" - Д., представителя ООО "Очак Компани", ООО ТСК "Железнодорожный", А., А.А., А.Р. - Ж., представителя Ш. - С.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Статьями 334, 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Из материалов дела усматривается, что ... года ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Легион" заключен договор на невозобновляемую кредитную линию ..., по условиям которого, ОАО "Социнвестбанк" предоставил ООО "Легион" невозобновляемую кредитную линию с предельным лимитов выдач в сумме ... руб. под ...% годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% годовых, с окончательным сроком погашения - ... года для осуществления основной деятельности (л.д. ...).
Дополнительными соглашениями ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года к Договору ... согласован график погашения кредита, установлены проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых к взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% годовых начиная с ... года, изменены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, окончательный срок погашения кредита ... года (л.д. ...).
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии ... от ... года ОАО "Социнвестбанк" ... года были заключены: с ООО "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" договор залога товаров в обороте; с А.Р. - договор поручительства ...; с А.А. - договор поручительства ...; с А.Р. - договор поручительства ...; с ООО "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" - договор поручительства ...; с ООО "Очак Компани" - договор поручительства ....
Дополнительными соглашениями к договорам поручительства ..., дополнительными соглашениями к договорам залога товаров в обороте, условия указанных договоров поручительства были изменены и приведены в соответствие с изменениями условий по договору на невозобновляемую кредитную линию ... от ... года (л.д. ...).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, перечислив ООО "Легион" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года; ... от ... года, ... от ... года
Свои обязательства по своевременному погашению кредита и иных платежей, в установленный срок заемщик ООО "Легион" не исполнил, в связи с чем, ... года на основании п. 4.4 договора на невозобновляемую кредитную линию ... от ... года, ОАО "Социнвестбанк" в адрес ООО "Легион" было направлено письмо ... о сокращении срока возврата кредита до ... года (л.д. ...).
Аналогичные письма ... - ... с требованием погасить всю задолженность были направлены поручителям - ООО "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный", А.Р., А.А., А.Р., ООО "Очак Компани" (л.д. ...).
Определением суда от 08 декабря 2010 г. производство по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Легион", ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани", А., А.Р., А.А. прекращено в части взыскания с ООО "Легион" задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ООО "Легион" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2010 г. признан несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО "Легион" конкурсного производства (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Социнвестбанк" к ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани", А., А.Р., А.А. о взыскании задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию ... от ... года, в связи с тем, что поручительство ответчиков по заключенным договорам прекратилось с ... года, поскольку сокращение истцом срока возврата основного долга и процентов влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителей, ввиду увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности заемщика и самих поручителей, так как в момент заключения договора поручительства поручители рассчитывали на иной, более поздний срок исполнения обязательства по договору поручительства, именно к этому сроку они и планировали привлечь необходимые денежные средства для погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных договоров поручительства прямо выраженного согласия поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями договора не следует, а иных доказательств, подтверждающих наличие явно выраженного согласия поручителей, истцом не представлено. Кроме того, при буквальном толковании соглашений, договора поручительства не предоставляют истцу право на сокращение сроков погашения основного долга в одностороннем порядке.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в договоре залога от ... года отсутствует существенные условия о сроке и размере исполнения обязательства, а сокращая срок возврата кредита и процентов по кредиту, истец изменил существенные условия договора залога, не получив согласие залогодателя на указанное изменение, в связи с чем, договор о залоге не может считаться заключенным.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Социнвестбанк" о том, что в настоящее время кредитный договор ... от ... года не расторгнут, а обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме; суд неправомерно сделал вывод о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей ввиду увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности для ответчиков, поскольку сумма исковых требований банка, предъявленная к ответчикам свидетельствует об уменьшении действительного объема ответственности поручителей; суд не учел, что в соответствии с заключенными договорами поручительства банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителей; суд ошибочно сделал вывод, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе прекращает обязательство и поручительство; суд не учел, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации права кредитора на взыскании с поручителя убытков; суд необоснованно указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц), поскольку договор поручительства не может быть отдельным и существовать самостоятельно; суд необоснованно отказал в обращении взыскании на предмет залога, поскольку указанное обращение было предусмотрено сторонами при заключении договоров; в решении суда отсутствуют выводы суда в отношении договора поручительства с ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что в отношении поручительства ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани" требования о признании договора поручительства прекращенным в суд заявлены не были, поскольку указанные требования ответчиков ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани" о признании договоров поручительства прекращенными содержатся в возражениях представителя ответчиков Ж. на л.д. ..., которым суд первой инстанции дал обоснованную оценку наряду с другими доводами сторон и представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4126/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-4126/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.
судей Нурисламова Ф.Т., Васильевой Г.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Социнвестбанк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный", Обществу с ограниченной ответственностью "Очак Компани", А., А.Р., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Признать договора поручительства, заключенные ОАО "Социнвестбанк" с А. от ... года, А.Р. от ... года, А.А. от ... года, прекращенными с ... года
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Социнвестбанк" обратился в суд с иском к ООО "Легион", ООО ТСК "Железнодорожный", А.Р., А.Р., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... года между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Легион" заключен договор на невозобновляемую кредитную линию ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб., с окончательным сроком погашения ... года В обеспечение обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по договору ... от ... года были заключены договор залога товаров в обороте от ... года с ООО "ТСК "Железнодорожный"; договора поручительства с А.Р., А.А., А.Р., с ООО "ТСК "Железнодорожный". Свои обязательства по своевременному погашению кредита и иных платежей, в установленный срок заемщик ООО "Легион" не исполнил, в связи с чем, истец просит суд, с последующими уточнениями, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на товарно-материальные ценности принадлежащее ООО "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Очак Компани".
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ, который впоследствии, по ходатайству истца, исключен из числа ответчиков, в связи исполнением им обязательств.
А.А., А.Р., А.Р. предъявлено в суд встречное исковое заявление к ОАО "Социнвестбанк" о признании договоров поручительства прекращенными с ... года, по тем основаниям, что данное ими поручительство прекратилось по правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в связи с внесением в обеспеченное ими обязательство изменений, влекущих для поручителей неблагоприятные последствия, согласия на которые они не давали.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ОАО "Социнвестбанк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в настоящее время кредитный договор ... от ... года не расторгнут, а обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме; суд неправомерно сделал вывод о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей ввиду увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности для ответчиков, поскольку сумма исковых требований банка, предъявленная к ответчикам свидетельствует об уменьшении действительного объема ответственности поручителей; суд не учел, что в соответствии с заключенными договорами поручительства банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителей; суд ошибочно сделал вывод, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе прекращает обязательство и поручительство; суд не учел, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации права кредитора на взыскании с поручителя убытков; суд необоснованно указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц), поскольку договор поручительства не может быть отдельным и существовать самостоятельно; в отношении поручительства ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани" требования о признании договора поручительства прекращенным в суд заявлены не были; в решении суда отсутствуют выводы суда в отношении договора поручительства с ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани"; суд необоснованно отказал в обращении взыскании на предмет залога, поскольку указанное обращение было предусмотрено сторонами при заключении договоров.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Социнвестбанк" - Г., С., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Легион" - Д., представителя ООО "Очак Компани", ООО ТСК "Железнодорожный", А., А.А., А.Р. - Ж., представителя Ш. - С.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Статьями 334, 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Из материалов дела усматривается, что ... года ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Легион" заключен договор на невозобновляемую кредитную линию ..., по условиям которого, ОАО "Социнвестбанк" предоставил ООО "Легион" невозобновляемую кредитную линию с предельным лимитов выдач в сумме ... руб. под ...% годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% годовых, с окончательным сроком погашения - ... года для осуществления основной деятельности (л.д. ...).
Дополнительными соглашениями ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года к Договору ... согласован график погашения кредита, установлены проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых к взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% годовых начиная с ... года, изменены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, окончательный срок погашения кредита ... года (л.д. ...).
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии ... от ... года ОАО "Социнвестбанк" ... года были заключены: с ООО "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" договор залога товаров в обороте; с А.Р. - договор поручительства ...; с А.А. - договор поручительства ...; с А.Р. - договор поручительства ...; с ООО "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" - договор поручительства ...; с ООО "Очак Компани" - договор поручительства ....
Дополнительными соглашениями к договорам поручительства ..., дополнительными соглашениями к договорам залога товаров в обороте, условия указанных договоров поручительства были изменены и приведены в соответствие с изменениями условий по договору на невозобновляемую кредитную линию ... от ... года (л.д. ...).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, перечислив ООО "Легион" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года; ... от ... года, ... от ... года
Свои обязательства по своевременному погашению кредита и иных платежей, в установленный срок заемщик ООО "Легион" не исполнил, в связи с чем, ... года на основании п. 4.4 договора на невозобновляемую кредитную линию ... от ... года, ОАО "Социнвестбанк" в адрес ООО "Легион" было направлено письмо ... о сокращении срока возврата кредита до ... года (л.д. ...).
Аналогичные письма ... - ... с требованием погасить всю задолженность были направлены поручителям - ООО "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный", А.Р., А.А., А.Р., ООО "Очак Компани" (л.д. ...).
Определением суда от 08 декабря 2010 г. производство по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Легион", ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани", А., А.Р., А.А. прекращено в части взыскания с ООО "Легион" задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ООО "Легион" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2010 г. признан несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО "Легион" конкурсного производства (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Социнвестбанк" к ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани", А., А.Р., А.А. о взыскании задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию ... от ... года, в связи с тем, что поручительство ответчиков по заключенным договорам прекратилось с ... года, поскольку сокращение истцом срока возврата основного долга и процентов влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителей, ввиду увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности заемщика и самих поручителей, так как в момент заключения договора поручительства поручители рассчитывали на иной, более поздний срок исполнения обязательства по договору поручительства, именно к этому сроку они и планировали привлечь необходимые денежные средства для погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных договоров поручительства прямо выраженного согласия поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями договора не следует, а иных доказательств, подтверждающих наличие явно выраженного согласия поручителей, истцом не представлено. Кроме того, при буквальном толковании соглашений, договора поручительства не предоставляют истцу право на сокращение сроков погашения основного долга в одностороннем порядке.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в договоре залога от ... года отсутствует существенные условия о сроке и размере исполнения обязательства, а сокращая срок возврата кредита и процентов по кредиту, истец изменил существенные условия договора залога, не получив согласие залогодателя на указанное изменение, в связи с чем, договор о залоге не может считаться заключенным.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Социнвестбанк" о том, что в настоящее время кредитный договор ... от ... года не расторгнут, а обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме; суд неправомерно сделал вывод о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей ввиду увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности для ответчиков, поскольку сумма исковых требований банка, предъявленная к ответчикам свидетельствует об уменьшении действительного объема ответственности поручителей; суд не учел, что в соответствии с заключенными договорами поручительства банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителей; суд ошибочно сделал вывод, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе прекращает обязательство и поручительство; суд не учел, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации права кредитора на взыскании с поручителя убытков; суд необоснованно указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц), поскольку договор поручительства не может быть отдельным и существовать самостоятельно; суд необоснованно отказал в обращении взыскании на предмет залога, поскольку указанное обращение было предусмотрено сторонами при заключении договоров; в решении суда отсутствуют выводы суда в отношении договора поручительства с ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что в отношении поручительства ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани" требования о признании договора поручительства прекращенным в суд заявлены не были, поскольку указанные требования ответчиков ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Очак Компани" о признании договоров поручительства прекращенными содержатся в возражениях представителя ответчиков Ж. на л.д. ..., которым суд первой инстанции дал обоснованную оценку наряду с другими доводами сторон и представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)