Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компании ТРАСТ" К. на решение Советского районного суда города Томска от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 31.03.2011 в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Русь-Банк" и Л. 31.03.2011 заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. под 44,9% годовых на срок до 31.03.2012 - 21.07.2011 между ОАО "Росгосстрах банк" (правопреемник ОАО "Русь-Банк") и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору с Л. перешло к ООО "Компания ТРАСТ". На дату уступки прав требования остаток задолженности составлял /__/ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере /__/ руб. В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей банком направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 08.08.2011, которое ответчиком не исполнено. После уступки прав требования ответчиком произведены платежи в общем размере /__/ руб., которые учтены в счет погашения задолженности по основному долгу. За период с 09.08.2011 по 19.03.2013 начислены проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб., в связи с чем общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составила /__/ руб. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора начислена пеня в размере /__/ руб., которая добровольно снижена истцом до /__/ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Томска от 13 мая 2013 года на основании ст. 309, 382, 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Советского районного суда города Томска от 13 мая 2013 года отменить по причине его незаконности и необоснованности и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего требования сослался на положения п. 4.1.8 Кредитного договора, согласно которому в случае уступки права требования новому кредитору должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. Наличие в договоре данного пункта, предусматривающего конкретную обязанность Заемщика на случай уступки права требования, безусловно означает согласие заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено третьему лицу. Таким образом, ООО "Компания ТРАСТ" исходит из буквального толкования и считает, что условие, которое содержится в кредитном договоре с формулировкой "нового выгодоприобретателя" предусматривает, что Банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу, без установления ограничения по субъектному составу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Компания ТРАСТ" не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности вопреки ошибочному мнению суда. Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке, на момент уступки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору (ООО "Компания ТРАСТ"). Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит перемена лиц.
Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца "Компании ТРАСТ", ответчика Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 31.03.2011, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и Л., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами кредитного договора не было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.1.8 Кредитного договора /__/ от 31.03.2011, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Л., в случае уступки права требования новому кредитору должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. Наличие в договоре данного пункта, предусматривающего конкретную обязанность Заемщика на случай уступки права требования, безусловно означает согласие заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено третьему лицу.
Согласно требованию N 05/229 от 27.07.2011 о досрочном возврате кредита, направленного ОАО "Русь-Банк" в адрес Л. банк уведомил последнего о возможной уступке права требования уплаты долга (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии N Траст-01/11, заключенный 21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", является ничтожным, поскольку банк, гарантировавший тайну вклада, в нарушение положений п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "О банках и банковской деятельности" переуступил права требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия считает неправильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Нормы материального права не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации.
Учитывая то, что условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрено право банка передавать свои права третьему лицу, и указанные условия были приняты заемщиком при их заключении, правовых оснований считать заключенный 21.07.2011 договор цессии N Траст-01/11 между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" ничтожным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство, что после уступки права требования в период с 06.02.2012 по 26.04.2012 ответчик Л. произвел платежи ООО "Компания ТРАСТ" в размере /__/ рублей, которые были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу.
Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его информированности о передаче денежного обязательства ООО "Компания ТРАСТ" и его согласии платить новому кредитору.
Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета Л., сумма задолженности по основному долгу составляет /__/ рублей с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение кредитного обязательства после уступки права требования.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от 31.03.2011 /__/ размер процентов за пользование кредитом составляет 44,9% годовых.
Согласно имеющейся выписке по счету, за период срока действия договора от 31.03.2011 /__/ сумма процентов за пользование кредитом с 09.08.2011 по 19.03.2013 составила /__/ рублей.
Кредитным договором также предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору (п. 5.3) в виде пени размере 0,6% за каждый календарный день просрочки платежа.
Учитывая, что количество дней просрочки составило 589 дней (с 08.08.2011 по 19.03.2013) к размеру основного долга - /__/ рублей, то размер пени составил /__/ рублей.
Исходя из заявленных истцом требований, сумма пени снижена истцом составляет /__/ рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере /__/ рублей по основному долгу, /__/ рублей проценты за пользование кредитом с 09.08.2011 по 19.03.2013, /__/ рублей - пени за период с 08.08.2011 по 19.03.2013.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении в пользу истца госпошлины также подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2011 /__/ составил 4806,26 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 13 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" сумму основного долга в размере /__/ рублей; проценты за пользование суммой кредита за период с 09 августа 2011 года по 19 марта 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 08 августа 2011 года по 19 марта 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, а всего /__/ рублей /__/ копеек.
Взыскать в Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806,26 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2236/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2236/2013
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компании ТРАСТ" К. на решение Советского районного суда города Томска от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 31.03.2011 в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Русь-Банк" и Л. 31.03.2011 заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. под 44,9% годовых на срок до 31.03.2012 - 21.07.2011 между ОАО "Росгосстрах банк" (правопреемник ОАО "Русь-Банк") и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору с Л. перешло к ООО "Компания ТРАСТ". На дату уступки прав требования остаток задолженности составлял /__/ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере /__/ руб. В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей банком направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 08.08.2011, которое ответчиком не исполнено. После уступки прав требования ответчиком произведены платежи в общем размере /__/ руб., которые учтены в счет погашения задолженности по основному долгу. За период с 09.08.2011 по 19.03.2013 начислены проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб., в связи с чем общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составила /__/ руб. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора начислена пеня в размере /__/ руб., которая добровольно снижена истцом до /__/ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Томска от 13 мая 2013 года на основании ст. 309, 382, 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Советского районного суда города Томска от 13 мая 2013 года отменить по причине его незаконности и необоснованности и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего требования сослался на положения п. 4.1.8 Кредитного договора, согласно которому в случае уступки права требования новому кредитору должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. Наличие в договоре данного пункта, предусматривающего конкретную обязанность Заемщика на случай уступки права требования, безусловно означает согласие заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено третьему лицу. Таким образом, ООО "Компания ТРАСТ" исходит из буквального толкования и считает, что условие, которое содержится в кредитном договоре с формулировкой "нового выгодоприобретателя" предусматривает, что Банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу, без установления ограничения по субъектному составу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Компания ТРАСТ" не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности вопреки ошибочному мнению суда. Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке, на момент уступки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору (ООО "Компания ТРАСТ"). Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит перемена лиц.
Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца "Компании ТРАСТ", ответчика Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 31.03.2011, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и Л., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами кредитного договора не было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.1.8 Кредитного договора /__/ от 31.03.2011, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Л., в случае уступки права требования новому кредитору должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. Наличие в договоре данного пункта, предусматривающего конкретную обязанность Заемщика на случай уступки права требования, безусловно означает согласие заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено третьему лицу.
Согласно требованию N 05/229 от 27.07.2011 о досрочном возврате кредита, направленного ОАО "Русь-Банк" в адрес Л. банк уведомил последнего о возможной уступке права требования уплаты долга (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии N Траст-01/11, заключенный 21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", является ничтожным, поскольку банк, гарантировавший тайну вклада, в нарушение положений п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "О банках и банковской деятельности" переуступил права требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия считает неправильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Нормы материального права не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации.
Учитывая то, что условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрено право банка передавать свои права третьему лицу, и указанные условия были приняты заемщиком при их заключении, правовых оснований считать заключенный 21.07.2011 договор цессии N Траст-01/11 между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" ничтожным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство, что после уступки права требования в период с 06.02.2012 по 26.04.2012 ответчик Л. произвел платежи ООО "Компания ТРАСТ" в размере /__/ рублей, которые были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу.
Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его информированности о передаче денежного обязательства ООО "Компания ТРАСТ" и его согласии платить новому кредитору.
Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета Л., сумма задолженности по основному долгу составляет /__/ рублей с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение кредитного обязательства после уступки права требования.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от 31.03.2011 /__/ размер процентов за пользование кредитом составляет 44,9% годовых.
Согласно имеющейся выписке по счету, за период срока действия договора от 31.03.2011 /__/ сумма процентов за пользование кредитом с 09.08.2011 по 19.03.2013 составила /__/ рублей.
Кредитным договором также предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору (п. 5.3) в виде пени размере 0,6% за каждый календарный день просрочки платежа.
Учитывая, что количество дней просрочки составило 589 дней (с 08.08.2011 по 19.03.2013) к размеру основного долга - /__/ рублей, то размер пени составил /__/ рублей.
Исходя из заявленных истцом требований, сумма пени снижена истцом составляет /__/ рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере /__/ рублей по основному долгу, /__/ рублей проценты за пользование кредитом с 09.08.2011 по 19.03.2013, /__/ рублей - пени за период с 08.08.2011 по 19.03.2013.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении в пользу истца госпошлины также подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2011 /__/ составил 4806,26 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 13 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" сумму основного долга в размере /__/ рублей; проценты за пользование суммой кредита за период с 09 августа 2011 года по 19 марта 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 08 августа 2011 года по 19 марта 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, а всего /__/ рублей /__/ копеек.
Взыскать в Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806,26 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)